金翰明：廣東廣強律師事務(wù)所刑事律師

溫天元：廣東廣強律師事務(wù)所核心成員

《中華人民共和國刑法》第三百九十七條 【濫用職權(quán)罪;玩忽職守罪】國家機關(guān)工作人員濫用職權(quán)或者玩忽職守，致使公共財產(chǎn)、國家和人民利益遭受重大損失的，處三年以下有期徒刑或者拘役;情節(jié)特別嚴(yán)重的，處三年以上七年以下有期徒刑。本法另有規(guī)定的，依照規(guī)定。

國家機關(guān)工作人員徇私舞弊，犯前款罪的，處五年以下有期徒刑或者拘役;情節(jié)特別嚴(yán)重的，處五年以上十年以下有期徒刑。本法另有規(guī)定的，依照規(guī)定。

對被控濫用職權(quán)罪進行有效的無罪辯護，需要從濫用職權(quán)罪的犯罪構(gòu)成要件上，對控方的入罪證據(jù)進行詳細的審查。具體而言：行為是否有侵害到國家、公共和人民利益；當(dāng)事人是否是國家機關(guān)工作人員；當(dāng)事人是否具備相應(yīng)的職權(quán)；當(dāng)事人究竟是故意犯罪還是過失犯罪。此外，本罪的成立需要造成符合入罪標(biāo)準(zhǔn)的“重大損失”，因此對于損失的原因、鑒定、數(shù)額等也是辯護關(guān)鍵點。

為此，筆者通過最高院指導(dǎo)案例、刑事審判參考、中國裁判文書網(wǎng)、北大法寶、無訟等權(quán)威判例搜索平臺，通過關(guān)鍵詞檢索查閱了濫用職權(quán)罪相關(guān)判例275個，并從中篩選出36個有效的無罪裁判，總結(jié)司法實務(wù)中的濫用職權(quán)罪無罪裁判要旨及無罪辯護要點。

目錄

一、客觀方面不符合犯罪構(gòu)成要件

（一）未給公共財產(chǎn)、國家和人民利益造成重大損失

（二）立案前已經(jīng)彌補損失

（一）正當(dāng)職權(quán)行為

（四）當(dāng)事人不具備相應(yīng)職權(quán)，其行為與案件的危害結(jié)果之間不具有因果關(guān)系

（五）危害結(jié)果并非當(dāng)事人的行為所致

二、主體不符合犯罪構(gòu)成要件

（一）非國家機關(guān)工作人員

三、主觀方面不符合犯罪構(gòu)成要件

（一）沒有共犯故意，不構(gòu)成濫用職權(quán)罪的共同犯罪

（二）主觀方面系過失的，不構(gòu)成濫用職權(quán)罪

四、事實不清、證據(jù)不足

（一）在案證據(jù)不能證明損失數(shù)額

（二）證人證言與被告人供述之間相互矛盾，不能僅依據(jù)被告人供述認定其構(gòu)成濫用職權(quán)罪

五、未達該罪追訴標(biāo)準(zhǔn)的

一、客觀方面不符合犯罪構(gòu)成要件

（一）未給公共財產(chǎn)、國家和人民利益造成重大損失

無罪案例：趙躍徇私舞弊案

案號：（2000）梅刑初字第48號

裁判要旨：刑法第三百九十七條規(guī)定了兩個罪名，濫用職權(quán)罪和玩忽職守罪。玩忽職守罪系過失犯罪，被告人趙躍行為是故意犯罪，不能以本罪論處。而濫用職權(quán)罪，必須造成人民利益遭受重大損失，而被告人趙躍沒有逾越職權(quán)，造成重大損失，因此，也不構(gòu)成此罪。

無罪案例：陳某甲犯濫用職權(quán)罪、受賄罪一審刑事判決書

案號：（2014）衢開刑初字第356號

裁判要旨：被告人陳某甲的濫用職權(quán)行為并未給國家造成重大經(jīng)濟損失，明顯屬情節(jié)輕微，浙江鑫松樹脂有限公司因設(shè)立工療機構(gòu)而獲得的915833.26元退稅，絕大部門均用于殘疾職工的安置費用，符合國家的相關(guān)政策，沒有證據(jù)證實屬于國家損失。

無罪案例：史軍、北京乾元房地產(chǎn)開發(fā)有限公司呼倫貝爾分公司等濫用職權(quán)罪一審刑事判決書

案號：（2017）內(nèi)0721刑初8號

裁判要旨：公訴機關(guān)指控被告人史軍構(gòu)成濫用職權(quán)罪，因被告人史軍雖違反規(guī)定處理公務(wù)，但未造成確定的損失數(shù)額，故不構(gòu)成濫用職權(quán)罪；公訴機關(guān)指控的犯罪事實不清，證據(jù)不足，罪名不成立。

相關(guān)案例：李某1、李某2、李某3私分國有資產(chǎn)罪、李某4非法轉(zhuǎn)讓、倒賣土地使用權(quán)罪、周某1非法倒賣土地使用權(quán)罪一審刑事判決書（2017）湘0528刑初74號、李亞軍貪污罪一審刑事判決書（2015）赤刑二初字第8號、陽光犯受賄罪、貪污罪一審刑事判決書（2016）川33刑初1號、陳波濫用職權(quán)罪、貪污罪二審刑事判決書（2017）鄂03刑終20號、李偉明、李偉民貪污二審刑事裁定書（2014）粵高法刑二終字第21號、

（二）立案前已經(jīng)彌補損失

無罪案例：楊得葉、劉萬和濫用職權(quán)、受賄、行賄一審刑事判決書

案號：（2016）冀0204刑初133號

裁判要旨：本院認為，被告人楊得葉身為國家工作人員，利用職務(wù)上的便利，非法收受他人財物，為他人謀取利益的行為已構(gòu)成受賄罪。其在征地拆遷中違反規(guī)定，濫用職權(quán)，鑒于其在立案前已經(jīng)將損失彌補，并未給國家造成重大損失，唐山市古冶區(qū)人民檢察院指控其犯濫用職權(quán)罪的罪名不成立。

（三）正當(dāng)職權(quán)行為

無罪案例：祁某甲貪污、濫用職權(quán)一案一審刑事判決書

案號：（2015）互刑初字第33號

裁判要旨：濫用職權(quán)罪客觀方面表現(xiàn)為違反法律規(guī)定的權(quán)限和程序，濫用職權(quán)，致使公共財產(chǎn)、國家和人民利益遭受重大損失的行為。這里的職權(quán)是指職務(wù)范圍以內(nèi)的權(quán)力。職務(wù)的范圍和權(quán)力的內(nèi)容一般由法律、法規(guī)和規(guī)章加以具體規(guī)定。國家林業(yè)局制定的《國有林場管理辦法》第三十條規(guī)定，國有林場依法享有按照市場需求依法經(jīng)營銷售本場生產(chǎn)的木材、林產(chǎn)品和其他產(chǎn)品的經(jīng)營管理權(quán)。且青海省海東地區(qū)（現(xiàn)改為海東市）林業(yè)局給平安縣峽群寺林場頒發(fā)《林木種子經(jīng)營許可證》，許可其經(jīng)營批發(fā)、零售各類造林及城鎮(zhèn)綠化苗木。故公訴機關(guān)以出售苗木未征得平安縣林業(yè)局領(lǐng)導(dǎo)同意為由指控被告人祁某甲犯濫用職權(quán)罪顯屬不當(dāng)

無罪案例：李某、馬某濫用職權(quán)罪二審刑事裁定書

案號：（2014）秦刑終字第84號

裁判要旨：原審被告人李某、馬某作為司法工作人員，依法履行職責(zé)，沒有濫用職權(quán)，也沒有使公共財產(chǎn)、國家和人民利益遭受重大損失，其行為不構(gòu)成濫用職權(quán)罪。

無罪案例：李海濫用職權(quán)刑事裁定書

案號：（2017）黑12刑終156號

裁判要旨：縣社向縣政府遞交的請示報告及向縣國有資產(chǎn)管理委員會辦公室遞交的評估申請報告中分別有縣社吳某、單某的簽字，可見在處理王某與畜產(chǎn)公司債權(quán)債務(wù)關(guān)系、簽訂抵債協(xié)議時，李海并沒有超越職權(quán)行為。

（四）當(dāng)事人不具備相應(yīng)職權(quán)，其行為與案件的危害結(jié)果之間不具有因果關(guān)系

無罪案例：黃某華犯介紹賄賂罪(未遂)一審刑事判決書

案號：（2015）惠陽法刑二初字第120號

裁判要旨：公訴機關(guān)指控被告人黃某華犯濫用職權(quán)罪，經(jīng)查，黃某華身為執(zhí)法隊副隊長沒有拆除違建房屋的決定權(quán)利，涉案違建房屋不是黃某華負責(zé)拆除的職責(zé)范圍，政府相關(guān)職能部門決定拆除涉案違建房屋與黃某華將相關(guān)部門組織清拆行動的信息進行通風(fēng)報信之間沒有因果關(guān)系，其行為不符合濫用職權(quán)罪的構(gòu)成要件。

無罪案例：金偉法受賄罪一審刑事判決書

案號：（2015）紹諸刑初字第844號

裁判要旨：本院分析評判如下：陳公殿拆遷中，主要職權(quán)由第五工作組享有，街道只有協(xié)調(diào)作用，被告人不具有相應(yīng)職權(quán)，亦未實施濫用職權(quán)的行為，不構(gòu)成濫用職權(quán)罪。

（五）危害結(jié)果并非當(dāng)事人的行為所致

無罪案例：李國安、譚德智濫用職權(quán)再審刑事裁定書

案號：（2016）鄂28刑再2號

裁判要旨：譚德智在2005年退耕還林復(fù)查中的弄虛作假行為并不是為了欺騙上級組織，也不是個人為了幫助李國安套取退耕還林補助款，而是在縣、鎮(zhèn)兩級政府及相關(guān)職能部門明知的情況下的不認真履行職務(wù)的行為，該行為并非導(dǎo)致退耕還林補助款被持續(xù)套取的主要原因。

二、主體不符合犯罪構(gòu)成要件

（一）非國家機關(guān)工作人員

無罪案例：曹某犯濫用職權(quán)罪、受賄罪等一審刑事判決書

案號：（2015）泰高刑初字第00066號

裁判要旨：被告人曹某在拆遷工作組中不具備國家機關(guān)工作人員身份，故其行為不構(gòu)成濫用職權(quán)罪

三、主觀方面不符合犯罪構(gòu)成要件

（一）沒有共犯故意，不構(gòu)成濫用職權(quán)罪的共同犯罪

無罪案例：方學(xué)軍、夏某濫用職權(quán)罪,方學(xué)軍受賄罪等一審刑事判決書

案號：（2014）杭臨刑初字第741號

裁判要旨：從本案被告人方學(xué)軍的行為過程及其與被告人夏某之間的經(jīng)濟往來情況看，被告人夏某主要是接受并利用被告人方學(xué)軍濫用職權(quán)的違法犯罪行為，獲取經(jīng)濟利益，而非共同實施違法履行職責(zé)，與其行賄行為之間，存在方法與目的、手段與結(jié)果的關(guān)聯(lián)，不應(yīng)按照數(shù)罪定罪處罰。因此，被告人夏某的辯護人所提被告人夏某不構(gòu)成濫用職權(quán)罪的共犯的意見應(yīng)予采納，公訴機關(guān)對于被告人夏某構(gòu)成濫用職權(quán)罪的指控，事實及法律依據(jù)不足，不予支持。

（二）主觀方面系過失的，不構(gòu)成濫用職權(quán)罪

無罪案例：張某甲玩忽職守一案一審刑事判決書

案號：（2015）雙刑初字第70號

裁判要旨：被告人張某甲身為國家機關(guān)工作人員，在履行稅務(wù)監(jiān)管職責(zé)過程中嚴(yán)重不負責(zé)任，致使相關(guān)違法行為未被查出，公共財產(chǎn)遭受重大損失，情節(jié)特別嚴(yán)重，其行為已構(gòu)成玩忽職守罪，對公訴機關(guān)指控其犯有濫用職權(quán)罪罪名的指控不予支持。

無罪案例：王玉坤等人玩忽職守一案一審刑事判決書

案號：（2015）雙刑初字第69號

裁判要旨：因為疏忽大意和過于自信，沒有認識到會出現(xiàn)虛開增值稅發(fā)票的后果，三被告人具有瀆職行為。被告人王玉坤、張某某、陳某某、李某甲在為企業(yè)辦理稅務(wù)注銷登記過程中，不按操作規(guī)程辦理，給經(jīng)營僅3個月的企業(yè)在幾個工作日內(nèi)全部辦理了稅務(wù)注銷登記，沒有及時發(fā)現(xiàn)企業(yè)虛開增值稅發(fā)票問題，四被告人均有瀆職行為。對公訴機關(guān)指控被告人王玉坤、張某某構(gòu)成濫用職權(quán)罪的指控，因其二人的行為不符合濫用職權(quán)的主客觀要件，應(yīng)當(dāng)認定王玉坤、張某某構(gòu)成玩忽職守罪。

無罪案例：被告人陳某某濫用職權(quán)、王某某玩忽職守一案一審刑事判決書

案號：（2015）永刑初字第71號

裁判要旨：公訴機關(guān)指控被告人王某某犯罪的事實成立，但定性不準(zhǔn)，指控王某某犯濫用職權(quán)罪的罪名不成立。被告人王某某其主觀上過于自信，屬過失，客觀上嚴(yán)重不負責(zé)任的審批行為，構(gòu)成玩忽職守罪。

無罪案例：王尚海犯濫用職權(quán)罪一審刑事判決書

案號：（2016）湘0822刑初88號

裁判要旨：因本案中，無證據(jù)證明被告人王尚海在履行職責(zé)的過程中有故意以不當(dāng)目的、不當(dāng)方法行使職權(quán)或超越職權(quán)的行為，故公訴機關(guān)指控被告人王尚海犯濫用職權(quán)罪不當(dāng)，應(yīng)當(dāng)以玩忽職守罪追究其刑事責(zé)任。

四、事實不清、證據(jù)不足

無罪案例：歐某某受賄罪二審刑事裁定書

案號：（2015）黔南刑終字第66號

裁判要旨：原公訴機關(guān)指控歐某某犯濫用職權(quán)犯罪的證據(jù)不足，一審法院認定上訴人歐某某的行為不構(gòu)成濫用職權(quán)罪正確。

無罪案例：崔某某犯濫用職權(quán)罪二審刑事裁定書

案號：（2016）黑06刑終254號

裁判要旨：一審被告人崔某某在承辦王某某申請執(zhí)行詹某某借款糾紛一案過程中，存在雙方當(dāng)事人就履行執(zhí)行和解達成一致后未下發(fā)以物抵債變更裁定，雙方當(dāng)事人僅履行轉(zhuǎn)移交付義務(wù)、未履行變更登記義務(wù)即下發(fā)終結(jié)裁定等不妥之處，但由此認定崔某某構(gòu)成濫用職權(quán)罪，在案證據(jù)尚未達到確實、充分標(biāo)準(zhǔn)，一審法院作出一審被告人崔某某無罪的判決正確。

無罪案例：向正榮與錢順龍、XX濫用職權(quán)罪、受賄罪二審刑事判決書

案號：（2015）巴中刑終字第82號

裁判要旨：結(jié)合本案原公訴機關(guān)出示的證據(jù)對原公訴機關(guān)指控錢順龍構(gòu)成詐騙罪，向正榮、XX構(gòu)成濫用職權(quán)罪仍然達不到證據(jù)確實充分的標(biāo)準(zhǔn)；中國普法網(wǎng)2015年5月13日刊登的《不是承包到戶的坡耕地不能享受錢糧補助政策》的行政訴訟案例與本案抗訴機關(guān)指控犯罪事實沒有關(guān)聯(lián)性，決定不作為本案證據(jù)使用。

無罪案例：苑洪強濫用職權(quán)、受賄、貪污、挪用公款、巨額財產(chǎn)來源不明二審刑事判決書

案號：（2016）冀09刑終67號

裁判要旨：根據(jù)在案證據(jù)，能夠認定上訴人苑洪強補充耕地指標(biāo)過程中存在一定的違法行為，但就既有指控的證據(jù)尚不能證實其行為致使公共財產(chǎn)、國家和人民利益遭受重大損失，亦不能認定造成惡劣社會影響，因此原判認定上訴人苑洪強犯濫用職權(quán)罪的證據(jù)不足。

（一）在案證據(jù)不能證明損失數(shù)額

無罪案例：喻某某等受賄、貪污案

案號：（2011）安法刑初字第205號

裁判要旨：起訴書指控被告人喻某某、龔某某2、田某某濫用職權(quán)造成國家專項資金損失共計人民幣3605278元的證據(jù)不足，犯罪不能成立。三被告人及其辯護人認為不構(gòu)成濫用職權(quán)罪的意見本院予以采納。

無罪案例：顧丁凱犯濫用職權(quán)罪、受賄罪一審刑事判決書

案號：（2013）臺仙刑初字第415號

裁判要旨：控方提供的證據(jù)能證明被告人顧丁凱負責(zé)下各羅盈砂場掛牌出讓操作過程中的具體行為，應(yīng)予以認定。但未對指控的濫用職權(quán)所造成的國家利益損失進行合法有效的鑒定，因此不能確認造成國家利益損失的具體數(shù)額。故控方指控被告人顧丁凱行為構(gòu)成濫用職權(quán)罪系證據(jù)不足，不予認定。

（二）證人證言與被告人供述之間相互矛盾，不能僅依據(jù)被告人供述認定其構(gòu)成濫用職權(quán)罪

無罪案例：向某甲玩忽職守罪一審刑事判決書

案號：（2014）云法刑初字第00357號

裁判要旨：向某甲的供述和向某乙的證言相互矛盾。且本案中涉及三灣村公路硬化工程中的施工主體仍有許多待查明的事實，不能僅以向某甲的供述作為被告人向某甲犯徇私舞弊，濫用職權(quán)罪的定案依據(jù)。重慶市云陽縣人民檢察院指控被告人向某甲犯濫用職權(quán)罪的證據(jù)不足，其指控的罪名不能成立。

五、未達該罪追訴標(biāo)準(zhǔn)的

無罪案例：尚春旺、劉福濤挪用公款案

案號：（2013）固刑初字第308號

裁判要旨：本院認為：從2007年被告人尚春旺簽字同意并開具安置順序通知單到2009年陳××開具安置確認書，行為既已實施完畢，案發(fā)后陳××已全部退賠，且本案第一次審理時采信的是【固價鑒字（2012）472號】價格鑒定結(jié)論書22.4萬元。因此，采信【固價鑒字（2012）472號】價格鑒定結(jié)論符合本案實際。根據(jù)2013年1月9日施行的《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理瀆職刑事案件適用法律若干問題的解釋（一）》規(guī)定，“致使公共財產(chǎn)、國家和人民利益遭受重大損失”是指“造成經(jīng)濟損失30萬元以上的”，按照從舊兼從輕原則，本案被告人尚春旺的行為因法律規(guī)定發(fā)生變化而不應(yīng)以犯罪處理，故該起指控本院不予確認。

無罪案例：杜某犯濫用職權(quán)、挪用公款罪刑事判決書

案號：（2011）古刑初字第62號

裁判要旨：公訴機關(guān)指控被告人杜某擅自決定將洪源和興公司的20萬元人民幣匯給他人用于項目的申報開支，該20萬元在案發(fā)前尚未追回，杜的行為給洪源和興公司造成經(jīng)濟損失20萬元。經(jīng)查，被告人杜某雖為主決定由洪源和興公司于2007年上半年給李某甲匯20萬元，委托李某甲用于項目申報開支，李某甲的證言證明其已將洪源和興公司匯入的20萬元主要用于給洪源和興公司申報項目開支，且該20萬元在起訴前已被湘西州紀(jì)委從李某甲手中追回，實際上亦未給洪源和興公司財產(chǎn)造成重大損失。同時《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理瀆職刑事案件適用法律若干問題的解釋（一）》第一條第（二）項規(guī)定：造成公共財產(chǎn)損失30萬元以上的應(yīng)認定為“致使公共財產(chǎn)、國家和人民利益遭受重大損失”，被告人杜某擅自為主決定匯給他人用于申報項目開支的金額尚未達到上述司法解釋確定的“重大損失”標(biāo)準(zhǔn)，故不構(gòu)成濫用職權(quán)罪。

無罪案例：伯某某受賄、濫用職權(quán)一審刑事判決書

案號：（2014）平刑初字第85號

裁判要旨：根據(jù)最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于辦理瀆職刑事案件適用法律若干問題的解釋（一）》之規(guī)定，被告人伯某某濫用職權(quán)行為造成的公共財產(chǎn)、國家利益損失不足三十萬元，未達到刑事案件立案標(biāo)準(zhǔn)，公訴機關(guān)指控其犯濫用職權(quán)罪，本院不予支持。

無罪案例：薛某濫用職權(quán)罪,薛某受賄罪等一審刑事判決書

案號：（2014）蒙刑初字第278號

裁判要旨：被告人薛某在擔(dān)任蒙陰縣野店鎮(zhèn)郭莊管理區(qū)黨總支書記期間，以管理集資的名義向野店鎮(zhèn)郭莊村、馬頭崖村等八個自然村收取現(xiàn)金用于不合理支出、2013年10月至11月違反規(guī)定組織蒙陰縣野店鎮(zhèn)郭莊村兩委成員及村民小組長外出旅游，情節(jié)顯著輕微，不應(yīng)認定為犯罪，公訴機關(guān)指控被告人薛某犯濫用職權(quán)罪不成立，依法不予支持，辯護人的相關(guān)辯護意見成立，依法予以支持。

無罪案例：劉某犯濫用職權(quán)罪、挪用公款罪等一審刑事判決書

案號：（2014）蓮刑初字第44號

裁判要旨：本案中，縣聯(lián)社違規(guī)套取的65萬元專項資金中，除25萬元已被被告人用于支付縣聯(lián)社走訪、餐費、發(fā)放福利等費用實際損失外，其余40萬元中，有17萬元尚未使用，23萬元被挪用于其他生產(chǎn)建設(shè)，尚未實際損失，故本案已造成的經(jīng)濟損失應(yīng)為25萬元。根據(jù)2012年12月7日兩高《關(guān)于辦理瀆職刑事案件適用法律若干問題的解釋》第一條“造成經(jīng)濟損失30萬元以上的，應(yīng)予追訴”的規(guī)定，被告人劉某的行為不符合濫用職權(quán)罪中“致使公共財產(chǎn)、國家和人民利益遭受重大損失”的構(gòu)成要件，故被告人劉某尚不構(gòu)成濫用職權(quán)罪。對公訴機關(guān)關(guān)于該項罪名的指控本院不予支持，對被告人及其辯護人關(guān)于劉某不構(gòu)成濫用職權(quán)罪的意見予以采納。

無罪案例：馮某某濫用職權(quán)案

案號：（2011）永中刑二終字第151號

裁判要旨：被告人馮某某身為國家司法工作人員，對在押人犯楊某沒有進行有效監(jiān)管，任其自由活動，致使楊某使用欺騙手段得以脫逃，馮某某負有相對的失職責(zé)任。根據(jù)最高人民檢察院《關(guān)于瀆職犯罪案件立案標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定》，即必須是致使依法可能判處或已經(jīng)判處10年以上、無期、死刑的被告人罪犯脫逃，才能作為濫用職權(quán)罪立案標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定，本案楊某的刑期已從有期徒刑十二年改判為有期徒刑三年六個月，已不符合立案標(biāo)準(zhǔn)，故馮某某的行為不構(gòu)成濫用職權(quán)罪。

相關(guān)案例：徐占友等人受賄、合同詐騙、行賄、介紹賄賂罪一審刑事判決書（2016）吉0322刑初622號、