藍(lán)鯨公司(買受方、甲方)與可欣公司(出賣方、乙方)簽訂《采購合同》約定：“2.1本合同標(biāo)的是記載于雙方共同簽訂的《采購訂單》中，乙方根據(jù)甲方的要求提供的……的零配件或材料；4.1乙方應(yīng)按照采購訂單所確定的時間交貨品種、數(shù)量、交貨至甲方生產(chǎn)現(xiàn)場或者指定的其他地點(diǎn)，雙方另有特別約定的除外；7.1乙方交付合同標(biāo)的后，如未在裝配生產(chǎn)和銷售過程中發(fā)現(xiàn)質(zhì)量問題，甲方按照下列方式和期限承擔(dān)付款義務(wù)：”對付款義務(wù)為空白內(nèi)容，雙方未填寫。

2021年8月17日，藍(lán)鯨公司(甲方)與可欣公司(乙方)簽訂《供貨價格協(xié)議書》約定：“乙方交貨后根據(jù)甲方提供的入庫單據(jù)開具增值稅發(fā)票，并在每月_日前將上個月的所有發(fā)票交甲方審核入賬……結(jié)算方式及期限：貨到驗(yàn)收合格且發(fā)票入賬后次月_日起_天后以_方式支付貨款。”該條款_部分為空白，雙方均未填寫。同日，雙方簽訂《產(chǎn)品價格協(xié)議》，其中產(chǎn)品名稱載明為：水箱膠條、支撐墊、襯套等。

2020年10月至2021年12月期間向被告供貨，經(jīng)雙方微信對賬共產(chǎn)生貨款345,220.8元，被告分文未付?？尚拦鞠蛩{(lán)鯨公司出具下列發(fā)票：發(fā)票號15442891、開票金額24,684元，發(fā)票號15442921、開票金額24,116元，發(fā)票號15504845、開票金額18,320元，發(fā)票號15504862，開票金額8,090.8元，發(fā)票號15504866，開票金額9,840元，發(fā)票號15504884，開票金額18,400元，發(fā)票號03036821，開票金額56,672元，發(fā)票號12170457，開票金額28,867元，發(fā)票號12170417，開票金額74,445元，發(fā)票號12170418，開票金額81,778元，以上發(fā)票均已經(jīng)抵扣認(rèn)證。

原告可欣公司向法院起訴請求：1、請求判令被告立即支付原告貨款345,220.8元及逾期利息(以345,220.8元為基數(shù)，自起訴之日起至實(shí)際付清時止按照全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場報價利率1.5倍計(jì)算)；2、請求判令被告支付違約金70,000元；3、請求判令被告支付律師費(fèi)5,000元；4、本案案件受理費(fèi)、保全費(fèi)、保全擔(dān)保費(fèi)(保函1,000元)等費(fèi)用由被告承擔(dān)。

一審法院認(rèn)為，本案為買賣合同糾紛，合同當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)全面履行合同義務(wù)。本案中，可欣公司主張藍(lán)鯨公司給付欠付貨款345,220.8元，并提供《采購合同》、《供貨價格協(xié)議書》、《產(chǎn)品價格協(xié)議》、增值稅專用發(fā)票予以證明。結(jié)合一審法院依法調(diào)取的可欣公司與藍(lán)鯨公司往來增值稅發(fā)票抵扣認(rèn)證情況，可以證明可欣公司共計(jì)向藍(lán)鯨公司開具發(fā)票數(shù)額345,220.8元，被告未提交支付款項(xiàng)的證據(jù)，故一審法院對原告要求被告支付尚欠貨款345,220.8元的主張予以支持。雙方未約定付款期限，原告已于2022年4月12日以快遞方式向被告發(fā)送律師函要求被告支付未付貨款，被告亦已于14日簽收，故原告要求被告支付自立案之日起即2022年4月24日至實(shí)際付清之日時止的逾期付款利息并無不妥，應(yīng)予支持。

雙方簽訂的書面合同未約定付款期限、亦未約定律師費(fèi)、擔(dān)保保全費(fèi)的負(fù)擔(dān)，且被告在經(jīng)合理催告后未及時支付貨款給原告造成的資金占用損失已在逾期付款利息中體現(xiàn)，故原告要求被告支付違約金、律師費(fèi)、擔(dān)保保全費(fèi)無事實(shí)和法律依據(jù)，一審法院不予支持。

一審判決：一、被告藍(lán)鯨實(shí)業(yè)股份有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告可欣汽車零部件有限公司貨款345,220.8元及逾期利息(以345,220.8元為基數(shù),自2022年4月24日起按照全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的一年期貸款市場報價利率1.5倍計(jì)算至實(shí)際給付之日止);二、駁回原告可欣汽車零部件有限公司的其他訴訟請求。

一審判決后，被告藍(lán)鯨實(shí)業(yè)股份有限公司不服提起上訴。

二審認(rèn)為，本案的爭議焦點(diǎn)為是否應(yīng)以一個月的業(yè)務(wù)金額作為質(zhì)保金予以扣除。對此，二審分析如下：根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十二條、第十四條規(guī)定，就標(biāo)的物的質(zhì)量問題，買受人應(yīng)當(dāng)在合理期限內(nèi)通知出賣人或者自收到標(biāo)的物之日起二年內(nèi)通知出賣人。超過該期限之后，買受人關(guān)于標(biāo)的物存在質(zhì)量問題的主張，則不能成立。本案中，雖然雙方在《采購合同》中約定質(zhì)量保證期為按約全部供貨之日起兩年內(nèi)并約定以一個月的業(yè)務(wù)金額作為質(zhì)保金，但雙方既未約定質(zhì)保期起算的準(zhǔn)確時點(diǎn)，亦并未約定質(zhì)保金以哪個月的業(yè)務(wù)金額為準(zhǔn)，故，雙方關(guān)于質(zhì)保期及質(zhì)保金的約定，屬于約定不明。

另外，原告于2020年10月開始向被告供貨，被告自認(rèn)至今并未發(fā)現(xiàn)貨物存在質(zhì)量問題，被告已要求原告開具全部貨值的增值稅發(fā)票且已抵扣完畢?，F(xiàn)被告在訴訟階段以《采購合同》約定了質(zhì)保期及質(zhì)保金為由，進(jìn)而拒付質(zhì)保金，有違誠信原則，且于法無據(jù)，被告要求扣留質(zhì)保金的上訴請求，理由不足，二審不予支持。另外，根據(jù)一審法院的庭審筆錄記載，原告提供微信聊天記錄時已將原始載體向被告出示，故被告就此所提上訴意見，與事實(shí)不符，二審不予采納。

二審判決：駁回上訴，維持原判。