隨著金融創(chuàng)新的不斷深入，市場主體在契約自由、意思自治的基礎(chǔ)上，在監(jiān)管框架允許的范圍內(nèi)，自主創(chuàng)設(shè)滿足其特定需求的投融資交易和契約日益普遍。資產(chǎn)計(jì)劃份額收益權(quán)轉(zhuǎn)讓交易即是金融創(chuàng)新的產(chǎn)物。其作為金融市場新興資產(chǎn)和權(quán)利形態(tài)，市場主體需要充分認(rèn)識(shí)收益權(quán)的不確定性和風(fēng)險(xiǎn)性。對于收益權(quán)的法律性質(zhì)以及其執(zhí)行效能的認(rèn)定，司法審判在支持金融創(chuàng)新的同時(shí)，也要保證金融市場風(fēng)險(xiǎn)分擔(dān)的公平性。本案系案外人執(zhí)行異議之訴，核心爭議在于原告自第三人處受讓的系爭資管計(jì)劃份額的收益權(quán)能否排除對第三人名下資管計(jì)劃份額采取的保全措施。通過分析旨在明晰資管計(jì)劃份額和資管計(jì)劃份額收益權(quán)的區(qū)分，以及其在后續(xù)法律執(zhí)行階段實(shí)現(xiàn)權(quán)利的路徑。

——銀河金匯證券資產(chǎn)管理有限公司訴東證融匯證券資產(chǎn)管理有限公司、第三人張某案外人執(zhí)行異議之訴案

裁判要旨

資管計(jì)劃份額收益權(quán)是以資管計(jì)劃份額為基礎(chǔ)，通過合同關(guān)系創(chuàng)設(shè)的一種新的債權(quán)債務(wù)關(guān)系。法院依據(jù)登記權(quán)屬對資管計(jì)劃份額進(jìn)行凍結(jié)，受讓取得的資管計(jì)劃份額收益權(quán)不能排除該保全措施。收益權(quán)的權(quán)利實(shí)現(xiàn)可通過在資管計(jì)劃份額處置的執(zhí)行階段申請參與分配，以及通過執(zhí)行分配方案異議程序予以解決。

基本案情

上海金融法院在審理東證融匯證券資產(chǎn)管理有限公司與楊某某、樊某某、張某質(zhì)押式證券回購糾紛一案中，根據(jù)東證融匯證券資產(chǎn)管理有限公司的申請，于2020年4月29日作出（2020）滬74民初800號(hào)民事裁定書，裁定凍結(jié)張某銀行存款共計(jì)197,910，073.66元或查封、扣押其他等值財(cái)產(chǎn)及權(quán)益。2020年5月18日，上海金融法院凍結(jié)了涉案資管計(jì)劃份額。銀河金匯證券資產(chǎn)管理有限公司作為案外人對凍結(jié)涉案資管計(jì)劃份額的行為不服，提出執(zhí)行異議。2020年1月20日，上海金融法院作出（2021）滬74執(zhí)異9號(hào)執(zhí)行裁定書，裁定駁回銀河金匯證券資產(chǎn)管理有限公司的異議請求。銀河金匯證券資產(chǎn)管理有限公司對該執(zhí)行裁定不服，遂提起執(zhí)行異議之訴。

2015年11月，第三人張某作為資產(chǎn)委托人與資產(chǎn)管理人博時(shí)公司、資產(chǎn)托管人寧波銀行股份有限公司共同簽訂《資產(chǎn)管理合同》，約定：資產(chǎn)管理計(jì)劃份額的初始銷售面值為1元；第三人的認(rèn)購金額分別為182,000,000元和20,000,000元；在本計(jì)劃存續(xù)期間，經(jīng)資產(chǎn)管理人書面同意后，委托人持有的本計(jì)劃份額可向符合條件的客戶轉(zhuǎn)讓，委托人轉(zhuǎn)讓其持有的本計(jì)劃份額的，其在本合同項(xiàng)下的全部權(quán)利及義務(wù)一并轉(zhuǎn)讓；本計(jì)劃的注冊登記業(yè)務(wù)辦理機(jī)構(gòu)為資產(chǎn)管理人博時(shí)公司。

2017年1月12日，原告銀河金匯證券資產(chǎn)管理有限公司與第三人張某簽訂《收益權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》，約定：第三人以250,000,000元的轉(zhuǎn)讓價(jià)款向原告轉(zhuǎn)讓其持有的涉案資管計(jì)劃收益權(quán)，該收益權(quán)即是第三人通過《資產(chǎn)管理合同》持有的20,449,897股康耐特(300061)而享有的到期兌付產(chǎn)生的所有相關(guān)利益流入；原告全部支付轉(zhuǎn)讓價(jià)款之日為涉案資管計(jì)劃收益權(quán)轉(zhuǎn)讓日；自轉(zhuǎn)讓日起，基于本合同項(xiàng)下涉案資管計(jì)劃所產(chǎn)生的現(xiàn)金分紅及其他現(xiàn)金收益作為本合同項(xiàng)下涉案資管計(jì)劃的衍生收益權(quán)歸屬于原告，非現(xiàn)金收益（包括但不限于送股、配股）所對應(yīng)的收益權(quán)也均歸屬于原告。同日，原告向涉案資管計(jì)劃管理人博時(shí)公司發(fā)送《收益權(quán)轉(zhuǎn)讓通知書》，告知管理人涉案收益權(quán)轉(zhuǎn)讓事宜。2017年1月13日，原告按照《收益權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》約定向第三人支付了轉(zhuǎn)讓價(jià)款250,000,000元。同日，博時(shí)公司向原告和第三人書出具《回執(zhí)》，明確：已收到《收益權(quán)轉(zhuǎn)讓通知書》，已經(jīng)知悉轉(zhuǎn)讓人及受讓人關(guān)于標(biāo)的資產(chǎn)計(jì)劃的份額收益權(quán)轉(zhuǎn)讓。

原告與第三人及擔(dān)保方楊某某簽訂有《收益權(quán)回購合同》，約定：第三人無條件不可撤銷地承諾，同意于回購日無條件向原告回購涉案資管計(jì)劃收益權(quán)。自轉(zhuǎn)讓日起，原告發(fā)現(xiàn)第三人的標(biāo)的份額全部或部分被有關(guān)部門凍結(jié)，則有權(quán)在發(fā)現(xiàn)該情況后向第三人發(fā)出《要求提前回購資管份額收益權(quán)的通知書》，并要求第三人立即按照通知書項(xiàng)下的條款和條件，在通知書規(guī)定日期回購標(biāo)的收益權(quán)；第三人在回購日或延期回購日因任何原因未能按本合同規(guī)定履行回購義務(wù)，則應(yīng)對原告承擔(dān)賠償責(zé)任……同時(shí)原告有權(quán)自行向博時(shí)公司發(fā)送書面通知提取專項(xiàng)合同項(xiàng)下本收益權(quán)回購價(jià)款及違約金。第三人未按約履行回購義務(wù)，原告就此已向法院提起相關(guān)訴訟。

2020年7月30日，涉案資管計(jì)劃管理人由博時(shí)公司變更為民生證券股份有限公司（以下簡稱“民生公司”）。

裁判結(jié)果

上海金融法院于2021年11月4日作出（2021）滬74民初745號(hào)民事判決：駁回原告銀河金匯證券資產(chǎn)管理有限公司的訴訟請求。雙方均未上訴。

裁判理由

本院認(rèn)為，本案的爭議焦點(diǎn)在于，原告自第三人處受讓的系爭資管計(jì)劃份額的收益權(quán)能否排除對第三人名下資管計(jì)劃份額采取的保全措施。

首先，涉案《收益權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》合法有效。收益權(quán)在我國法律體系中并無明確定位，法律性質(zhì)亦無明確界定，但隨著金融市場中收益權(quán)交易實(shí)踐的日益普及，金融監(jiān)管部門在不斷加強(qiáng)收益權(quán)交易監(jiān)管的同時(shí)，已普遍認(rèn)可收益權(quán)作為金融交易標(biāo)的的行業(yè)實(shí)踐。原告與第三人簽訂的《收益權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》系雙方的真實(shí)意思表示，內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，當(dāng)屬合法有效。

其次，原告依約取得涉案資管計(jì)劃份額的收益權(quán)。涉案資管計(jì)劃收益權(quán)是交易主體以基礎(chǔ)財(cái)產(chǎn)權(quán)利（即資管計(jì)劃份額）為基礎(chǔ)，通過合同關(guān)系創(chuàng)設(shè)的一種新的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，其本質(zhì)在于“收益”，即獲取基于涉案資管計(jì)劃所產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)利益的可能性，一如《收益權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》的約定，包括現(xiàn)金分紅及其他現(xiàn)金和非現(xiàn)金收益（包括但不限于送股、配股）。從其法律性質(zhì)看，顯然不屬于法定的物權(quán)種類，但其作為一種財(cái)產(chǎn)性權(quán)利仍與普通債權(quán)具有明顯的區(qū)別。原告與第三人簽訂了《收益權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》，并按約向第三人支付了全部轉(zhuǎn)讓價(jià)款，故涉案資管計(jì)劃份額的收益權(quán)已由原告取得，即涉案資管計(jì)劃份額中的財(cái)產(chǎn)權(quán)利已與份額的其他權(quán)利相分離。

第三，原告享有收益權(quán)并不等同于享有份額。收益權(quán)雖然依附于基礎(chǔ)財(cái)產(chǎn)，甚至收益權(quán)與份額在內(nèi)涵與價(jià)值上高度重疊，但收益權(quán)是基于基礎(chǔ)財(cái)產(chǎn)而產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)利益的可能性，并非份額本身。在原告與第三人選擇以收益權(quán)作為交易標(biāo)的的情形下，意味著雙方并無轉(zhuǎn)讓和受讓份額的意思表示，故應(yīng)當(dāng)尊重各方在協(xié)議中達(dá)成的合意，認(rèn)定各方交易標(biāo)的為收益權(quán)，而非資管計(jì)劃份額本身。本案審理中，各方當(dāng)事人也都認(rèn)可份額并不等同于收益權(quán)，原告亦明確其受讓的是從份額中分離出來的收益權(quán)，并非份額本身。且不管是系爭資管計(jì)劃的原管理人博時(shí)公司還是現(xiàn)管理人民生公司，作為《資產(chǎn)管理合同》約定的資管計(jì)劃注冊登記業(yè)務(wù)辦理機(jī)構(gòu)，均未在第三人將收益權(quán)轉(zhuǎn)讓后進(jìn)行過變更第三人份額持有人身份的相關(guān)操作。故第三人始終為涉案資管計(jì)劃份額的持有人，本院根據(jù)（2020）滬74民初800號(hào)民事裁定凍結(jié)第三人持有的涉案資管計(jì)劃份額的保全行為，并無不當(dāng)。

第四，原告取得的收益權(quán)不能排除本案對份額的保全行為。原告雖因取得了收益權(quán)而對份額享有了實(shí)體權(quán)利，但該權(quán)利實(shí)質(zhì)上僅是就份額的變價(jià)款享有的權(quán)利，也即收益權(quán)對份額的依附性，收益權(quán)的行使依附于對份額的變價(jià)處置。原告的主張實(shí)質(zhì)是請求保護(hù)其對涉案資管計(jì)劃份額變價(jià)款的權(quán)利，故不能阻止對份額采取的保全措施。另外，本院采取的保全措施，屬于控制性措施，并非對份額的處置，亦非對收益權(quán)的處置，本院的保全行為并未影響到原告對涉案資管計(jì)劃份額收益權(quán)主張權(quán)利，也不會(huì)妨害原告對收益權(quán)所享有的權(quán)利。對于該權(quán)利可通過在對涉案資管計(jì)劃份額進(jìn)行處置的執(zhí)行階段申請參與分配，以及通過執(zhí)行分配方案異議程序予以解決。

最后，原告對受讓涉案資管計(jì)劃份額收益權(quán)的風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)有充分的心理預(yù)期。現(xiàn)行法律體系未將收益權(quán)轉(zhuǎn)讓納入強(qiáng)制登記的范圍，債務(wù)人（第三人）將其持有的涉案資管計(jì)劃收益權(quán)轉(zhuǎn)讓給原告，屬于債權(quán)人（被告）無法預(yù)見的風(fēng)險(xiǎn)。而原告受讓收益權(quán)后，又與第三人簽訂了《回購合同》，并約定了標(biāo)的份額被凍結(jié)為第三人提前履行回購義務(wù)的條件，可見原告對其受讓收益權(quán)的風(fēng)險(xiǎn)和后果已然充分預(yù)見。從風(fēng)險(xiǎn)和利益一致性的角度考慮，原告選擇受讓收益權(quán)系出于商業(yè)利益考慮，也必須承擔(dān)因此帶來的固有風(fēng)險(xiǎn)。

案例注解

一、資管計(jì)劃份額及其收益權(quán)的概念和法律性質(zhì)

（一）資管計(jì)劃份額的法律性質(zhì)

資產(chǎn)管理計(jì)劃份額，是指資產(chǎn)管理計(jì)劃的委托人委托專業(yè)投資管理人進(jìn)行資金投資，基于資產(chǎn)管理合同持有的權(quán)利份額。實(shí)踐中資管計(jì)劃存在多種樣態(tài)，以金融分業(yè)監(jiān)管和發(fā)行主體分類有證監(jiān)體系下的證券公司資管計(jì)劃、基金公司及其子公司資管計(jì)劃，另有銀保監(jiān)體系下的保險(xiǎn)資管計(jì)劃。最為典型的證券公司資管產(chǎn)品可分為定向資管計(jì)劃、集合資管計(jì)劃、專項(xiàng)資管計(jì)劃。

不同類型的資產(chǎn)管理計(jì)劃產(chǎn)品，發(fā)揮了資產(chǎn)管理、融資借貸、融資擔(dān)保等不同功能，其中管理人或受托人的角色、受托財(cái)產(chǎn)的地位等也可能因?yàn)椴煌纳虡I(yè)交易結(jié)構(gòu)設(shè)計(jì)而有所不同。因此學(xué)理上，資產(chǎn)管理計(jì)劃份額的法律性質(zhì)存在“委托關(guān)系說”和“信托關(guān)系說”。但無論何種學(xué)說，資管計(jì)劃份額屬于一種特殊的債權(quán)，除了債權(quán)屬性以外還具有其他財(cái)產(chǎn)屬性。

（二）資管計(jì)劃份額收益權(quán)的法律性質(zhì)

要明晰資管計(jì)劃份額收益權(quán)的法律性質(zhì)，首先要厘清收益權(quán)的概念。收益權(quán)是交易主體以基礎(chǔ)資產(chǎn)或權(quán)利為基礎(chǔ)，通過合同約定創(chuàng)設(shè)的一項(xiàng)財(cái)產(chǎn)性權(quán)利。目前收益權(quán)在我國法律體系中并無明確定位。早期的收益權(quán)起源于物權(quán)的收益權(quán)能，較主流的收益權(quán)有基礎(chǔ)設(shè)施收益權(quán)、不動(dòng)產(chǎn)收益權(quán)，2000年9月《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國擔(dān)保法>若干問題的解釋》把公路橋梁、公路隧道或公路渡口等基礎(chǔ)設(shè)施的收費(fèi)性權(quán)利定義為“不動(dòng)產(chǎn)收益權(quán)”并可以質(zhì)押。隨著近年來收益權(quán)交易在金融市場中的活躍，相關(guān)金融監(jiān)管文件已經(jīng)廣泛承認(rèn)和使用收益權(quán)這一概念。收益權(quán)逐漸有了可轉(zhuǎn)讓性和融資擔(dān)保功能，所依附的主體權(quán)利亦不限于物權(quán)，甚至出現(xiàn)了收益權(quán)之收益權(quán)。司法裁判中，最高院曾認(rèn)可私募債收益權(quán)為私募債基礎(chǔ)上的可分的債權(quán)權(quán)能，認(rèn)為債權(quán)雖為相對權(quán)，但其內(nèi)部亦存在多項(xiàng)權(quán)能可以明確分辨，為其權(quán)能與權(quán)利的分離提供了基礎(chǔ)。各方當(dāng)事人的交易標(biāo)的“私募債券收益權(quán)”、“資管計(jì)劃收益權(quán)”是交易主體以基礎(chǔ)財(cái)產(chǎn)權(quán)利私募債為基礎(chǔ)，通過合同關(guān)系創(chuàng)設(shè)的一種新的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，其法律性質(zhì)不屬于法定的物權(quán)種類，而應(yīng)為可分的債權(quán)權(quán)能之一。學(xué)理上對收益權(quán)的定性，有將來債權(quán)說、用益物權(quán)說、非典型物權(quán)說、一般債權(quán)說、新型財(cái)產(chǎn)權(quán)說、權(quán)能說等。本文的觀點(diǎn)為將來債權(quán)說，將來債權(quán)不同于履行期未到的自有債權(quán)，而是指尚為他人支配下的債權(quán)，其在客體上指向未來利益，在主體上指向其他主體。因此，存在原債權(quán)人即基礎(chǔ)資產(chǎn)原始權(quán)益人破產(chǎn)或?qū)鶛?quán)轉(zhuǎn)讓給他人的風(fēng)險(xiǎn)，導(dǎo)致原定的債權(quán)受讓人的權(quán)利落空。比較法上，各類資產(chǎn)收益權(quán)類似英美法中“權(quán)利束”概念。綜上，收益權(quán)作為財(cái)產(chǎn)性權(quán)利，是基礎(chǔ)財(cái)產(chǎn)上分離的一項(xiàng)債權(quán)權(quán)能，其具有任意性、可預(yù)期性而不具有確定性，受讓人對該權(quán)利風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)當(dāng)有充分的心理預(yù)期。

基于此，資管計(jì)劃份額收益權(quán)是交易主體以資管計(jì)劃份額為基礎(chǔ)財(cái)產(chǎn)權(quán)利，通過合同關(guān)系創(chuàng)設(shè)的一種新的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，其本質(zhì)在于“收益”，即獲取基于涉案資管計(jì)劃所產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)利益的可能性。從其法律性質(zhì)看，不屬于法定的物權(quán)種類，但其作為一種財(cái)產(chǎn)性權(quán)利仍與普通債權(quán)具有明顯的區(qū)別，是在資管計(jì)劃份額基礎(chǔ)上分割而來的子權(quán)利，屬于收益權(quán)之收益權(quán)。作為將來債權(quán)，其價(jià)值實(shí)現(xiàn)具有不確定性，需待轉(zhuǎn)讓人持有的基礎(chǔ)財(cái)產(chǎn)即資管計(jì)劃的收益發(fā)生，轉(zhuǎn)讓人向受讓人支付收益，收益權(quán)方能實(shí)現(xiàn)價(jià)值，且目前資管計(jì)劃本身亦不保本保收益。

本案中，原告享有收益權(quán)并不等同于享有份額。收益權(quán)雖然依附于基礎(chǔ)財(cái)產(chǎn)，甚至收益權(quán)與份額在內(nèi)涵與價(jià)值上高度重疊，但收益權(quán)是基于基礎(chǔ)財(cái)產(chǎn)而產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)利益的可能性，并非份額本身。收益權(quán)轉(zhuǎn)讓合同雖然約定了轉(zhuǎn)讓價(jià)款，但是該轉(zhuǎn)讓價(jià)款并非案涉資管計(jì)劃份額收益權(quán)的實(shí)際價(jià)值，需資管計(jì)劃份額收益變現(xiàn)后方能實(shí)現(xiàn)價(jià)值。

二、資管計(jì)劃份額及份額收益權(quán)的轉(zhuǎn)讓

無論是資管計(jì)劃份額的轉(zhuǎn)讓還是其收益權(quán)的轉(zhuǎn)讓，該類財(cái)產(chǎn)權(quán)的轉(zhuǎn)讓需要具備兩個(gè)要素：一是當(dāng)事人達(dá)成轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)權(quán)利的合意；二是當(dāng)事人履行了財(cái)產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓的形式要件。

（一）轉(zhuǎn)讓合同的司法審查

對于轉(zhuǎn)讓合同的司法審查，一是應(yīng)當(dāng)審查轉(zhuǎn)讓合同的效力，二是應(yīng)當(dāng)審查明確合同轉(zhuǎn)讓的標(biāo)的物是資管計(jì)劃份額收益權(quán)還是資管計(jì)劃份額本身。

審查合同的是否有效應(yīng)當(dāng)綜合判斷以下要件：1.是否具備主體資格；2.當(dāng)事人意思表示是否真實(shí)；3.合同內(nèi)容是否違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定和社會(huì)公共利益。合同法大部分規(guī)范是任意規(guī)定，只有規(guī)定合同無效的情形等條款為強(qiáng)制規(guī)定；物權(quán)法規(guī)范由于涉及物的歸屬與移轉(zhuǎn)的普世約束力，因此有更多的強(qiáng)行規(guī)定。

審查明確交易標(biāo)的物內(nèi)容，應(yīng)當(dāng)根據(jù)當(dāng)事人達(dá)成的合意即合同對于轉(zhuǎn)讓標(biāo)的及各方權(quán)利義務(wù)的約定分析，并結(jié)合交易時(shí)間、資金來源、權(quán)利轉(zhuǎn)讓的徹底性、各方是否具有特定資產(chǎn)持有的真實(shí)意思方面、違約責(zé)任承擔(dān)等方面。在各方商事主體選擇以收益權(quán)作為交易標(biāo)的的情形下，已有最高院裁判認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)尊重各方在協(xié)議中達(dá)成的合意，認(rèn)定各方交易標(biāo)的為收益權(quán)，而非基礎(chǔ)財(cái)產(chǎn)。同時(shí)，根據(jù)相關(guān)監(jiān)管規(guī)定，資管計(jì)劃份額轉(zhuǎn)讓應(yīng)當(dāng)轉(zhuǎn)讓給合格投資者，需防止當(dāng)事人存在以名為收益權(quán)實(shí)為特定資產(chǎn)的交易，利用監(jiān)管漏洞進(jìn)行借戶交易的風(fēng)險(xiǎn)。

本案中，原告與第三人簽訂的《收益權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》的標(biāo)的物為收益權(quán)，即第三人通過《資產(chǎn)管理合同》持有的資管計(jì)劃份額而享有的到期兌付產(chǎn)生的所有相關(guān)利益流入。原告受讓收益權(quán)后，又與第三人簽訂了《回購合同》且增加了擔(dān)保人，約定了標(biāo)的份額被凍結(jié)為第三人提前履行回購義務(wù)的條件，可見原告對其受讓收益權(quán)的風(fēng)險(xiǎn)和后果已充分預(yù)見。該轉(zhuǎn)讓回購的約定同樣具有法律效力，功能效果上構(gòu)成非典型擔(dān)保。

（二）轉(zhuǎn)讓的形式要件

1.資管計(jì)劃份額轉(zhuǎn)讓的形式要件

資管計(jì)劃份額轉(zhuǎn)讓的形式要件為登記，相關(guān)權(quán)屬的認(rèn)定依照外觀主義的原則。根據(jù)資管計(jì)劃相關(guān)監(jiān)管規(guī)定，資管計(jì)劃份額需進(jìn)行登記，該登記具有對抗第三人的效力。類比股權(quán)權(quán)屬以股東名冊為準(zhǔn)，該登記效力，在轉(zhuǎn)讓人和受讓人之間是轉(zhuǎn)讓權(quán)屬的效力，對第三人是對抗第三人的效力。關(guān)于具體登記機(jī)構(gòu)的確定，證券期貨經(jīng)營機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)履行的管理人職責(zé)包括依法辦理資產(chǎn)管理計(jì)劃的登記、備案事宜，其為資產(chǎn)管理計(jì)劃登記、備案的第一義務(wù)人，除了自行辦理也可以委托中國證監(jiān)會(huì)認(rèn)可的其他機(jī)構(gòu)如證券交易所等代為辦理。也就是說，若投資者未在其他相關(guān)機(jī)構(gòu)進(jìn)行登記，管理人的登記為確定權(quán)屬的最終依據(jù)，資管計(jì)劃合同可對登記機(jī)構(gòu)進(jìn)行約定選擇。資產(chǎn)管理計(jì)劃的登記機(jī)構(gòu)，應(yīng)當(dāng)保障登記信息的準(zhǔn)確性、真實(shí)性、有效性。

2.資管計(jì)劃份額收益權(quán)轉(zhuǎn)讓的形式要件

資管計(jì)劃份額收益權(quán)作為一種債權(quán)權(quán)能，轉(zhuǎn)讓行為之性質(zhì)與基礎(chǔ)資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓存在根本差異，其處置應(yīng)當(dāng)參考債權(quán)轉(zhuǎn)讓的相關(guān)原理，不宜直接按照物權(quán)方式進(jìn)行處置。現(xiàn)行法律、監(jiān)管體系未將收益權(quán)轉(zhuǎn)讓納入強(qiáng)制登記的范圍，亦尚無統(tǒng)一的登記機(jī)關(guān)。本案中，原告與第三人簽訂了《收益權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》，并按約支付了全部轉(zhuǎn)讓價(jià)款，根據(jù)合同約定而產(chǎn)生債權(quán)債務(wù)關(guān)系，故涉案資管計(jì)劃份額的收益權(quán)已由原告取得，即涉案資管計(jì)劃份額中的財(cái)產(chǎn)權(quán)利已與份額的其他權(quán)利相分離。

三、資管計(jì)劃份額收益權(quán)的執(zhí)行效能

本文重點(diǎn)討論案外人受讓了資管計(jì)劃份額或資管計(jì)劃收益權(quán)，對法院執(zhí)行資管計(jì)劃份額提出案外人執(zhí)行異議之訴的情況。

案外人執(zhí)行異議之訴，是指案外人以執(zhí)行債權(quán)人為被告向法院提起的要求法院作出不得強(qiáng)制執(zhí)行或者撤銷執(zhí)行程序判決的訴訟，其目的在于阻止或者撤銷執(zhí)行機(jī)構(gòu)對執(zhí)行標(biāo)的的執(zhí)行。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》（2022年）（以下簡稱民訴法司法解釋）第四百九十九條的規(guī)定，利害關(guān)系人可以提起案外人執(zhí)行異議之訴。對此，民訴法司法解釋第三百零九條規(guī)定，案外人應(yīng)當(dāng)就其對執(zhí)行標(biāo)的享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的權(quán)益承擔(dān)舉證證明責(zé)任。

（一）“足以排除強(qiáng)制執(zhí)行”標(biāo)準(zhǔn)的審查

《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>執(zhí)行程序若干問題的解釋》（2009年）第十五條規(guī)定，案外人提出異議需要對執(zhí)行標(biāo)的主張所有權(quán)或者有其他足以阻止執(zhí)行標(biāo)的轉(zhuǎn)讓、交付的實(shí)體權(quán)利。據(jù)此，“足以排除強(qiáng)制執(zhí)行”的標(biāo)準(zhǔn)可解釋為“所有權(quán)或者有其他足以阻止執(zhí)行標(biāo)的轉(zhuǎn)讓、交付的實(shí)體權(quán)利”。有學(xué)者認(rèn)為，除所有權(quán)外，可排除強(qiáng)制執(zhí)行的其他權(quán)利，應(yīng)當(dāng)依其在實(shí)體法上的性質(zhì)、效力及執(zhí)行的目的或者方法認(rèn)定，無論該實(shí)體權(quán)利是物權(quán)還是債權(quán)，若該執(zhí)行行為是否會(huì)終局地?fù)p害案外人的合法權(quán)益，均可據(jù)以提起案外人異議之訴。

1.若轉(zhuǎn)讓標(biāo)的為份額，可以排除執(zhí)行

若轉(zhuǎn)讓標(biāo)的為資管計(jì)劃份額，且已經(jīng)完成了份額轉(zhuǎn)讓的相應(yīng)登記手續(xù)，那么資管計(jì)劃份額受讓人可以對申請執(zhí)行資管計(jì)劃份額的行為提出異議，并排除強(qiáng)制執(zhí)行。類比當(dāng)執(zhí)行標(biāo)的為到期債權(quán)的情況，案外人以其系案涉?zhèn)鶛?quán)受讓人為由提起執(zhí)行異議之訴，在符合一定條件情況下可以請求排除執(zhí)行：（1）案外人與被執(zhí)行人于案涉?zhèn)鶛?quán)被查封、凍結(jié)或被采取強(qiáng)制執(zhí)行措施之前訂立了合法有效的書面?zhèn)鶛?quán)轉(zhuǎn)讓合同；（2）被執(zhí)行人在第三人處有多筆債權(quán)的，案外人主張其受讓的債權(quán)應(yīng)明顯區(qū)別于被執(zhí)行人未轉(zhuǎn)讓的其他債權(quán)。因此，若受讓人完整地受讓了資管計(jì)劃份額，則其亦擁有排除強(qiáng)制執(zhí)行的權(quán)利。

如果受讓人與資管計(jì)劃份額轉(zhuǎn)讓人簽訂了份額轉(zhuǎn)讓合同，但并未進(jìn)行登記，則受讓人并未完整地受讓份額，且不具有對抗第三人的效力。法院根據(jù)資管計(jì)劃份額的登記權(quán)屬采取執(zhí)行措施，未經(jīng)登記的份額無法排除強(qiáng)制執(zhí)行。

2.若轉(zhuǎn)讓標(biāo)的為收益權(quán)，不可以排除執(zhí)行

如果轉(zhuǎn)讓標(biāo)的為資管計(jì)劃份額收益權(quán)，那么無法排除對資管計(jì)劃份額的強(qiáng)制執(zhí)行。理由如下：（1）已經(jīng)被轉(zhuǎn)讓收益權(quán)的資管計(jì)劃份額仍能夠處分，收益權(quán)無法阻卻份額本身的轉(zhuǎn)讓和交付；（2）收益權(quán)的實(shí)現(xiàn)有基礎(chǔ)份額分紅清算或進(jìn)入變價(jià)程序兩種方式，收益權(quán)人實(shí)際上是請求保護(hù)其對涉案資管計(jì)劃份額變價(jià)款的權(quán)利，與執(zhí)行行為具有同向性，故不具有排除執(zhí)行之效力。（3）當(dāng)資管計(jì)劃份額收益權(quán)創(chuàng)設(shè)轉(zhuǎn)讓后，其權(quán)屬與資管計(jì)劃份額的權(quán)屬分離，份額有登記信息但收益權(quán)為無登記信息。因此，法院按照外觀主義原則，根據(jù)資管計(jì)劃份額的登記權(quán)屬進(jìn)行執(zhí)行，收益權(quán)不能排除對份額采取的執(zhí)行措施。

本案中，第三人張某始終為涉案資管計(jì)劃份額的持有人，法院根據(jù)管理人登記的權(quán)屬進(jìn)行凍結(jié)。原告雖因取得了收益權(quán)而對份額享有了實(shí)體權(quán)利，但該權(quán)利實(shí)質(zhì)上僅是就份額的變價(jià)款享有的權(quán)利，也即收益權(quán)對份額的依附性，收益權(quán)的行使依附于對份額的變價(jià)處置。原告的主張實(shí)質(zhì)是請求保護(hù)其對涉案資管計(jì)劃份額變價(jià)款的權(quán)利，故不能阻止對份額采取的保全措施。

（二）執(zhí)行階段權(quán)利實(shí)現(xiàn)路徑

雖然資管計(jì)劃份額收益權(quán)人不能對抗資管計(jì)劃份額的保全行為，但其在后續(xù)執(zhí)行階段仍有實(shí)現(xiàn)權(quán)利的路徑，具體路徑如下：一、在執(zhí)行程序開始后，資管計(jì)劃份額收益權(quán)人以債權(quán)人身份可以向法院申請參與分配，以收益權(quán)為請求權(quán)基礎(chǔ)主張受償；二、若存在多個(gè)債權(quán)人對執(zhí)行財(cái)產(chǎn)申請參與分配的，執(zhí)行法院應(yīng)當(dāng)制作財(cái)產(chǎn)分配方案，資管計(jì)劃份額收益權(quán)人可以對分配方案提出異議；三、若其他人提出反對意見，資管計(jì)劃份額收益權(quán)人作為異議人可以提出反對意見的債權(quán)人、被執(zhí)行人為被告，向執(zhí)行法院提起執(zhí)行分配方案異議之訴。

關(guān)于資管計(jì)劃份額收益權(quán)人在執(zhí)行分配上是否具有優(yōu)先受償權(quán)。依附在執(zhí)行標(biāo)的資管計(jì)劃份額上的收益權(quán)具有可預(yù)期性、不確定性，但不具有優(yōu)先性，故其參與執(zhí)行分配中亦只能作為普通債權(quán)人參與分配。

【相關(guān)法條】

《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百零九條、第三百一十條

【案件索引】

一審案號(hào)：上海金融法院（2021）滬74民初745號(hào)民事判決書

一審合議庭組成人員：上海金融法院 沈竹鶯、姚競燕、匡麗英

編寫人：上海金融法院 姚競燕、徐佳云