前言

在實(shí)際生產(chǎn)交易過(guò)程中，因未能辨識(shí)出對(duì)方虛開的增值稅專用發(fā)票并且被動(dòng)接收了對(duì)方虛開的假發(fā)票，而被檢察機(jī)關(guān)提起公訴，陷入刑事追訴的囹圄。那么，對(duì)于被動(dòng)接受對(duì)方虛開的增值稅專用發(fā)票的行為，究竟是否構(gòu)成犯罪？

基本案情

2006年7月至12月間，杭州某服裝公司因生產(chǎn)需要，委托某個(gè)體服裝加工廠加工服裝。 結(jié)算加工費(fèi)過(guò)程中，該個(gè)體服裝加工廠的負(fù)責(zé)人李某為偷逃應(yīng)納稅款，于2006年7月從杭州某化纖紡織有限公司張某(已判刑)處虛開面料購(gòu)銷增值稅專用發(fā)票一份交給服裝公司業(yè)務(wù)員樓某，樓某接到發(fā)票后，核對(duì)票面金額與實(shí)際加工費(fèi)金額一致，于是在發(fā)票上簽名后交給公司財(cái)務(wù)主管王某審核(樓某對(duì)接受虛開增值稅專用發(fā)票的違法性沒有明確認(rèn)識(shí))。王某以“這些面料發(fā)票與實(shí)際加工業(yè)務(wù)不符”為由拒絕接受。

在李某的央求下，該服裝公司實(shí)際負(fù)責(zé)人、生產(chǎn)計(jì)劃部經(jīng)理范某為了公司發(fā)票需要，明知上述發(fā)票系虛開，仍要求王某接受，并親自在上述發(fā)票上簽名核準(zhǔn)。王某遂接受上述發(fā)票并予以結(jié)算加工費(fèi)。之后，李某又于同年9月拿來(lái)兩份虛開的面料增值稅專用發(fā)票交給樓某結(jié)算加工費(fèi)，并向樓某提出，公司領(lǐng)導(dǎo)范某和財(cái)務(wù)主管王某已同意接受這些發(fā)票結(jié)算加工費(fèi)。樓某向范某和王某核實(shí)后，便在發(fā)票上簽字后交范某和王某審核，范某和王某又接受了這兩份虛開的增值稅專用發(fā)票，為李某結(jié)算加工費(fèi)。此后，樓某、范某、王某又于同年12月接受李某虛開的增值稅專用發(fā)票4份。上述7份虛開的增值稅專用發(fā)票均被該服裝公司用于申報(bào)抵扣稅款，造成國(guó)家稅款流失79122.07元。

分歧觀點(diǎn)

一種觀點(diǎn)認(rèn)為，杭州某服裝廠一方接受虛開的增值稅專用發(fā)票的行為構(gòu)成犯罪。至于可能構(gòu)成的犯罪則有虛開增值稅專用發(fā)票罪、騙取出口退稅罪等。

另一種觀點(diǎn)則認(rèn)為，從嚴(yán)格貫徹罪刑法定的原則出發(fā)，對(duì)于在真實(shí)交易中接受他人虛開的增值稅專用發(fā)票的行為不宜按犯罪論處。

律師評(píng)析

筆者認(rèn)為，被動(dòng)接受虛開的增值稅專用發(fā)票的行為不構(gòu)成虛開增值稅專用發(fā)票罪。原因在于：

其一，根據(jù)刑法第二百零五條，虛開增值稅專用發(fā)票罪是指虛開增值稅專用發(fā)票的行為，其中虛開是指為自己虛開、為他人虛開、讓他人為自己虛開以及介紹他人虛開。而本案中，被告人的行為不屬于“讓他人為自己虛開”。因?yàn)樘撻_增值稅專用發(fā)票行為在被告人接受之前就已經(jīng)完成，被告人沒有參與虛開的行為過(guò)程，只是在對(duì)方虛開后被動(dòng)接受，因此，被告人的行為無(wú)論如何也無(wú)法被解釋為“讓他人為自己虛開”。

其二，被告人也不構(gòu)成其他人虛開增值稅專用發(fā)票罪的共犯。根據(jù)我國(guó)刑法理論，共同犯罪是指共同故意去犯罪，而本案中李某虛開增值稅專用發(fā)票時(shí)，被告人與李某根本沒有共同實(shí)施虛開增值稅專用發(fā)票的故意。而后續(xù)被告人在沒有認(rèn)識(shí)到發(fā)票為虛開的情況下進(jìn)行抵扣稅款的行為更不能視為是虛開行為的一部分。因此，不能認(rèn)定被告人構(gòu)成他人虛開增值稅專用發(fā)票罪的共犯。

其三，根據(jù)刑法第二百零四條，騙取出口退稅罪是指以假報(bào)出口或者其他欺騙手段，騙取國(guó)家出口退稅款的行為。同時(shí)根據(jù)最高人民法院《關(guān)于適用〈全國(guó)人大常委會(huì)關(guān)于懲治虛開、偽造和非法出售增值稅專用發(fā)票犯罪的決定〉的若干問題的解釋》第1 條中規(guī)定，對(duì)于“利用虛開的增值稅專用發(fā)票抵扣稅款或者騙取出口退稅的，應(yīng)當(dāng)依照《決定》第1條的規(guī)定定罪處罰，以其他手段騙取國(guó)家稅款的，仍應(yīng)依照《全國(guó)人大常委會(huì)關(guān)于懲治偷稅、抗稅犯罪的補(bǔ)充規(guī)定》的有關(guān)規(guī)定定罪處罰”。按照該司法解釋，“利用虛開的增值稅專用發(fā)票抵扣稅款或者騙取出口退稅”也構(gòu)成騙取出口退稅罪。因此，有觀點(diǎn)認(rèn)為，本案中被告人即屬于“利用虛開的增值稅專用發(fā)票抵扣稅款或者騙取出口退稅”的情形。

但是，筆者并不認(rèn)同該觀點(diǎn)，因?yàn)楸景钢斜桓嫒瞬⒉痪哂序_取出口退稅罪的故意。對(duì)于被告人而言，其與對(duì)方發(fā)生了真實(shí)交易，本就享有取得增值稅專用發(fā)票的權(quán)利，但由于某種原因?qū)е缕湮茨軠?zhǔn)確識(shí)別對(duì)方開具的是虛假的發(fā)票，其接收發(fā)票的目的并不是為了“騙取出口退稅”，因此其不具有騙取出口退稅罪的故意，不構(gòu)成騙取出口退稅罪。

綜上，被告人被動(dòng)接受他人虛開的增值稅專用發(fā)票的行為，不能認(rèn)定為虛開增值稅專用發(fā)票罪，也不能認(rèn)定為騙取出口退稅罪，而應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為無(wú)罪。律師在辯護(hù)實(shí)務(wù)中，應(yīng)當(dāng)注意涉稅犯罪事實(shí)認(rèn)定的復(fù)雜性，要對(duì)復(fù)雜的案件事實(shí)抽絲剝繭，縷清當(dāng)事人的實(shí)際行為，對(duì)于不符合構(gòu)成要件的行為，或者不具有主觀故意的行為，要按照刑法及有關(guān)司法解釋的規(guī)定做無(wú)罪辯護(hù)。

（案例摘自《政治與法律》2013年第9期第154頁(yè)《真實(shí)交易中被動(dòng)接受虛開增值稅專用發(fā)票行為是否構(gòu)成犯罪》）

涉稅犯罪研究團(tuán)隊(duì)

湯建彬，北京市京都律師事務(wù)所高級(jí)合伙人，資深刑辯律師，北京市律協(xié)刑事訴訟專業(yè)委員會(huì)委員，北京犯罪學(xué)研究會(huì)會(huì)員，中國(guó)刑法學(xué)研究會(huì)會(huì)員，《法治日?qǐng)?bào)》律師專家?guī)斐蓡T。

郭治國(guó)律師，某直轄市稅務(wù)系統(tǒng)工作近十年，注冊(cè)稅務(wù)師，注冊(cè)會(huì)計(jì)師，全國(guó)稅務(wù)領(lǐng)軍人才。