一、為什么要寫這個專題

本專題研究的虛開增值稅專用發(fā)票罪是指《刑法》第二百零五條規(guī)定的虛開增值稅專用發(fā)票、用于騙取出口退稅、抵扣稅款發(fā)票罪，不包括第二百零五條之一規(guī)定的虛開發(fā)票罪。

虛開增值稅專用發(fā)票、用于騙取出口退稅、抵扣稅款發(fā)票罪是一個選擇性罪名，司法適用中是虛開增值稅專用發(fā)票罪、虛開用于騙取出口退稅發(fā)票罪和虛開用于抵扣稅款發(fā)票罪三個罪名的排列組合，同時，這也一個有中國特色的罪名，為什么說它“有中國特色”呢？因為其他國家沒有。根據(jù)王佩芬博士的說法，國外立法例譬如匈牙利，刑法典中原來規(guī)定了“增值稅欺騙罪”，因分歧較大在2010年已改為“預(yù)算資金詐騙罪”。【注1】凡是實施增值稅制度的國家，增值稅欺詐在所難免，但針對開具增值稅發(fā)票而不是增值稅欺詐進行刑事制裁的立法例，全球僅此一例，換句話說，這是中國原創(chuàng)的，我驕傲。

驕傲使人落后。我國古代法律制度以刑法為主，以刑制維護社會穩(wěn)定，但缺乏刑法研究的學(xué)術(shù)傳統(tǒng)。晚近在西方的影響下，六法全書頒布，刑法教義學(xué)研究逐步展開。中華人民共和國成立后，我國刑法研究先承蘇聯(lián)，再循德日，基本上是在國外研究基礎(chǔ)上的再加工，國外有的罪名，學(xué)術(shù)論文、研究專著汗牛充棟，國外沒有的罪名，學(xué)術(shù)研究涉略較少，爭議頗大，虛開增值稅專用發(fā)票罪就是一個典型。

在中國知網(wǎng)、浙江圖書館等平臺檢索，我國目前沒有關(guān)于虛開增值稅專用發(fā)票罪的博士論文和學(xué)術(shù)專著。唯一一本有“虛開”二字的著作是實務(wù)界人士所寫，但筆者拜讀后發(fā)現(xiàn)該書體系混亂，內(nèi)容重復(fù)，缺乏理論深度，據(jù)說第二版已經(jīng)推出，不知有否改進。

學(xué)術(shù)研究的薄弱，導(dǎo)致虛開增值稅專用發(fā)票案件在實務(wù)處理上的混亂，這一問題在基層法院尤為嚴重。目前虛開增值稅專用發(fā)票罪認定的主要依據(jù)就是法發(fā)[1996]30號解釋，但是這個解釋從這二十幾年的實施中來看是存在問題的。依照這個解釋的邏輯，實務(wù)中會產(chǎn)生大量冤案，事實上也確實有大量的冤案產(chǎn)生了，這不是危言聳聽，以后會有專題詳細討論。當然，這種冤案不是無中生有的事實冤案，而是一知半解的法律冤案，屬于法律適用錯誤的冤案。

從筆者的觀察來看，最高法應(yīng)該算是最明白事理的，最近發(fā)布的司法文件和案例都有“撥亂反正”的意思。但是自媒體時代大家都想掌握話語權(quán)，各種解讀，筆者不敢茍同。筆者盡量站在公正客觀的立場上去解讀一些文件和案例，讓大家了解虛開增值稅專用發(fā)票罪。

二、這個專題要怎么寫

我大概是在2019年9月 開始關(guān)注虛開增值稅專用發(fā)票罪這個罪名，目前已經(jīng)完成《虛開增值稅專用發(fā)票罪犯罪構(gòu)成研究——以構(gòu)成要件要素為視角》，《如實代開增值稅專用發(fā)票行為的刑法規(guī)制——張某強虛開增值稅專用發(fā)票案研究》兩篇論文，但論文篇幅都過萬字，且行文可能比較晦澀，不適合大眾閱讀。

這個專題是專門給大眾寫的，是筆者最近幾個月斷斷續(xù)續(xù)的思考，計劃推送20期以上，每期字數(shù)控制在一千至兩千之間。每期都會選擇一個觀點進行論證或反駁，其中包括理論觀點、專家觀點、實務(wù)觀點等，尋找一個比較小的切入口可能有助于文章的明白易懂。

三、這個專題想要達到的效果

從統(tǒng)計數(shù)據(jù)來看，虛開增值稅專用發(fā)票罪一直是企業(yè)家犯罪中數(shù)一數(shù)二的高發(fā)罪名?！咀?】除了想讓普羅大眾了解虛開這個罪名之外，這個專題對于企業(yè)家防范虛開不無裨益。

更為宏大的目標當然是推動新的司法解釋的出臺。有學(xué)者認為，法發(fā)[1996]30號解釋是對《全國人民代表大會常務(wù)委員會關(guān)于懲治虛開、 偽造和非法出售增值稅專用發(fā)票犯罪的決定》（以下簡稱《決定》）的解釋，而該《決定》已為97刑法所吸收， 97 年刑法附件二第八條規(guī)定：《決定》中有關(guān)刑事責任的規(guī)定按照《刑法》執(zhí)行，即自1997年10月1日起，有關(guān)增值稅專用發(fā)票犯罪的刑事案件審判不再適用《決定》，所以，法發(fā)[1996]30號解釋已經(jīng)隨著《決定》中刑事責任部分的廢止而失效。【注3】這種觀點與實務(wù)是沖突的。

然而，最高法也在拋棄法發(fā)[1996]30號解釋：其一是法研[2014]179號答復(fù)和法[2018]226號通知要求不再參照適用法發(fā)[1996]30號解釋中的量刑數(shù)額標準；其二是法研[2015]58號復(fù)函指出法發(fā)[1996]30號解釋中關(guān)于“進行了實際經(jīng)營活動，但讓他人為自己代開增值稅專用發(fā)票”也屬于虛開的規(guī)定，與虛開增值稅專用發(fā)票罪的規(guī)定不符，不應(yīng)繼續(xù)適用。可以想見的是，在不久的將來，最高法會推出關(guān)于虛開的新司法解釋。

筆者不才，希望在如何科學(xué)適用刑法第二百零五條規(guī)定上略盡綿薄之力。

【注1】參見王佩芬：《發(fā)票犯罪立法研究》，華東政法大學(xué)2015年博士論文。

【注2】參見北京師范大學(xué)中國企業(yè)家犯罪預(yù)防研究中心：《企業(yè)家刑事風(fēng)險分析報告（2014-2018）》，載《河南警察學(xué)院學(xué)報》2019年第4期。

【注3】肖文濤：《“如實代開增值稅專用發(fā)票”行為的法律探討》，載《法制與經(jīng)濟》2016年第9期。

作者：楊銀德，稅務(wù)律師，潛心稅法研究，目前主要從事稅務(wù)籌劃、稅務(wù)顧問、稅務(wù)稽查應(yīng)對、稅務(wù)行政復(fù)議與訴訟等涉稅法律服務(wù)。咨詢：一三五一六八一五七四一

版權(quán)聲明：本文版權(quán)遵循創(chuàng)作共用許可協(xié)議，轉(zhuǎn)載應(yīng)注明作者和文章來源，否則視為侵權(quán)。