對(duì)于雙方之間開具增值稅專用發(fā)票的行為，根據(jù)最高人民法院法發(fā)[1996]30號(hào)《最高人民法院關(guān)于適用<全國人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于懲治虛開、偽造和非法出售增值稅專用發(fā)票犯罪的決定>的若干問題的解釋》的規(guī)定，“進(jìn)行了實(shí)際經(jīng)營活動(dòng)，但讓他人為自己代開增值稅專用發(fā)票"構(gòu)成虛開增值稅專用發(fā)票罪。該解釋現(xiàn)行有效，如按照該規(guī)定，本案存在刑事犯罪問題。而最高人民法院法研【2015】58號(hào)《〈關(guān)于如何認(rèn)定以“掛靠"有關(guān)公司名義實(shí)施經(jīng)營活動(dòng)并讓有關(guān)公司為自己虛開增值稅專用發(fā)票行為的性質(zhì)〉征求意見的復(fù)函》中明確“行為人利用他人的名義從事經(jīng)營活動(dòng)，并以他人名義開具增值稅專用發(fā)票的，即便行為人與該他人之間不存在掛靠關(guān)系，但如行為人進(jìn)行了實(shí)際的經(jīng)營活動(dòng)，主觀上并無騙取抵扣稅款的故意，客觀上也未造成國家增值稅款損失的，不宜認(rèn)定為刑法第二百零五條規(guī)定的‘虛開增值稅專用發(fā)票’；符合逃稅罪等其他犯罪構(gòu)成條件的，可以其他犯罪論處"。根據(jù)該復(fù)函，結(jié)合本案案情，再審申請(qǐng)人張廣常使用被申請(qǐng)人營口金后英鎂耐有限公司名義對(duì)外簽訂合同，進(jìn)行了實(shí)際經(jīng)營活動(dòng)，被申請(qǐng)人代為開具增值稅發(fā)票，且按照交易金額實(shí)際開具，也未見低銷高開的情形存在，符合最高院的答復(fù)意見，不應(yīng)認(rèn)定存在犯罪，應(yīng)認(rèn)定雙方為一般的經(jīng)營活動(dòng)。

本院認(rèn)為，虛開用于抵扣稅款發(fā)票應(yīng)當(dāng)是指以騙取抵扣稅款為目的，有為他人虛開、為自己虛開、讓他人為自己虛開、介紹他人虛開行為之一的。1996年最高人民法院發(fā)布的法發(fā)（1996）30號(hào)司法解釋，是針對(duì)1995年全國人大常委會(huì)的決定制定的，1997年《中華人民共和國刑法》修訂實(shí)施之后，已經(jīng)明確將該決定內(nèi)容納入刑法的內(nèi)容，對(duì)本罪的理解和認(rèn)定應(yīng)適用修訂后刑法的規(guī)定。從刑法的具體條文來看，具有騙取抵扣稅款的故意應(yīng)當(dāng)是認(rèn)定此類犯罪的構(gòu)罪要件，最高人民法院也曾通過多種形式對(duì)此類犯罪應(yīng)如何認(rèn)定進(jìn)行了指導(dǎo)。2015年6月的法研（2015）58號(hào)復(fù)函是最高人民法院對(duì)此類犯罪應(yīng)當(dāng)如何認(rèn)定的進(jìn)一步指導(dǎo)和明確。本案中，原審判決認(rèn)定崔志祥進(jìn)行了實(shí)際經(jīng)營活動(dòng)，又認(rèn)定崔志祥無運(yùn)輸業(yè)務(wù)而虛開，同時(shí)又認(rèn)定崔志祥的虛開犯罪數(shù)額和非法抵扣數(shù)額是112578.9元，而實(shí)際上崔志祥開具的發(fā)票總額是1608270元，112578.9元是山東沃源新型面料有限公司的實(shí)際抵扣稅款數(shù)額，并非崔志祥個(gè)人的抵扣稅款數(shù)額，而且沒有證據(jù)證明該112578.9元系被非法抵扣造成國家稅款流失。原審判決的認(rèn)定自相矛盾。本院認(rèn)為，沒有騙稅目的的找他人代開發(fā)票行為與以騙稅為目的的虛開犯罪行為的社會(huì)危害性不可相提并論，因此，在不能證明被告人有騙取抵扣稅款或幫助他人騙取抵扣稅款故意的情況下，僅憑找其他公司代開發(fā)票的行為就認(rèn)定構(gòu)成此類犯罪不符合立法本意，也不符合主客觀相一致原則和罪責(zé)刑相適應(yīng)原則。至于檢察機(jī)關(guān)提交的證人證言證明崔志祥到稅率低的公司開具發(fā)票的行為可能造成稅款流失的問題，該可能流失的稅款并非指本案應(yīng)涉及的抵扣稅款，且該數(shù)額不大。綜上，原審法院認(rèn)定原審上訴人崔志祥犯虛開用于抵扣稅款發(fā)票罪的事實(shí)不清、證據(jù)不足。

對(duì)辯護(hù)人提出本案是掛靠開票，而不是虛開發(fā)票，小埠關(guān)聯(lián)企業(yè)是掛靠方，白溪合作社是被掛靠方，本案可比照適用于相關(guān)非“虛開增值稅專用發(fā)票”規(guī)定的解讀，不屬于虛開增值稅普通發(fā)票，被告人曹曉毛和白溪合作社的行為不構(gòu)成犯罪的辯護(hù)意見。經(jīng)查，白溪合作社雖然具有經(jīng)營草皮苗木的資質(zhì)，但是郴州小埠投資開發(fā)集團(tuán)有限公司到白溪合作社開具增值稅普通發(fā)票是小埠集團(tuán)在修建高爾夫球場(chǎng)的時(shí)候，因財(cái)務(wù)做賬，需要處理“白條”開支而虛開的，還有一部分發(fā)票是到長沙銀行貸款需要而虛開的，并沒有真實(shí)的貨物交易。劉某1聯(lián)系的云南六家公司，劉某1也沒有與這六家公司有真實(shí)的貨物交易，劉某1聯(lián)系的小埠集團(tuán)公司等九家公司不符合掛靠的法律特征，不是掛靠行為，不適用最高人民法院研究室《關(guān)于如何認(rèn)定以“掛靠”有關(guān)公司名義實(shí)施經(jīng)營活動(dòng)并讓有關(guān)公司為自己虛開增值稅專用發(fā)票行為的性質(zhì)》征求意見的復(fù)函(法研［2015］58號(hào))第一條。對(duì)該辯護(hù)意見，本院不予采納。

對(duì)被告人葉勝力的辯護(hù)人劉明提出“被告人葉勝力經(jīng)營的春雷公司在實(shí)際經(jīng)營過程中讓他人代開增值稅專用發(fā)票并未造成國家稅收的損失，參照《最高人民法院研究室〈關(guān)于如何認(rèn)定以“掛靠”有關(guān)公司名義實(shí)際經(jīng)營活動(dòng)并讓有關(guān)公司為自虛開增值稅專用發(fā)票行為的性質(zhì)〉征求意見的復(fù)函》(法研【2015】58號(hào))，被告人葉勝力的行為并不構(gòu)成虛開增值稅專用發(fā)票罪”的辯護(hù)意見，經(jīng)查，增值稅是對(duì)貨物和服務(wù)流轉(zhuǎn)過程中產(chǎn)生的增值額作為計(jì)稅依據(jù)而征收的流轉(zhuǎn)稅，只有在進(jìn)項(xiàng)中繳納了增值稅的交易主體，才享有在銷項(xiàng)中抵扣的權(quán)利。葉勝力從第三方以支付價(jià)稅金額8﹪手續(xù)費(fèi)的方式讓他人為其開具增值稅專用發(fā)票后按17﹪的比例向國家申報(bào)抵扣稅款，且開票金額完全根據(jù)企業(yè)稅負(fù)情況進(jìn)行推算得出，其行為本質(zhì)上是以套取國家增值稅的方式降低自己的成本，將自己的交易成本部分轉(zhuǎn)嫁給國家承擔(dān)。被告人葉勝力沒有繳稅即無抵扣權(quán)利，該行為與最高人民法院研究室法研(2015)58號(hào)復(fù)函中規(guī)定的二種情況存在區(qū)別，復(fù)函中所規(guī)定的以掛靠方式或以他人名義進(jìn)行實(shí)際貨物銷售，由被掛靠方或以他人名義開具發(fā)票的情況中，雖實(shí)際銷售人與開票人不一致，但實(shí)際銷售人與受票方之間不僅有真實(shí)的交易，且受票方向開票方支付了增值稅，受票方可以憑此進(jìn)項(xiàng)發(fā)票進(jìn)行抵扣，并未套取增值稅，開票方亦向國家代繳了增值稅，沒有稅收損失的存在。故該辯護(hù)意見，本院不予采納。

關(guān)于辯護(hù)人肖云龍、甘啟棟提出的受票公司已經(jīng)補(bǔ)繳的稅款以及被告人鄒某云介紹虛開的發(fā)票，因未造成國家稅款損失，不應(yīng)計(jì)入犯罪金額的辯護(hù)意見，根據(jù)刑法規(guī)定，對(duì)虛開增值稅專用發(fā)票行為的定罪處罰是按照其虛開的稅款數(shù)額來計(jì)算，但造成國家稅款損失的數(shù)額可以作為量刑的因素；被告人鄒某云介紹江西臺(tái)鑫鋼鐵有限公司等8家公司向贛州泰德貿(mào)易有限公司、贛州市同勝和公司開具增值稅專用發(fā)票的情況，并不符合最高人民法院研究室《關(guān)于如何認(rèn)定以“掛靠”有關(guān)公司名義實(shí)施經(jīng)營活動(dòng)并讓有關(guān)公司為自己虛開增值稅專用發(fā)票行為的性質(zhì)的復(fù)函》(法研〔2015〕58號(hào))所規(guī)定的情形，因此，對(duì)辯護(hù)人肖云龍、甘啟棟提出的這一辯護(hù)意見，本院不予采納。

公訴機(jī)關(guān)指控被告人喻某某、石某某虛開增值稅專用發(fā)票的犯罪事實(shí)屬于明知受票單位與開票單位之間沒有實(shí)際貨物交易，但仍為他人和介紹他人開具增值稅專用發(fā)票的行為。在訴訟過程中，石某某的辯護(hù)人提供了相關(guān)證據(jù)證明三助公司與武陟縣山煤物流有限公司有實(shí)際貨物交易，對(duì)此公訴機(jī)關(guān)對(duì)該證據(jù)未作詳盡的質(zhì)證，并稱其真實(shí)性無法核實(shí)。但辯護(hù)人提供的證據(jù)基本能指證三助公司的相關(guān)實(shí)際貨物交易事實(shí)，按照有利于被告人的原則，對(duì)該證據(jù)應(yīng)予以確認(rèn)。即應(yīng)認(rèn)定三助公司與相關(guān)單位有實(shí)際貨物交易，故喻某某、石某某系以金某公司、永多公司代三助公司公司在有實(shí)際貨物交易的基礎(chǔ)上開具了增值稅專用發(fā)票。根據(jù)《最高人民法院研究室〈關(guān)于如何認(rèn)定以“掛靠”有關(guān)公司名義實(shí)施經(jīng)營活動(dòng)并讓有關(guān)公司為自己虛開增值稅專用發(fā)票行為的性質(zhì)〉征求意見的復(fù)函》(法研[2015]58號(hào))之二，行為人利用他人的名義從事經(jīng)營活動(dòng)，并以他人名義開具增值稅專用發(fā)票的，即便行為人與該他人之間不存在掛靠關(guān)系，但如行為人進(jìn)行了實(shí)際的經(jīng)營活動(dòng)，主觀上并無騙取抵扣稅款的故意，客觀上也未造成國家增值稅款損失的，不宜認(rèn)定為《中華人民共和國刑法》第二百零五條規(guī)定的虛開增值稅專用發(fā)票罪。這主要是考慮：1、虛開增值稅發(fā)票罪的危害實(shí)質(zhì)在于通過虛開行為騙取抵扣稅款,對(duì)于有實(shí)際交易存在的代開行為，如行為人主觀上并無騙取抵扣稅款的故意，客觀上未造成國家增值稅款損失的，不宜以虛開增值稅專用發(fā)票罪論處。虛開增值稅專用發(fā)票罪的法定最高刑為無期徒刑，系嚴(yán)重犯罪，如將該罪理解為行為犯，只要虛開增值稅專用發(fā)票，侵犯增值稅專用發(fā)票管理秩序的，即構(gòu)成犯罪并要判處重刑，也不符合罪刑責(zé)相適應(yīng)原則。2、1996年10月17日《關(guān)于適用<全國人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于懲治虛開、偽造和非法出售增值稅專用發(fā)票犯罪的決定>的若干問題的解釋》雖然未被廢止，但該解釋制定于1997年《中華人民共和國刑法》施行前，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于認(rèn)真學(xué)習(xí)宣傳貫徹修訂的<中華人民共和國刑法>的通知》(法發(fā)【1997】3號(hào))第五條，修訂的《中華人民共和國刑法》實(shí)施后，對(duì)全國人大常委會(huì)有關(guān)決定和補(bǔ)充規(guī)定與修訂的《中華人民共和國刑法》規(guī)定相抵觸的司法解釋，不再適用的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)根據(jù)現(xiàn)行《中華人民共和國刑法》第二百零五條關(guān)于虛開增值稅專用發(fā)票罪的規(guī)定，合理選擇該解釋中可以繼續(xù)參照適用的條文。其中，該解釋中關(guān)于“進(jìn)行了實(shí)際經(jīng)營活動(dòng)，但讓他人為自己代開增值稅專用發(fā)票”也屬于虛開的規(guī)定，與虛開增值稅專用發(fā)票罪的規(guī)定不符，不應(yīng)繼續(xù)適用；如繼續(xù)適用該解釋的上述規(guī)定，則對(duì)于掛靠代開案件也要以犯罪論處，顯然有失妥當(dāng)。綜上，在認(rèn)定石某某介紹喻某某為三助公司代開發(fā)票系基于三助公司與其他單位有實(shí)際貨物交易的前提下，應(yīng)認(rèn)定喻某某代開出的該部分發(fā)票不應(yīng)定虛開增值稅專用發(fā)票。故公訴機(jī)關(guān)指控喻某某、石某某虛開增值稅專用發(fā)票數(shù)額應(yīng)減去三助公司的受票數(shù)額。

增值稅是對(duì)貨物和服務(wù)流轉(zhuǎn)過程中產(chǎn)生的增值額作為計(jì)稅依據(jù)而征收的流轉(zhuǎn)稅，只有在進(jìn)項(xiàng)中繳納了增值稅的交易主體，才享有在銷項(xiàng)中抵扣的權(quán)利。有真實(shí)經(jīng)營，與行為人是否有騙取國家稅款的目的之間不具有必然聯(lián)系，有真實(shí)交易，并不必然得出行為人主觀上無騙取稅款之目的，客觀上不會(huì)造成國家稅款被騙的危害結(jié)果的結(jié)論。本案中，上訴人莊秀春從不具備增值稅納稅人資格的個(gè)體戶手中采購原材料，在購買環(huán)節(jié)并沒有向國家繳納增值稅，個(gè)體戶也沒有開具增值稅專用發(fā)票，客觀上亦不存在代為上繳增值稅。上訴人莊秀春從第三方以出手續(xù)費(fèi)的方式讓他人為其開具增值稅專用發(fā)票后按17%的比例向國家申報(bào)抵扣稅款，且開票金額完全根據(jù)企業(yè)稅負(fù)情況進(jìn)行推算得出，其行為本質(zhì)上是以套取國家增值稅的方式降低自己的成本，將自己的交易成本部分轉(zhuǎn)嫁給國家承擔(dān)。上訴人莊秀春沒有繳稅即無抵扣權(quán)利，該行為與最高人民法院研究室法研（2015）58號(hào)復(fù)函中規(guī)定的二種情況存在區(qū)別，復(fù)函中所規(guī)定的以掛靠方式或以他人名義進(jìn)行實(shí)際貨物銷售，由被掛靠方或以他人名義開具發(fā)票的情況中，雖實(shí)際銷售人與開票人不一致，但實(shí)際銷售人與受票方之間不僅有真實(shí)的交易，且受票方向開票方支付了增值稅，受票方可以憑此進(jìn)項(xiàng)發(fā)票進(jìn)行抵扣，并未套取增值稅，開票方亦向國家代繳了增值稅，沒有稅收損失的存在。綜上，上訴人莊秀春的行為應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為騙取國家稅款的虛開增值稅專用發(fā)票的行為，構(gòu)成虛開增值稅專用發(fā)票罪。故上訴人莊秀春及辯護(hù)人提出，天達(dá)公司有實(shí)際經(jīng)營，讓他人代開增值稅專用發(fā)票，沒有騙取稅款的目的，不構(gòu)成虛開增值稅專用發(fā)票罪，以及上訴人莊秀春提出其構(gòu)成非法購買增值稅專用發(fā)票罪的意見均不能成立，本院不予采納。

本院認(rèn)為，最高人民法院法研(2015)58號(hào)《<關(guān)于如何認(rèn)定以“掛靠”有關(guān)公司名義實(shí)施經(jīng)營活動(dòng)并讓有關(guān)公司為自己虛開增值稅專用發(fā)票行為的性質(zhì)>征求意見的復(fù)函》中明確“行為人利用他人的名義從事經(jīng)營活動(dòng)，并以他人名義開具增值稅專用發(fā)票的，即便行為人與該他人之間不存在掛靠關(guān)系，但如行為人進(jìn)行了實(shí)際的經(jīng)營活動(dòng)，主觀上并無騙取抵扣稅款的故意，客觀上也未造成國家增值稅款損失的，不宜認(rèn)定為刑法第二百零五條規(guī)定的‘虛開增值稅專用發(fā)票’，符合逃稅罪等其他犯罪條件的，可以其他犯罪論處”。根據(jù)該復(fù)函，結(jié)合本案案情，隋惠英使用璟榮公司名義對(duì)外簽訂合同，進(jìn)行了實(shí)際經(jīng)營活動(dòng)，璟榮公司按照交易金額實(shí)際代開了發(fā)票，未見低銷高開的情形存在，符合最高院的答復(fù)意見，應(yīng)認(rèn)定為一般經(jīng)營活動(dòng)。

根據(jù)最高人民法院研究室《關(guān)于如何認(rèn)定以“掛靠”有關(guān)公司名義實(shí)施經(jīng)營活動(dòng)并讓有關(guān)公司為自己虛開增值稅專用發(fā)票行為的性質(zhì)》征求意見的復(fù)函（法研【2015】58號(hào)）中“虛開增值稅專用發(fā)票罪的法定最高刑為無期徒刑，系嚴(yán)重犯罪，如將該罪理解為行為犯，只要虛開增值稅專用發(fā)票，侵犯增值稅專用發(fā)票管理秩序的，即構(gòu)成犯罪并要判處重刑，也不符合罪刑責(zé)相適應(yīng)原則”的意見，本案中，被告單位土默特左旗禾益農(nóng)牧業(yè)農(nóng)民專業(yè)合作社為江西南城建昌府實(shí)業(yè)有限公司虛開增值稅普通發(fā)票15份，該15份增值稅普通發(fā)票沒有用于申報(bào)抵扣稅款，客觀上未造成國家稅款損失，不應(yīng)計(jì)入本案虛開抵扣稅款發(fā)票罪的犯罪數(shù)額，亦不應(yīng)以虛開發(fā)票罪定罪處罰。