虛開(kāi)增值稅專用發(fā)票案件的罪名定性應(yīng)當(dāng)依據(jù)行為結(jié)構(gòu)展開(kāi)。對(duì)于虛開(kāi)行為，應(yīng)當(dāng)將其理解為一種抽象危險(xiǎn)犯的模式設(shè)置，并且此種抽象危險(xiǎn)的判斷標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)附加以“經(jīng)濟(jì)交易流轉(zhuǎn)的正當(dāng)程序和一般狀況”為前提。虛開(kāi)增值稅專用發(fā)票案件中犯罪數(shù)額的認(rèn)定應(yīng)當(dāng)有別于案件的定罪標(biāo)準(zhǔn)，前者可考慮單獨(dú)以造成國(guó)家應(yīng)收稅款的現(xiàn)實(shí)損失為標(biāo)準(zhǔn)。

基本案情

1. 虛開(kāi)用于抵扣稅款發(fā)票的事實(shí)　　2014年3至4月份，被告人孫某與李某(另案處理)共謀在重慶市璧山區(qū)成立公司，通過(guò)虛構(gòu)公司收購(gòu)中藥材進(jìn)行加工銷售，為他人虛開(kāi)增值稅專用發(fā)票收取好處費(fèi)的方式牟取非法利益。為逃避公安和稅務(wù)的查處，二人商定借用璧山本地人陳某的名義，在璧山注冊(cè)成立了A有限公司(以下簡(jiǎn)稱A公司)，公司登記的法定代表人是陳某。公司注冊(cè)成立后在重慶市璧山區(qū)稅務(wù)部門辦理了稅務(wù)登記證，成為一般納稅人，公司經(jīng)營(yíng)范圍為收購(gòu)、加工、銷售中藥材產(chǎn)品。公司聘用熊某檜擔(dān)任會(huì)計(jì)，公司實(shí)際負(fù)責(zé)人為李某和孫某?！　?014年8月至2015年9月，公司在無(wú)實(shí)際生產(chǎn)、無(wú)實(shí)際業(yè)務(wù)發(fā)生的情況下，被告人孫某與李某將公司作為中藥材初級(jí)產(chǎn)品收購(gòu)方，利用國(guó)家對(duì)農(nóng)業(yè)生產(chǎn)者自產(chǎn)農(nóng)產(chǎn)品免征增值稅的稅收政策，故意編造向?qū)Ψ降谌耸召?gòu)板藍(lán)根、黨參、桔梗、大黃等中藥材業(yè)務(wù)的事實(shí)，共虛開(kāi)重慶市收購(gòu)業(yè)統(tǒng)一發(fā)票(2015年9月后為重慶增值稅普通發(fā)票)326份，虛開(kāi)金額3100萬(wàn)余元，向稅務(wù)機(jī)關(guān)實(shí)際申報(bào)并認(rèn)證抵扣稅款405萬(wàn)余元。二、虛開(kāi)增值稅專用發(fā)票的事實(shí)　　2014年8月至2015年9月，被告人孫某與李某在無(wú)實(shí)際貨物交易的情況下，以A公司的名義分別向B公司、C公司、D公司、E公司等4家單位虛開(kāi)增值稅專用發(fā)票159份，票面金額15806347.17元，稅額2687078.83元，價(jià)稅合計(jì)18493425.71元。其中，向B公司虛開(kāi)增值稅專用發(fā)票18份，票面金額1789039.46元，稅額304136.54元，價(jià)稅合計(jì)2093176元；向C公司虛開(kāi)增值稅專用發(fā)票90份，票面金額8947393.17元，稅額1521056.83元，價(jià)稅合計(jì)金額10468449.71元；向D公司虛開(kāi)增值稅專用發(fā)票24份，票面金額2384615.39元，稅額405384.61元，價(jià)稅合計(jì)金額2790000元；向E公司虛開(kāi)增值稅專用發(fā)票27份，票面金額2685299.15元，稅額456500.85元，價(jià)稅合計(jì)3141800元。之后上述所開(kāi)據(jù)的159份增值稅專用發(fā)票均被4家單位在當(dāng)?shù)囟悇?wù)機(jī)關(guān)抵扣稅款，共抵扣稅款2687078.83元。案發(fā)后，上述四家單位均已將所抵扣稅款全部退出。

法院判決

被告人孫某違反國(guó)家增值稅發(fā)票管理規(guī)定，伙同他人共謀以虛開(kāi)增值稅專用發(fā)票從中獲取非法利益為目的，借用他人身份信息注冊(cè)成立公司，在無(wú)真實(shí)貨物交易的情況下，為自己虛開(kāi)用于抵扣稅款發(fā)票，共虛開(kāi)重慶市收購(gòu)業(yè)統(tǒng)一發(fā)票326份，金額3100萬(wàn)余元，向稅務(wù)機(jī)關(guān)申報(bào)并認(rèn)證抵扣稅款405萬(wàn)余元；為他人虛開(kāi)增值稅專用發(fā)票159份，虛開(kāi)稅額260萬(wàn)余元，數(shù)額巨大，其行為已構(gòu)成虛開(kāi)增值稅專用發(fā)票、用于抵扣稅款發(fā)票罪。

法律評(píng)析

本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于被告人孫某犯罪行為的定性和犯罪數(shù)額認(rèn)定問(wèn)題。依據(jù)刑法第二百零五條的罪狀設(shè)置，該罪名為選擇性罪名，亦即虛開(kāi)增值稅專用發(fā)票罪、用于騙取出口退稅罪以及虛開(kāi)用于抵扣稅款發(fā)票罪既可單獨(dú)適用，也可并合適用。在解決本案的定性問(wèn)題之前，隨之而來(lái)的首先應(yīng)當(dāng)是行為入罪標(biāo)準(zhǔn)的明確。刑法第二百零五條將該罪的入罪行為確立為“虛開(kāi)”，對(duì)于行為入罪的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)而言，理清虛開(kāi)增值稅發(fā)票和其他發(fā)票兩類發(fā)票的行為與結(jié)果之間的關(guān)系，能夠?qū)φ麄€(gè)案件的行為與結(jié)果發(fā)展進(jìn)程的特質(zhì)梳理起到提綱挈領(lǐng)的效果。此外，考慮到本案罪名的選擇不同于單一性罪名，后者能夠直接依據(jù)案件行為的特點(diǎn)，對(duì)接刑法文本的特定罪名評(píng)價(jià)，而后者更側(cè)重行為的包容性和選擇性評(píng)價(jià)的價(jià)值抉擇問(wèn)題。針對(duì)本案面臨著選擇性罪名的行為定性的情況，孫某虛開(kāi)收購(gòu)業(yè)務(wù)統(tǒng)一發(fā)票的行為與虛開(kāi)增值稅專用發(fā)票的行為，如何認(rèn)定選擇性罪名情況下的單獨(dú)化罪名和并合化罪名，便成為數(shù)額認(rèn)定問(wèn)題解決的前提條件之一?！　∫?、罪名的行為結(jié)構(gòu)和入罪標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)依據(jù)抽象危險(xiǎn)理解　　虛開(kāi)增值稅專用發(fā)票、用于抵扣稅款發(fā)票罪作為刑法典中的第三章破壞社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序罪中的危害稅收征管罪，毋庸置疑，其侵害的客體必然以國(guó)家稅收的征管秩序?yàn)榛A(chǔ)。但與此同時(shí)，刑事司法必須化解國(guó)家稅收征管秩序與國(guó)家稅收利益的侵害危險(xiǎn)的關(guān)系問(wèn)題，亦即，危害國(guó)家稅收征管秩序是否必然威脅到國(guó)家稅收利益。針對(duì)這一問(wèn)題，學(xué)者逐漸展開(kāi)探討。復(fù)合犯罪客體論者認(rèn)為：虛開(kāi)增值稅專用發(fā)票行為必須同時(shí)危害國(guó)家稅收征管制度和國(guó)家稅收利益，其才具備刑事可罰性，以便從犯罪客體的雙重限制方面來(lái)對(duì)稅收犯罪的擴(kuò)張化進(jìn)行限制。而單一犯罪客體論者認(rèn)為，只要實(shí)施了虛開(kāi)增值稅專用發(fā)票、虛開(kāi)用于抵扣稅款發(fā)票的行為就構(gòu)成犯罪，情節(jié)嚴(yán)重與否的評(píng)價(jià)僅為一種量刑結(jié)果評(píng)價(jià)，并不涉及入罪標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題的探討。亦即，稅款的流失與被騙的結(jié)果程度并非犯罪成立的必要構(gòu)成要件。對(duì)此，筆者認(rèn)為，基于刑法立法的教義規(guī)范，無(wú)論是虛開(kāi)增值稅專用發(fā)票罪還是虛開(kāi)用于抵扣稅款發(fā)票罪，都應(yīng)當(dāng)將該選擇性罪名的犯罪客體定為一種并合客體，亦即，行為人虛開(kāi)增值稅發(fā)票和其他發(fā)票行為必須滿足危害稅收征收行為可能威脅到國(guó)家稅收利益的犯罪客體?！　∫蚨撟锩男袨榻Y(jié)構(gòu)選擇應(yīng)當(dāng)是一種抽象危險(xiǎn)犯，即虛開(kāi)行為必須在妨害國(guó)家稅收秩序的基礎(chǔ)之上，同時(shí)具備侵犯國(guó)家應(yīng)收稅款利益的現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)。同時(shí)，為更好地指引刑事司法對(duì)侵犯國(guó)家應(yīng)收稅款利益的危險(xiǎn)的具體判斷，筆者認(rèn)為，這種抽象危險(xiǎn)的判斷標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)附加以經(jīng)濟(jì)交易流轉(zhuǎn)的正當(dāng)程序和一般狀況為基本前提。諸如，行為人在無(wú)任何實(shí)際交易目的的情況下，為對(duì)方公司虛開(kāi)大量的增值稅專用發(fā)票，但在交易過(guò)程前就被對(duì)方公司阻斷非法牟利之目的，或者發(fā)現(xiàn)其實(shí)際上并無(wú)任何交易能力的客觀境況，此處的虛開(kāi)增值稅的行為應(yīng)當(dāng)借助市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)管理的行政法律法規(guī)進(jìn)行評(píng)斷，而審慎使用刑法予以定性。虛開(kāi)的增值稅專用發(fā)票或者用于騙取出口退稅或抵扣稅款發(fā)票，并非能夠在正常的經(jīng)濟(jì)交易、流轉(zhuǎn)環(huán)節(jié)進(jìn)入稅收繳納環(huán)節(jié)。再如，為擴(kuò)充公司年度經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)，增加交易能力的可信度，甲乙雙方公司承諾以互相為對(duì)方虛開(kāi)同等數(shù)額的增值稅發(fā)票，并且在交易完成的后續(xù)階段，雙方正常按照規(guī)定繳納稅款。該種雖帶有欺詐性質(zhì)的擴(kuò)充公司業(yè)績(jī)的行為并不具備騙取國(guó)家稅款的故意和現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)的虛開(kāi)行為，也并非是該罪名涵射的構(gòu)成要件范圍，雖然該虛開(kāi)行為在一定程度上侵犯了國(guó)家對(duì)增值稅專用發(fā)票的管理秩序，但發(fā)票管理秩序僅為國(guó)家稅收征管秩序的一種類型，在此基礎(chǔ)上，上述行為并無(wú)任何侵犯國(guó)家應(yīng)收稅款利益的現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)或風(fēng)險(xiǎn)。　　綜上可知，將虛開(kāi)增值稅專用發(fā)票、用于騙取出口退稅罪的行為結(jié)構(gòu)選擇定位為一種抽象危險(xiǎn)犯，并對(duì)其入罪標(biāo)準(zhǔn)附加經(jīng)濟(jì)交易流轉(zhuǎn)的正當(dāng)程序和一般狀況進(jìn)行判斷，不僅可增加刑法第二百零五條虛開(kāi)行為的司法預(yù)判力，而且是遵循罪刑法定基本原則之司法路徑抉擇?！　《⑦x擇性罪名的定性標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)依據(jù)犯罪客體關(guān)聯(lián)性確定　　虛開(kāi)增值稅專用發(fā)票、用于騙取出口退稅罪作為一種典型的選擇性罪名，對(duì)該罪名的行為發(fā)展進(jìn)行細(xì)致解剖，可以存在兩種思維模式?！　∑湟?，該選擇性罪名中的虛開(kāi)行為具備手段與目的的并合模式，即虛開(kāi)增值稅專用發(fā)票罪、用于騙取出口退稅、抵扣稅款發(fā)票罪本身就是三個(gè)不同罪名模式，刑事立法出于立法資源的簡(jiǎn)潔化考量，將其并合存在。如果結(jié)合該案進(jìn)行解釋，則被告人孫某虛開(kāi)收購(gòu)發(fā)票的目的是抵扣其虛開(kāi)增值稅專用發(fā)票的應(yīng)繳稅額，繼而向?qū)Ψ降谌颂撻_(kāi)增值稅專用發(fā)票，從中牟取非法利益。因而，案件本身就存在兩種犯罪行為：第一，虛開(kāi)增值稅專用發(fā)票行為；第二，虛開(kāi)用于抵扣稅款發(fā)票行為。其中，被告人孫某虛開(kāi)收購(gòu)發(fā)票行為是手段行為，虛開(kāi)增值稅專用發(fā)票抵扣稅款并從中牟取非法利益是目的行為。在同一非法牟取國(guó)家應(yīng)收稅款利益的犯罪故意下，行為人實(shí)施了兩個(gè)犯罪行為，兩行為均已構(gòu)成犯罪，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為牽連犯，應(yīng)從一重罪處罰。故孫某的行為雖在不同程度上構(gòu)成虛開(kāi)增值稅專用發(fā)票罪和虛開(kāi)用于抵扣稅款發(fā)票罪兩個(gè)罪名，但依據(jù)特殊的行為關(guān)系結(jié)構(gòu)，可以擇一重罪定性評(píng)價(jià)案件行為的整個(gè)發(fā)展過(guò)程?！　∑涠撨x擇性罪名中的犯罪各個(gè)行為構(gòu)成要件的并列模式。照此理解，則可以將刑法第二百零五條虛開(kāi)增值稅專用發(fā)票罪、用于騙取出口退稅、抵扣稅款發(fā)票罪解釋為一種分列罪名設(shè)置。亦即，雖然該罪名為選擇性罪名，但該罪名是在同一款法律條文中表述(罪名第一款)，這三個(gè)選擇性罪名在犯罪主體、犯罪客體、犯罪主觀方面都相同，唯一不同的僅是犯罪對(duì)象有所差異。依據(jù)2005年12月29日第十屆全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)第十九次會(huì)議通過(guò)的《關(guān)于刑法有關(guān)出口退稅、抵扣稅款的其他發(fā)票規(guī)定的解釋》，刑法規(guī)定的出口退稅、抵扣稅款的其他發(fā)票，是指除增值稅專用發(fā)票以外的，具有出口退稅、抵扣稅款功能的收付款憑證或者完稅憑證。因而，虛開(kāi)增值稅專用發(fā)票、用于騙取出口退稅、抵扣稅款發(fā)票罪同為危害稅收征管秩序以及侵犯同一國(guó)家應(yīng)收稅款利益的行為。在案件行為定性過(guò)程中，法官應(yīng)當(dāng)依據(jù)犯罪客體關(guān)聯(lián)性，以其侵犯的不同對(duì)象來(lái)選擇適用罪名。并且在罪名行為并列模式下，該法條實(shí)際上僅存在一個(gè)犯罪構(gòu)成，而非多個(gè)犯罪構(gòu)成。因而，選擇性罪名的最終確立，應(yīng)當(dāng)結(jié)合案件行為的關(guān)聯(lián)性進(jìn)行確立。該條文中羅列了虛開(kāi)增值稅專用發(fā)票行為和虛開(kāi)用于騙取出口退稅行為以及抵扣稅款發(fā)票行為，但其并非只能依據(jù)法條固定的罪名表述進(jìn)行案件的罪名定性。針對(duì)本案中孫某的虛開(kāi)行為，案件中與罪名相關(guān)聯(lián)的行為有兩種：虛開(kāi)增值稅專用發(fā)票行為以及虛開(kāi)用于抵扣稅款發(fā)票的行為。最終案件依據(jù)虛開(kāi)增值稅專用發(fā)票罪、用于抵扣稅款發(fā)票罪完成整個(gè)案件的定性過(guò)程。　　相對(duì)于第一種并合行為的罪名模式理解，筆者更傾向于第二種并列行為的罪名模式解釋。主要理由在于：(1)適用牽連犯手段和目的理解過(guò)于抽象。何為手段行為與目的行為，需要通過(guò)法官的具體實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)和事實(shí)判斷進(jìn)行理解，在這一前提下，對(duì)法官對(duì)不同事物的精確性理解要求，便成為準(zhǔn)確定罪量刑的關(guān)鍵性問(wèn)題。但是現(xiàn)實(shí)情境是：由于缺乏商業(yè)經(jīng)營(yíng)模式的實(shí)踐考察，法官較難理解虛開(kāi)增值稅專用發(fā)票、用于抵扣稅款發(fā)票行為的發(fā)展脈絡(luò)和真正的目的和需求。(2)違背刑事立法的形式和實(shí)質(zhì)邏輯。選擇性罪名的邏輯之美在于契合案件行為的實(shí)質(zhì)關(guān)聯(lián)性，依據(jù)犯罪客體的關(guān)聯(lián)性來(lái)正確選擇相應(yīng)的契合立法行為的形式罪名。(3)最大程度上體現(xiàn)罪刑相適應(yīng)的基本原則。采取選擇性罪名的并列模式理解，也并不排除只要行為人是針對(duì)不同對(duì)象實(shí)施的多種(個(gè))行為，亦可認(rèn)定為數(shù)罪的基本原理，以此實(shí)現(xiàn)罪刑相適應(yīng)原則?！　∪?、選擇性罪名的數(shù)額認(rèn)定應(yīng)當(dāng)遵從禁止重復(fù)性評(píng)價(jià)原則　　刑法第二百零五條規(guī)定的虛開(kāi)增值稅專用發(fā)票、用于騙取出口退稅、抵扣稅款發(fā)票罪是一種典型的財(cái)產(chǎn)犯罪，犯罪數(shù)額和犯罪情節(jié)兩者同為量刑標(biāo)準(zhǔn)。如何理解并確定罪名的犯罪數(shù)額，不僅在案件行為的定性問(wèn)題上發(fā)揮著舉足輕重的作用，更在行為程度性的量刑結(jié)果評(píng)價(jià)上起著關(guān)鍵性作用。　　在虛開(kāi)增值稅專用發(fā)票、用于騙取出口退稅、抵扣稅款發(fā)票罪中，犯罪金額指的是虛開(kāi)稅款金額。對(duì)于虛開(kāi)的稅款金額，應(yīng)當(dāng)避免將同一種類的金額或是同一類法益指向性、關(guān)聯(lián)性的對(duì)象進(jìn)行多次評(píng)價(jià)，進(jìn)而背離重復(fù)性評(píng)價(jià)原則。虛開(kāi)的增值稅專用發(fā)票以及虛開(kāi)用于抵扣稅款發(fā)票的行為本身直指國(guó)家應(yīng)收稅款利益，因此，案件審理過(guò)程中，在虛開(kāi)稅款金額的理解上，必然會(huì)存在著虛開(kāi)的發(fā)票形式稅款金額與虛開(kāi)的發(fā)票申報(bào)并認(rèn)證抵扣的實(shí)質(zhì)稅款金額兩種理解。簡(jiǎn)言之，即虛開(kāi)增值稅專用發(fā)票或其他發(fā)票的行為是否實(shí)現(xiàn)了抵扣、騙取的現(xiàn)實(shí)目的。因而，采取何種犯罪數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行精準(zhǔn)量刑，便成為實(shí)務(wù)界迫切需要解決的關(guān)鍵性問(wèn)題。在此基礎(chǔ)上，如果入罪標(biāo)準(zhǔn)達(dá)到了犯罪金額，可以參照最高人民法院研究室《關(guān)于如何適用法發(fā)〔1996〕30號(hào)司法解釋數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題的電話回復(fù)》中“在新的司法解釋制定前，對(duì)于虛開(kāi)增值稅專用發(fā)票案件的定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)，可以參照最高人民法院《關(guān)于審理騙取出口退稅刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》有關(guān)規(guī)定執(zhí)行的虛開(kāi)的稅款數(shù)額較大、數(shù)額巨大標(biāo)準(zhǔn)的50萬(wàn)元、250萬(wàn)元”，仍應(yīng)當(dāng)按照第一檔法定刑進(jìn)行定罪量刑或者在法定刑以下對(duì)情節(jié)輕微的案件進(jìn)行定罪免刑?！　」P者認(rèn)為，在理清定罪標(biāo)準(zhǔn)和量刑標(biāo)準(zhǔn)之前，有必要細(xì)致解讀最高人民檢察院和公安部發(fā)布的《關(guān)于公安機(jī)關(guān)管轄的刑事案件立案追訴標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定(二)》第26條的解釋，“虛開(kāi)的稅款數(shù)額在1萬(wàn)元以上或者致使國(guó)家稅款被騙數(shù)額在5000元以上的，應(yīng)予以立案追訴”。這便意味著對(duì)于虛開(kāi)增值稅專用發(fā)票案件必須采取現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)進(jìn)行判斷，其中的1萬(wàn)元應(yīng)當(dāng)結(jié)合國(guó)家稅款的被騙可能進(jìn)行實(shí)質(zhì)評(píng)價(jià)。而對(duì)于量刑標(biāo)準(zhǔn)，有異于定罪標(biāo)準(zhǔn)，其應(yīng)當(dāng)“采取虛開(kāi)的稅款數(shù)額結(jié)合國(guó)家稅款的現(xiàn)實(shí)損失”進(jìn)行適用。因?yàn)?，虛開(kāi)增值稅專用發(fā)票等行為的社會(huì)危害性的程度性評(píng)價(jià)在于受票方為實(shí)現(xiàn)逃稅目的，將虛開(kāi)的增值稅專用發(fā)票用于抵扣其應(yīng)向國(guó)家繳納的增值稅，而造成國(guó)家應(yīng)收稅款利益的流失。如果在定罪階段將虛開(kāi)的發(fā)票稅款進(jìn)行評(píng)價(jià)，在量刑階段再次進(jìn)行犯罪數(shù)額的結(jié)果評(píng)價(jià)，則明顯違背了禁止重復(fù)性評(píng)價(jià)的路徑選擇。綜上，虛開(kāi)增值稅專用發(fā)票、用于騙取出口退稅、抵扣稅款發(fā)票罪的犯罪數(shù)額的司法確定，應(yīng)當(dāng)以造成國(guó)家應(yīng)收稅款的現(xiàn)實(shí)損失為正式標(biāo)準(zhǔn)?！　〗Y(jié)合本案中虛開(kāi)增值稅專用發(fā)票罪的數(shù)額認(rèn)定，孫某虛開(kāi)增值稅專用發(fā)票致使國(guó)家被騙的數(shù)額，是四家增值稅專用發(fā)票受票公司按虛開(kāi)的增值稅專用發(fā)票159份后實(shí)際抵扣的稅款2687077.98元來(lái)計(jì)算的。而虛開(kāi)用于抵扣稅款發(fā)票罪的數(shù)額部分認(rèn)定，孫某以A公司名義申報(bào)并認(rèn)證抵扣進(jìn)項(xiàng)稅款4058257.61元，因無(wú)真實(shí)的貨物交易，孫某無(wú)納稅義務(wù)，未給國(guó)家造成損失。孫某在虛開(kāi)收購(gòu)發(fā)票中，A公司共繳納增值稅536435.29元，應(yīng)從給國(guó)家造成的損失中扣除這筆稅款。另外，四家受票單位在偵查終結(jié)前已將抵扣的稅款2687077.98元補(bǔ)繳到稅務(wù)部門。