更多IPO專業(yè)內(nèi)容，請關(guān)注本頭條，喜歡的也可以點贊。若有任何問題，可以隨時評論留言咨詢IPO相關(guān)的會計和稅務(wù)處理。

在“營改增”的法律體系下，有一個概念的理解困擾了很多人，這個概念就是“保本收益、報酬、資金占用費、補償金”，原本在財稅〔2016〕140號文[1]出臺對此進行解釋后稍有緩和的征稅糾葛，隨著新經(jīng)濟業(yè)態(tài)的發(fā)展最近又開始增加，本文從“保本收益”征稅的制度邏輯出發(fā)，嘗試對“保本收益”進行界定，并探究相關(guān)征稅糾葛產(chǎn)生的根源以及可能的解決路徑。

問題一

為什么增值稅項下有“保本收益”的概念

從法律的角度，知其然知其所以然是運用系統(tǒng)解釋的前提，也就是說，只有在對一項制度出臺的目的有明確認(rèn)知的時候才能夠更好地解釋該制度在實踐中的運用。

在“營改增”之前，貸款或者說借款的利息就已經(jīng)是營業(yè)稅的應(yīng)稅范圍，從這個意義上來說，營業(yè)稅規(guī)則顯然是對資金使用權(quán)轉(zhuǎn)移的對價給出了一個應(yīng)當(dāng)征稅的價值判斷，這個判斷也自然地在“營改增”的過程中延續(xù)了下來。

然而在營業(yè)稅時代，資金的使用權(quán)對價是利息，也通常約定為“利息”的名義，所以對利息征收營業(yè)稅并不存在解讀的困難。在當(dāng)時的經(jīng)濟活動中，雖然已經(jīng)出現(xiàn)了部分交易有著融資的事實卻不叫借款，相應(yīng)的回報并不繳納營業(yè)稅的現(xiàn)象，但還不是一個普遍的問題。到了“營改增”的時候，立法者已經(jīng)發(fā)現(xiàn)了一個重要的事實，或者說立法者在此之前已經(jīng)發(fā)現(xiàn)了這個事實只是在“營改增”的時候決心用一個更大的概念將這些特殊的交易安排納入到增值稅的征管體系里。這個事實就是，越來越多名字不叫借貸的交易，本質(zhì)上就是借貸行為。而根據(jù)稅收中性和實質(zhì)課稅原則，如果兩個交易都具備借貸的經(jīng)濟實質(zhì)，那么交易的對價就應(yīng)該都需要繳納增值稅，而不能只是觀察合同的形式，否則就會偏離稅收的中性要求。因此，要在紛繁復(fù)雜且發(fā)展迅速的金融活動中，實現(xiàn)稅收的公平和中性，就需要對本質(zhì)上是借貸行為（或者叫做“債權(quán)性投資”）交易中的資金使用權(quán)對價，征收利息相關(guān)的增值稅，這就是“保本收益”這四個字的由來。換句話說，“保本收益”這個概念的產(chǎn)生是稅收立法者希望通過歸納債權(quán)性投資的共性，從而實現(xiàn)對于非標(biāo)債權(quán)利息收入征收增值稅的目的。

事實上，從利息收入征收營業(yè)稅，到售后回購視為融資行為進行流轉(zhuǎn)稅處理，再到融資租賃中的利息處理，稅法一直在跟隨著不斷發(fā)展的金融活動交易形式發(fā)展自身的規(guī)則，然而，如果不能從紛繁復(fù)雜金融活動中抽象出一個更高的概念，那么稅收征管體系就會出現(xiàn)明顯的漏洞。比如在營業(yè)稅時代，當(dāng)規(guī)則本身尚不明確的時候，企業(yè)間的融資交易是可能可以通過售后回購約定價格的方式來規(guī)避利息相關(guān)的營業(yè)稅，畢竟貨物交易產(chǎn)生的增值稅可以抵扣，而當(dāng)時的利息營業(yè)稅由于無法抵扣顯然就是實際成本。

了解了“保本收益”征稅規(guī)則的立法由來，就能夠理解為什么“保本收益”會產(chǎn)生如此大的爭議：站在稅務(wù)機關(guān)的角度，做出這樣的規(guī)定本身就是為了防止改變交易形式規(guī)避利息增值稅的行為；而站在納稅人的角度，這樣一種解釋，特別是如果是擴大的解釋，則毫無疑問會大大影響交易的成本。

問題二

如何理解“保本收益”

討論了為什么的邏輯后，我們進一步討論如何理解的問題?；谇笆龇治?，我們能夠比較清楚地判斷，“保本收益”在增值稅規(guī)則中的意圖僅僅在于明確債權(quán)性投資的范圍，也就是說權(quán)益性投資應(yīng)該是排除在外的，這其中可能引發(fā)爭議的主要有兩個：

1. 對于兼具權(quán)益和債權(quán)性投資屬性的混合投資該如何認(rèn)定；
2. 認(rèn)定的基礎(chǔ)是基于單一的合同關(guān)系還是一系列的合同關(guān)系及交易整體。

我們先舉一個典型的例子，加深對這個問題的理解：A投資了一家目標(biāo)公司B，雙方約定如果B在5年內(nèi)不能實現(xiàn)首發(fā)上市，則需要按A投資金額加上年化8%的回報回購A持有的股權(quán)，問題就是B回購A的股權(quán)需要不需要對回報收益繳納增值稅。答案顯然是不需要的，因為這樣一個投資，雖然從結(jié)果看來，像是一個“保本收益”的安排，但是顯然這是一個權(quán)益性投資，本質(zhì)上并不屬于“保本收益”。說的簡單一點，一個真正的債權(quán)性投資本身的收益肯定是相對穩(wěn)定的，利率也許可以分層，但是顯然不可能和權(quán)益性投資擁有同樣的收益向上空間（upside），也因此，結(jié)合法律條件和商業(yè)意圖，其實是可以對權(quán)益性投資和債權(quán)性投資進行區(qū)別的。

正是基于這樣的案例總結(jié)，不難看出，其實“保本收益”的概念只是對區(qū)分債權(quán)性投資的一個總結(jié)，而真正的判斷必須綜合1）合同條款；2）風(fēng)險分配；3）管理機制來進行，一定程度上與混合投資的性質(zhì)判定有異曲同工之處。另一方面，對于是否應(yīng)當(dāng)征收增值稅的判斷往往也要與企業(yè)的所得稅處理和會計處理相結(jié)合來進行（對基金管理人業(yè)績報酬Carry的稅務(wù)處理分析也存在類似的問題）。

從這個判斷的角度，僅依據(jù)財稅〔2016〕140號文把判定是否為“保本收益”限制在一個直接的合同里進而根據(jù)文字表述判斷就很難實現(xiàn)了，即使將此認(rèn)定為反避稅考量，但這樣僅對形式的關(guān)注可能并不符合反避稅的初衷。所以，在這個意義上，對交易的整體進行分析和判斷是必須的。盡管從我們的角度，我們也認(rèn)為從稅法本身謙抑的角度，必須在合同中有明確的“保”才能考慮適用增值稅的相關(guān)規(guī)則。但是，債權(quán)性投資的“保”其實也不是完全的“保證”，更多的是優(yōu)先受償和本金保障機制的考慮。因為債權(quán)也不是一定都能收回的，所以看結(jié)果本身就是一個誤導(dǎo)性的方法。也因為是這樣，實踐中，真正突破文字中“保本”的規(guī)定，通過對交易實質(zhì)認(rèn)定來要求繳納增值稅的稅務(wù)機關(guān)本身還是少的。

問題三

真正的爭議根源在哪兒

前述討論的兩個問題，簡單來說可以總結(jié)為三點：1）“保本”出自對債權(quán)性投資判斷的需求，具備合理性；2）本質(zhì)上如何認(rèn)定債權(quán)性投資可能存在爭議；3）無法推導(dǎo)出僅以一個合同來進行保本性質(zhì)認(rèn)定的合理性，但是多個合同的組合判斷在實踐中困難重重。然而上面這些問題似乎也不能把這樣的爭議推到一個如此的高度。那么，最主要的問題是什么？

爭議根源在于債權(quán)性投資中基于法律和商業(yè)的嵌套需求與利息相關(guān)增值稅不能進行抵扣極易產(chǎn)生重復(fù)征稅的矛盾。

既然說以“保本”來作為一個標(biāo)準(zhǔn)進行利息增值稅判斷不夠科學(xué)但也有合理性，那么假設(shè)這個規(guī)則不能改變，行業(yè)受到的最大影響是什么？那就是在資產(chǎn)支持計劃（ABS）或者其他投資中，如果分層判斷收益并分別征收增值稅，又不能抵扣，由此重復(fù)征稅而產(chǎn)生的巨大稅收成本。這個問題的根源在于增值稅制度下利息增值稅不能抵扣也不能差額計稅。

這個問題的邏輯又在哪？事實上利息增值稅不能抵扣的邏輯，首先來自于營業(yè)稅下沒有抵扣機制，而如果提供抵扣可能會在較大程度上減少相應(yīng)的稅收收入。還有一個重要的原因就是基于西方金融危機下帶出的金融交易稅，即為了防止金融交易空轉(zhuǎn)，在“車輪里摻沙子”，用金融交易稅來提供金融體內(nèi)交易成本。然而，在金融業(yè)務(wù)針對實體經(jīng)濟有較大的議價能力時，所有的交易稅都可能變成實體經(jīng)濟的成本。

基于這樣的考慮，要解決ABS的問題，更為合理的考慮可能是回到利息增值稅的計算，允許差額計算利息增值稅，或者在滿足條件（比如在兩道環(huán)節(jié)內(nèi)進入實體經(jīng)濟，類似于兩票制）的情況下，允許利息增值稅抵扣，可以更好地支持實體經(jīng)濟的發(fā)展。

跟隨著二十大的腳步和思路，未來十年，稅收的法治化值得期待。如同整個社會治理的法治化一樣，在這個必經(jīng)之途上，下一步需要解決的仍然是頂層設(shè)計的問題，當(dāng)制度設(shè)計更為成熟、平衡和精細(xì)化，才會有更有效的市場運作機制和合理的稅收成本。畢竟稅收和財政都是專業(yè)而復(fù)雜系統(tǒng)的組成，尊重市場規(guī)則來制定法律和政策是最重要的原則。

來源葉永青