訴訟期間公司注銷如何處理

作者｜卓霸

來源｜法堂回音壁

訴訟程序中發(fā)現(xiàn)一方當事人的公司已經(jīng)被注銷登記了，此時訴訟程序應(yīng)如何進行？實踐中存在不同做法，一審程序中有以當事人不明確駁回起訴的亦有追加股東為被告繼續(xù)審理的；二審程序中有裁定發(fā)回重審的亦有變更股東繼續(xù)審理的。根據(jù)我國《公司法》、《公司登記管理條例》的相關(guān)規(guī)定，公司注銷應(yīng)當清算的，應(yīng)當經(jīng)過清算、注銷登記的過程。本文討論的是公司在訴訟進行中未依法清算即注銷的情況下如何處理的問題。

根據(jù)我國《登記管理條例》第四十四條的規(guī)定，經(jīng)公司登記機關(guān)注銷登記，公司終止。在公司終止后，依據(jù)我國《民法典》第五十九條的規(guī)定，公司的民事權(quán)利能力和民事行為能力就消滅了，公司喪失民事主體資格，訴訟主體資格也隨之不存在，不能再成為民事訴訟的當事人。這種情況下，根據(jù)我國《民事訴訟法》第一百五十三條第三項的規(guī)定，作為一方當事人的法人或者其他組織終止，尚未確定權(quán)利義務(wù)承受人的，其法律后果為中止訴訟。在中止訴訟的原因消除后，也即在確定注銷的公司的權(quán)利義務(wù)的承受人后，恢復訴訟。訴訟過程中公司被注銷喪失訴訟主體資格，并不意味已經(jīng)啟動的訴訟不符合起訴條件，僅僅是確定注銷公司的訴訟承繼人即可，因此認為公司注銷可能導致被告不明確從而不符合起訴條件為由駁回原告、起訴，屬于法律適用錯誤，這種主張不能成立。

注銷公司的訴訟承繼人如何確定。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于適用民事訴訟法的解釋》第64條規(guī)定，企業(yè)法人解散的，依法清算并注銷前，以該企業(yè)法人為當事人；未依法清算即注銷的，以該企業(yè)的股東、發(fā)起人或者出資人為當事人。股東是繼承公司訴訟地位的主體。我國公司法第一百八十六條第二款對此也有明確規(guī)定：公司財產(chǎn)在分別支付清算費用、職工的工資、社會保險費用和法定補償金，繳納所欠稅款，清償公司債務(wù)后的剩余財產(chǎn)，有限責任公司按照股東的出資比例分配，股份有限公司按照股東持有的股份比例分配。公司注銷后，股東分配了公司的剩余財產(chǎn)，所以應(yīng)對公司尚未清償?shù)膫鶆?wù)承擔責任。同時，股東未依法履行清算義務(wù)即將公司注銷，依據(jù)最高人民法院《關(guān)于適用公司法若干問題的規(guī)定(二)》(以下簡稱《公司法司法解釋(二)》)第19條、第20條的規(guī)定，股東應(yīng)向公司債權(quán)人承擔相應(yīng)責任。因此，基于以上兩個方面的原因，公司注銷后應(yīng)由股東繼承公司的訴訟地位，參加訴訟。在實踐中可能存在的三種處理情況：

第一種情形是在一審程序中法院發(fā)現(xiàn)當事人公司被注銷的，法院可以中止審理，依當事人申請或者依職權(quán)變更被注銷公司的股東為本案當事人繼續(xù)審理本案。例如（2020）最高法知民終232號民事裁定書中，最高人民法院認為，本案中四川某科技有限公司雖然已經(jīng)在訴訟過程中注銷，但原審法院應(yīng)當變更四川某科技有限公司的股東、發(fā)起人或者出資人等為本案當事人繼續(xù)審理本案。原審法院以北京某科技有限公司不符合起訴條件為由駁回其起訴，法律適用錯誤。本院依據(jù)北京某科技有限公司變更被告的申請，將本案被訴主體變更為公司股東。裁定撤銷北京知識產(chǎn)權(quán)法院（2017）京73民初1598號民事裁定并指令北京知識產(chǎn)權(quán)法院審理。

第二種情形是一審程序終結(jié)后公司被注銷的，二審法院應(yīng)中止審理，依當事人申請或者依職權(quán)變更被注銷公司的股東為本案當事人繼續(xù)審理。（2017）粵民終1201號案件中，一審法院于2017年3月9日作出一審判決，并于2017年3月18日向中山市某自動化設(shè)備有限公司送達了一審判決書；中山市某自動化設(shè)備有限公司于2017年5月24日注銷。廣東省高級人民法院二審認為，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第六十四條的規(guī)定，企業(yè)法人未依法清算即被注銷的，以該企業(yè)法人的股東、發(fā)起人或者出資人為當事人，王某、崔某作為中山市某自動化設(shè)備有限公司被注銷前的股東，應(yīng)作為本案的當事人并承繼中山市某自動化設(shè)備有限公司原來的訴訟權(quán)利和義務(wù)。最終判決王某、崔某承擔停止侵權(quán)與賠償損失的民事責任。當事人申訴到最高人民法院，最高人民法院維持了廣東高院的判決意見。

第三種情形是一審法院未發(fā)現(xiàn)公司在訴訟期間已注銷并作出實體判決，二審審理時才發(fā)現(xiàn)公司已注銷的，此時由于一審時公司已經(jīng)注銷喪失訴訟主體資格和民事主體資格本應(yīng)由其股東繼承訴訟，因此原審存在遺漏當事人的程序錯誤；同時鑒于注銷公司的股東并未參加一審訴訟，若在二審追加為當事人有損其審級利益，因此二審法院應(yīng)依據(jù)《民事訴訟法》第一百七十七條第一款第（四）項，撤銷原判決，發(fā)回原審法院重審。（2022）陜民終441號一案中陜西高院認為，在二審開庭審理時, 陜西佳銘公司提交西安佳銘公司注銷證明，可以證明西安佳銘公司已于2022年2月18日（一審期間）注銷。故一審訴訟中，西安佳銘公司不屬于本案應(yīng)當承擔民事義務(wù)或民事責任的主體，該民事義務(wù)或民事責任實際應(yīng)由其他民事主體承擔，即本案被告西安佳銘公司適格主體缺位，構(gòu)成訴訟要件的欠缺，一審法院將西安佳銘公司列為被告并判決其承擔責任程序錯誤，遂裁定發(fā)回重審。

同時，在訴訟程序中，股東注銷公司但未將清算事項如實告知審理法院和其他當事人的，該行為往往具有幫助公司逃避債務(wù)的故意，同時也增加了訴訟成本。但是，《民事訴訟法》和《民訴法司法解釋》似乎并沒有對此種情況納入妨害民事訴訟可采取強制措施的范圍內(nèi)。不過，在《黃某賢、鐘微侵害商標權(quán)糾紛其他決定書》(2019)最高法司懲復5號案中，最高法院認為一審判決公司承擔責任，二審上訴期間變更股東、注銷公司的，但未將清算事項如實告知審理法院和其他當事人，亦未將本案的債務(wù)承擔問題在清算程序中考慮，該行為具有幫助公司逃避債務(wù)的故意，屬于妨礙法院審理案件行為。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十一條（新民訴法第一百一十四條）第一款第一項規(guī)定：“訴訟參與人或者其他人有下列行為之一的，人民法院可以根據(jù)情節(jié)輕重予以罰款、拘留；構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責任：（一）偽造、毀滅重要證據(jù)，妨礙人民法院審理案件的。”認為該規(guī)定并未將強制措施的對象限于訴訟參與人。天津高院基于黃××、鐘×在二審期間虛構(gòu)“債權(quán)債務(wù)已清理完畢”的清算結(jié)果、惡意辦理公司注銷、妨礙審理程序的行為，作出對二人分別罰款5萬元的決定，符合法律規(guī)定。因此，對于股東或者實際控制人惡意注銷公司的行為可以參照該案情況予以處罰。

總之，無論是在一審程序還是二審程序中，訴訟期間股東注銷公司后的程序處理是明確的，即依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第六十四條認定股東在訴訟程序中注銷公司即清算程序不合法，法院可以直接通知公司股東承繼訴訟并由其承擔相應(yīng)賠償責任。股東在明知公司存在未決訴訟的情況下，不告知法院惡意注銷公司，屬于妨礙法院審理的妨害民事訴訟行為，可以給予處罰。