更多IPO專業(yè)內(nèi)容，請關(guān)注本頭條，喜歡的也可以點贊。若有任何問題，可以隨時評論留言咨詢IPO相關(guān)的會計和稅務(wù)處理

股權(quán)代持廣泛存在于我國資本市場上，指實際出資人與名義出資人約定，由實際出資人出資并享有投資權(quán)益，名義出資人為名義股東。2011年出臺的《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國公司法>若干問題的規(guī)定（三）》（法釋[2011]3號，以下簡稱公司法司法解釋三）第二十五條表明人民法院認(rèn)定代持合同具有法律效力。然而通過分析擬IPO企業(yè)問詢函，發(fā)現(xiàn)股權(quán)代持交易模式較為復(fù)雜，股權(quán)代持成因各異，有的企業(yè)為享受稅收優(yōu)惠形成代持，有的企業(yè)因?qū)嶋H出資人私人原因形成代持等；解除代持方式不盡相同，有的企業(yè)將股權(quán)直接還原至實際出資人名下，有的企業(yè)將股權(quán)轉(zhuǎn)讓給第三方等。復(fù)雜的交易模式給股權(quán)代持稅務(wù)處理帶來不小挑戰(zhàn)。但是目前關(guān)于股權(quán)代持的稅收政策規(guī)定模糊且存在較大局限性，《國家稅務(wù)總局關(guān)于企業(yè)轉(zhuǎn)讓上市公司限售股有關(guān)所得稅問題的公告》（國家稅務(wù)總局公告2011年第39號，以下簡稱39號公告）適用范圍有限，部分省市稅務(wù)機(jī)關(guān)曾給出一些處理口徑，但其存在地域約束、法律效力不足、時效性不強(qiáng)等問題。從處理原則來看，普遍傾向依據(jù)法律形式課稅并遵循不重復(fù)征稅原則，同時還涉及名義股東與實際出資人稅負(fù)差問題。在股權(quán)代持業(yè)務(wù)模式復(fù)雜、尚未出臺明確的稅收政策背景下，考慮到股權(quán)代持設(shè)立環(huán)節(jié)稅務(wù)問題并不突出，本文將重點探討股權(quán)代持存續(xù)、解除兩環(huán)節(jié)的稅務(wù)處理。探討前需先明確股權(quán)代持的法律屬性，對股權(quán)代持稅務(wù)處理意義重大。其主要包含兩層法律關(guān)系：一是名義股東與被投資企業(yè)間的法律關(guān)系。作為被投資企業(yè)登記在冊的名義股東，與被投資企業(yè)屬于投資關(guān)系。二是實際出資人與名義股東間的法律關(guān)系，有《信托法》框架下的信托關(guān)系、《民法典》合同編第二十三章“委托合同”下的委托關(guān)系、《民法典》總則編框架下的代理關(guān)系等，其中以委托代理法律關(guān)系為主要觀點，本文借鑒此觀點。

一、股權(quán)代持存續(xù)期間

股權(quán)代持存續(xù)期間主要涉及股息紅利的稅務(wù)處理問題，由于股息紅利不涉及增值稅、印花稅，本文在此僅探討名義股東取得股息紅利、實際出資人收到轉(zhuǎn)付的股息紅利所得稅處理事項。

（一）名義股東取得股息紅利時

名義股東在收到股息紅利時是否需要繳納所得稅？筆者傾向于認(rèn)為名義股東應(yīng)按現(xiàn)有規(guī)定繳納所得稅。原因在于：（1）從法律關(guān)系來看，名義股東作為記載在公司章程、股東名冊、工商登記中的股東，一經(jīng)登記即產(chǎn)生公示效力。根據(jù)商事主義外觀原則，該公示效力體現(xiàn)出來的權(quán)利外觀，導(dǎo)致第三人對該權(quán)利外觀產(chǎn)生信賴，即便其與真實的權(quán)利狀況不一致，第三人的民事法律行為效力應(yīng)受到法律優(yōu)先保護(hù)。而稅務(wù)機(jī)關(guān)作為第三人，依據(jù)公示信息行政執(zhí)法，其對名義股東的征稅行為理應(yīng)受到保護(hù)。此外，不論名義股東與實際出資人間的代持協(xié)議是否有效，即便其符合公司法司法解釋三規(guī)定為有效合同，該協(xié)議規(guī)范的也只是雙方當(dāng)事人內(nèi)部民事法律關(guān)系，而非合同以外的第三人，因此應(yīng)嚴(yán)格維護(hù)第一層法律關(guān)系；（2）從實務(wù)處理來看，稅務(wù)機(jī)關(guān)很可能不知曉第二層法律關(guān)系，因此對名義股東課稅在稅收征管上更為可行。同時，若名義股東為自然人，被投資企業(yè)負(fù)有代扣代繳個人所得稅義務(wù)。

針對名義股東課稅，需嚴(yán)格明確名義股東身份屬性，表1中對名義股東為居民企業(yè)、非居民企業(yè)、自然人、合伙企業(yè)情況下相關(guān)規(guī)定作出了詳細(xì)說明。

（二）實際出資人收到轉(zhuǎn)交的股息紅利時

實際出資人收到名義股東轉(zhuǎn)付的股息紅利時是否需要再重復(fù)繳納一道所得稅？目前并無統(tǒng)一規(guī)定，存在以下三種截然不同的觀點：

觀點1：按“權(quán)益性投資收益”征稅。理由是應(yīng)與實際出資人直接從被投資企業(yè)獲取股息紅利的稅務(wù)處理一致。但不少地方稅務(wù)機(jī)關(guān)不認(rèn)可此觀點。如《國家稅務(wù)總局廈門市稅務(wù)局關(guān)于市十三屆政協(xié)四次會議第1112號提案辦理情況答復(fù)的函》（廈稅函[2020]125號，以下簡稱廈門125號函）第三條和南京市國家稅務(wù)局《12366熱點問題集（2014年第一期）》都曾提到實際出資人取得的轉(zhuǎn)付股息紅利不符合“股息紅利”定義。筆者認(rèn)為，名義股東與實際出資人之間為委托代理關(guān)系，并非投資關(guān)系。既對名義股東收到股息紅利課稅，又對實際出資人收到轉(zhuǎn)付的股息紅利課稅，盡管方便了稅收征管，但存在雙重課稅，有違稅收公平原則。

觀點2：按“利息收入”征稅。理由是將股權(quán)代持視為實際出資人借款給名義股東投資，轉(zhuǎn)付的股息紅利作為“利息收入”，如《常州市地方稅務(wù)局2014年個人所得稅政策口徑》曾提到實際出資人（企業(yè)）從名義股東（企業(yè)）取得的收益應(yīng)作為利息收入納稅。筆者認(rèn)為，此種觀點與第一種觀點相同，雖然方便了征管，但忽略了股權(quán)代持的法律屬性且存在雙重征稅。

觀點3：不征稅。理由是名義股東僅轉(zhuǎn)付股息紅利，此筆交易不具備商業(yè)實質(zhì)，不應(yīng)對其征稅。廈門125號函第二條認(rèn)為名義股東為自然人時，轉(zhuǎn)付的股息紅利不在個人所得稅征收范圍之內(nèi)；名義股東為企業(yè)時，不符合企業(yè)所得稅不征稅收入、免稅收入相關(guān)規(guī)定，應(yīng)繳納企業(yè)所得稅。筆者理解廈門125號函是基于現(xiàn)有規(guī)定的綜合考量，但未考慮名義股東與實際出資人間稅負(fù)差異。當(dāng)名義股東為居民企業(yè)、實際出資人為自然人時，總體稅負(fù)較直接投資更低，易造成稅源流失；當(dāng)實際出資人為居民企業(yè)時，存在雙重征稅。

筆者認(rèn)為，可以參考《國家稅務(wù)總局稽查局關(guān)于2017年股權(quán)轉(zhuǎn)讓檢查工作的指導(dǎo)意見》（稅總稽便函[2017]165號，以下簡稱165號函）第五條規(guī)定，雙方不存在稅負(fù)差時不再對實際出資人征稅，同時應(yīng)綜合考慮以下四個原則：維護(hù)股權(quán)代持各方之間法律關(guān)系、避免存在雙重征稅以維護(hù)稅收公平、避免因身份形式不同產(chǎn)生稅負(fù)差異進(jìn)而造成稅收漏洞、避免稅收征管程序復(fù)雜進(jìn)而影響效率。

二、 解除股權(quán)代持

解除股權(quán)代持主要有兩種方式：一是將股權(quán)還原至實際出資人名下；二是將股權(quán)轉(zhuǎn)讓給第三方。

（一）股權(quán)還原給實際出資人

股權(quán)還原給實際出資人主要有兩種方式：一是通過名義股東零對價將股權(quán)轉(zhuǎn)讓給實際出資人方式解除代持；二是通過司法確權(quán)方式解除代持。

1.零對價股權(quán)轉(zhuǎn)讓方式

根據(jù)擬IPO企業(yè)問詢函資料，實踐中不少企業(yè)采用名義股東零對價轉(zhuǎn)讓股權(quán)方式解除代持，如邁拓儀表、東利機(jī)械、遠(yuǎn)翔新材，此時涉及所得稅、增值稅、印花稅處理。

（1）所得稅。零對價轉(zhuǎn)讓代持股權(quán)是否需要征收所得稅，主要有兩種觀點：

①不征收所得稅。理由是公司法司法解釋三已經(jīng)肯定實際出資人在公司享有的權(quán)利，認(rèn)可公司財產(chǎn)歸實際出資人所有，代持還原意味著此類交易并非“股權(quán)轉(zhuǎn)讓”，而僅是物權(quán)登記行為，不應(yīng)按“財產(chǎn)轉(zhuǎn)讓所得”征稅（楊玉寧，2021）。而且39號公告第二條也規(guī)定不視同轉(zhuǎn)讓。然而問題在于稅務(wù)機(jī)關(guān)需要判斷股權(quán)代持的真實性，稅收征管難度較大，且司法確權(quán)或司法裁定的適用范圍不明，可能導(dǎo)致稅務(wù)機(jī)關(guān)與司法機(jī)關(guān)之間矛盾。實踐中東利機(jī)械（2021）、遠(yuǎn)翔新材（2022）等企業(yè)披露未繳納所得稅。

②征收所得稅。理由是應(yīng)依照法律形式，按“財產(chǎn)轉(zhuǎn)讓所得”征收所得稅。筆者認(rèn)為，對此征稅同時增加股權(quán)計稅基礎(chǔ)，對法人、合伙企業(yè)投資者來說，雖不會影響其總體稅負(fù)，但損害了納稅人的納稅期限利益，對自然人投資者來說，如果后續(xù)股權(quán)價值降低，股權(quán)轉(zhuǎn)讓產(chǎn)生的虧損無法抵扣，很可能造成多征稅。實踐中邁拓儀表（2020）、偉創(chuàng)電氣（2020）等企業(yè)披露已繳納所得稅。

如果此類交易繳納所得稅，由于轉(zhuǎn)讓對價為零，轉(zhuǎn)讓方即名義股東很可能涉及調(diào)整轉(zhuǎn)讓收入且需區(qū)分不同身份形式（見表2）。需要特別說明的是，利用親屬代持股權(quán)，在解除代持時根據(jù)《國家稅務(wù)總局關(guān)于發(fā)布<股權(quán)轉(zhuǎn)讓所得個人所得稅管理辦法（試行）>的公告》（國家稅務(wù)總局公告2014年第67號，以下簡稱67號公告）第十三條規(guī)定可視作有正當(dāng)理由，無需核定轉(zhuǎn)讓收入。實踐中如聯(lián)盛化學(xué)（2021）、紐泰格（2021）等企業(yè)通過此種方式避免核定轉(zhuǎn)讓收入。受讓方即實際出資人受讓股權(quán)時，根據(jù)67號公告第十六條資產(chǎn)計稅基礎(chǔ)應(yīng)相應(yīng)提高。如果此類交易沒有繳納所得稅，股權(quán)計稅基礎(chǔ)應(yīng)維持不變，實際出資人應(yīng)妥善保管原始出資憑證、股權(quán)代持協(xié)議等文件留存?zhèn)洳椤?/span>

（2）增值稅。《財政部 國家稅務(wù)總局關(guān)于全面推開營業(yè)稅改征增值稅試點的通知》（財稅[2016]36號）附件二中規(guī)定，金融商品轉(zhuǎn)讓指轉(zhuǎn)讓有價證券等金融商品所有權(quán)的業(yè)務(wù)活動；附件三中規(guī)定個人從事金融商品轉(zhuǎn)讓免征增值稅。因此本部分主要討論名義股東為企業(yè)或合伙企業(yè)、代持股權(quán)為上市公司股權(quán)情況下的解除代持。關(guān)于上市公司股權(quán)代持是否合法有效目前仍存在爭議，公司法司法解釋三僅提及有限責(zé)任公司，并未提及股份有限公司，且證監(jiān)會《監(jiān)管規(guī)則適用指引——關(guān)于申請首發(fā)上市企業(yè)股東信息披露》等文件中明確要求企業(yè)于提交IPO申請前解除代持，不排除實踐中由于歷史原因仍存在股權(quán)代持或上市后因為股權(quán)激勵、引入外部投資者等原因?qū)е鹿蓹?quán)代持情形。目前主要有兩種觀點：

①征收增值稅。無償轉(zhuǎn)讓是否視同銷售存在爭議。如果根據(jù)財稅[2016]36號文附件一第十四條視同銷售，增值稅納稅義務(wù)發(fā)生時間為金融商品所有權(quán)轉(zhuǎn)移當(dāng)天，即應(yīng)以解除代持當(dāng)天股權(quán)公允價值為金融商品轉(zhuǎn)讓“賣出價”，“買入價”可參照《國家稅務(wù)總局關(guān)于營改增試點若干征管問題的公告》（國家稅務(wù)總局2016年公告第53號）第五條、《國家稅務(wù)總局關(guān)于明確中外合作辦學(xué)等若干增值稅征管問題的公告》（國家稅務(wù)總局2018年公告第42號）第四條、《國家稅務(wù)總局關(guān)于國內(nèi)旅客運輸服務(wù)進(jìn)項稅抵扣等增值稅征管問題的公告》（國家稅務(wù)總局2019年公告第31號）第十條相關(guān)規(guī)定；如果不視同銷售，筆者認(rèn)為可參照《財政部 稅務(wù)總局關(guān)于明確無償轉(zhuǎn)讓股票等增值稅政策的公告》（財稅[2020]40號）第一條，即無償轉(zhuǎn)讓股票時，轉(zhuǎn)出方以買入價為賣出價，后續(xù)轉(zhuǎn)出方再轉(zhuǎn)讓時以原轉(zhuǎn)出方賣出價為買入價。

②不征收增值稅。代持股權(quán)的買入價應(yīng)維持不變，實際出資人應(yīng)妥善保管原始出資憑證、股權(quán)代持協(xié)議等文件并留存?zhèn)洳椤?/span>

（3）印花稅。針對解除代持的法律形式即股權(quán)權(quán)屬形式上已轉(zhuǎn)讓，若視同銷售，應(yīng)根據(jù)《中華人民共和國印花稅法》等規(guī)定，解除代持所立書據(jù)按“產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)移書據(jù)”稅目繳納印花稅。

筆者認(rèn)為，所得稅、增值稅、印花稅處理的核心問題在于零對價轉(zhuǎn)讓解除代持是否需要視同銷售處理。三個稅種的處理不應(yīng)沖突并與法律關(guān)系保持一致，考慮到征管效率和風(fēng)險等因素，依照法律形式課稅更具可行性。然而，不可否認(rèn)的是，依照法律形式課稅存在一定弊端，當(dāng)證據(jù)確鑿、事實充分時，稅務(wù)機(jī)關(guān)可考慮實質(zhì)課稅。

2.司法確權(quán)方式

實踐中如冠石科技（2021）等企業(yè)通過司法確權(quán)或司法裁定方式解除代持，且大部分企業(yè)未繳納所得稅。39號公告第二條第二款支持不征稅觀點。筆者有以下兩點思考：

①代持相關(guān)方提起的訴訟請求應(yīng)與代持股權(quán)歸屬直接關(guān)聯(lián)。通常情況下，為確認(rèn)股權(quán)歸屬，實際出資人可提出確權(quán)之訴，訴訟標(biāo)的為股權(quán)代持法律關(guān)系，訴訟請求為確認(rèn)股權(quán)歸屬于實際出資人。但實踐中部分實際出資人由于在提起訴訟前就已將股權(quán)登記至名下，股權(quán)歸屬不存在爭議，轉(zhuǎn)而提起給付之訴（如要求名義股東返還利潤分配款）。此種方式似乎與確認(rèn)股權(quán)歸屬并無太大關(guān)聯(lián)，能否被認(rèn)可有待企業(yè)與稅務(wù)機(jī)關(guān)進(jìn)一步溝通。

②即便通過司法判決或司法裁定方式解除代持仍有可能被核定征稅。67號公告第三條規(guī)定股權(quán)轉(zhuǎn)讓包括股權(quán)被司法或行政機(jī)關(guān)強(qiáng)制過戶，因此仍有可能被核定納稅。

筆者認(rèn)為，現(xiàn)有規(guī)定支持司法確權(quán)解除代持不征稅觀點，稅務(wù)機(jī)關(guān)在征管中應(yīng)審慎考慮訴訟判決是否直接反映股權(quán)的真實歸屬。如果股權(quán)代持均采用司法確權(quán)方式解除，無疑會加重司法機(jī)關(guān)的負(fù)擔(dān)，而且司法確權(quán)結(jié)果最終未必能夠得到稅務(wù)機(jī)關(guān)認(rèn)可。

（二）股權(quán)轉(zhuǎn)讓給第三方

股權(quán)轉(zhuǎn)讓給第三方涉及兩種情況，即股權(quán)仍由名義股東代持或直接過戶給第三方。其增值稅、印花稅處理思路與前述類似，本文重點探討所得稅問題。

1. 1. 轉(zhuǎn)讓后仍由名義股東代持

該情形下第三方支付對價給實際出資人，名義股東無論是形式上還是實質(zhì)上均未取得所得，筆者認(rèn)為不應(yīng)對名義股東征稅。但對于實際出資人而言，主要存在三種觀點：

（1）按“財產(chǎn)轉(zhuǎn)讓所得”中“股權(quán)轉(zhuǎn)讓所得”征稅。理由是股權(quán)風(fēng)險報酬已全部轉(zhuǎn)讓給第三方，轉(zhuǎn)讓所得屬于“股權(quán)轉(zhuǎn)讓所得”，且67號公告第二十條對自然人轉(zhuǎn)讓股權(quán)收入確認(rèn)包含兜底條款。筆者理解該處理局限在于：①不適用于合伙企業(yè)與企業(yè)。以企業(yè)為例，《國家稅務(wù)總局關(guān)于貫徹落實企業(yè)所得稅法若干稅收問題的通知》（國稅函[2010]79號）第三條規(guī)定企業(yè)轉(zhuǎn)讓股權(quán)應(yīng)于轉(zhuǎn)讓協(xié)議生效且股權(quán)轉(zhuǎn)讓手續(xù)完成時確認(rèn)收入，而此交易中股權(quán)仍由名義股東代持，股權(quán)權(quán)屬形式上未變更。②不符合法律關(guān)系。最高人民法院（2016）認(rèn)為實際出資人與第三方之間轉(zhuǎn)讓的并非股權(quán)，因為股權(quán)仍歸名義股東所有，其轉(zhuǎn)讓的是隱名投資地位，相當(dāng)于是一種債權(quán)債務(wù)轉(zhuǎn)移。因此以“股權(quán)轉(zhuǎn)讓所得”征稅不符合法律關(guān)系。

（2）按“財產(chǎn)轉(zhuǎn)讓所得”征稅，但不屬于“股權(quán)轉(zhuǎn)讓所得”。理由是最高人民法院（2016）認(rèn)為此交易并非股權(quán)轉(zhuǎn)讓，而是債權(quán)債務(wù)轉(zhuǎn)移。筆者理解，此處理雖符合法律關(guān)系，但局限在于：①適用規(guī)定不明確。由于轉(zhuǎn)讓標(biāo)的并非股權(quán)，因此不能適用67號公告、國稅函[2010]79號文等規(guī)定，導(dǎo)致稅務(wù)處理中實際出資人能否扣除取得成本、扣除標(biāo)準(zhǔn)如何確定等問題適用規(guī)定不明。②存在重復(fù)征稅。依照此觀點，股權(quán)計稅基礎(chǔ)在轉(zhuǎn)讓過程中無需增加，后續(xù)第三方轉(zhuǎn)讓股權(quán)時，存在多征稅的情況。

（3）不征稅。理由是參照國稅函[2010]79號文第三條對企業(yè)股權(quán)轉(zhuǎn)讓的規(guī)定，形式上股權(quán)權(quán)屬變更是確認(rèn)收入的必要條件。此觀點局限在于：①不符合經(jīng)濟(jì)實質(zhì)。一方面實際出資人已真實取得所得，另一方面67號公告對自然人轉(zhuǎn)讓股權(quán)收入確認(rèn)包含兜底條款，并不拘泥于形式上權(quán)屬變更。②不符合法律關(guān)系。

筆者認(rèn)為，考慮到經(jīng)濟(jì)實質(zhì)與法律關(guān)系，對實際出資人征收所得稅更為合理。但不可否認(rèn)的是，若按債權(quán)債務(wù)轉(zhuǎn)移征稅，其配套的稅收制度并不完善，同時考慮到稅收征管效率和風(fēng)險，按股權(quán)轉(zhuǎn)讓征稅目前更為可行。

1. 2. 轉(zhuǎn)讓后直接過戶給第三方

如圖1所示，無論是第三方直接將對價交付給實際出資人或通過名義股東轉(zhuǎn)付給實際出資人，其稅務(wù)處理類似，主要存在三種觀點：

（1）直接對名義股東征稅。理由是名義股東作為形式上股權(quán)權(quán)屬所有人，應(yīng)依據(jù)法律形式即股權(quán)轉(zhuǎn)讓對其征稅。筆者認(rèn)為：①直接對名義股東征稅更加可行且征管效率更高。根據(jù)商事主義外觀原則，稅務(wù)機(jī)關(guān)對名義股東的征稅行為應(yīng)受法律優(yōu)先保護(hù)，此外稅務(wù)機(jī)關(guān)股權(quán)轉(zhuǎn)讓信息主要來源于市場監(jiān)督管理部門，此觀點可行性更高，征管更便捷。②名義股東存在稅收風(fēng)險。名義股東在交易中并未直接獲利，卻可能支付一大筆稅款，盡管該稅款一般由實際出資人承擔(dān)，但從實踐來看，名義股東更多被要求補(bǔ)繳稅款并加收滯納金，甚至構(gòu)成偷稅罪。③存在稅收漏洞。納稅人可能利用不同主體間“股權(quán)轉(zhuǎn)讓”稅負(fù)差或稅收洼地等手段逃避稅款。稅務(wù)機(jī)關(guān)既需要核查股權(quán)代持真實性又需要判斷三方法律關(guān)系，稅收征管難度較大。

（2）直接對實際出資人征稅。理由是實際出資人實質(zhì)上取得股權(quán)轉(zhuǎn)讓所得，應(yīng)對其征稅。筆者認(rèn)為此觀點雖更符合經(jīng)濟(jì)實質(zhì)，但由于稅務(wù)機(jī)關(guān)需要核查股權(quán)代持的真?zhèn)?，征管難度更大、效率更低。另外還可能存在稅收漏洞。如企業(yè)虛構(gòu)代持協(xié)議，以自然人為實際出資人，利用不同主體間的稅負(fù)差逃避稅款。

（3）對名義股東、實際出資人均征稅。理由是將代持視為實際出資人借款給名義股東投資。實踐中，山西潞安礦業(yè)（2018）案中名義股東所在地稅務(wù)機(jī)關(guān)對名義股東以“股權(quán)轉(zhuǎn)讓收入”征稅，而實際出資人所在地稅務(wù)機(jī)關(guān)對實際出資人以“利息收入”征稅。筆者認(rèn)為，此種觀點既不符合經(jīng)濟(jì)實質(zhì)、法律關(guān)系，又存在雙重征稅。

綜上，筆者認(rèn)為，參考165號函第五條規(guī)定，以名義股東為納稅主體，當(dāng)名義股東與實際出資人無稅負(fù)差異時，可不再對實際出資人征稅。當(dāng)證據(jù)確鑿、事實清楚時，稅務(wù)機(jī)關(guān)可直接對實際出資人征稅，同時如果存在第三方受實際出資人控制特殊情況，在充分審查的情況下稅務(wù)機(jī)關(guān)可不對其征稅。

三、建議

考慮到股權(quán)代持業(yè)務(wù)復(fù)雜性、適用規(guī)定模糊性，筆者提出以下三點建議：

（一）建議稅務(wù)機(jī)關(guān)關(guān)注潛在風(fēng)險并審慎監(jiān)管

在股權(quán)代持成因各異、業(yè)務(wù)復(fù)雜、現(xiàn)有規(guī)定模糊的背景下，稅務(wù)機(jī)關(guān)應(yīng)在股權(quán)代持的各環(huán)節(jié)，關(guān)注不同身份形式下相關(guān)方的稅務(wù)風(fēng)險，同時秉持“不重復(fù)征稅”原則審慎監(jiān)管。實踐中，稅務(wù)機(jī)關(guān)很可能不知曉股權(quán)代持關(guān)系，這種信息不對稱一方面導(dǎo)致執(zhí)法過程中可能忽略股權(quán)代持，另一方面納稅人可能逃避稅款。在沒有明確規(guī)定指向?qū)嵸|(zhì)課稅的情況下，一方面稅務(wù)機(jī)關(guān)采用實質(zhì)課稅面臨無法律依據(jù)的困境，另一方面實質(zhì)課稅帶來的執(zhí)法人員自由裁量權(quán)的擴(kuò)大可能損害納稅人的利益，因此依照法律形式課稅可行性更高、風(fēng)險更低。但執(zhí)法過程中一味地依照法律形式征稅，很可能造成雙重征稅等問題，損害納稅人利益。筆者認(rèn)為，當(dāng)證據(jù)充分、事實清楚時，稅務(wù)機(jī)關(guān)可以秉持審慎態(tài)度考慮實質(zhì)課稅原則。

（二）謹(jǐn)慎安排代持并妥善保管相關(guān)證據(jù)

一是實際出資人應(yīng)謹(jǐn)慎選擇代持主體。一方面，選擇值得信任的名義股東可以減少雙方發(fā)生糾紛的可能性，另一方面選擇親屬代持，在解除代持時根據(jù)67號公告第十三條規(guī)定可避免核定股權(quán)收入。二是妥善保管代持相關(guān)證據(jù)，以證明股權(quán)代持真實性，如真實合法的股權(quán)代持協(xié)議、出資的轉(zhuǎn)賬憑證、股息紅利轉(zhuǎn)付憑證、實際出資人真實行使股權(quán)權(quán)利的文件記錄等。同時，盡量減少不必要的資金流轉(zhuǎn)，不使用現(xiàn)金交易，避免引發(fā)稅務(wù)機(jī)關(guān)對交易真實性的質(zhì)疑。三是充分重視股權(quán)代持稅務(wù)風(fēng)險。名義股東、實際出資人在代持前應(yīng)明確約定稅款負(fù)擔(dān)問題，代持過程中互相督促履行納稅義務(wù)，提前與當(dāng)?shù)囟悇?wù)機(jī)關(guān)溝通好相關(guān)事項。

（三）出臺相關(guān)規(guī)定并兼顧效率與公平

筆者建議，稅務(wù)機(jī)關(guān)應(yīng)盡快出臺相關(guān)規(guī)定并兼顧效率與公平，平衡國家稅收利益與股權(quán)代持相關(guān)方利益。一是明確采用名義課稅或?qū)嵸|(zhì)課稅及其適用條件。筆者認(rèn)為在有充分證據(jù)證明股權(quán)代持關(guān)系清晰明確且真實存在的情況下，可以考慮實質(zhì)課稅，當(dāng)不具備實質(zhì)課稅條件時，名義課稅更符合現(xiàn)實情況。二是考慮股權(quán)代持不同業(yè)務(wù)場景下各環(huán)節(jié)的稅務(wù)處理。股權(quán)代持業(yè)務(wù)復(fù)雜、情形多樣，應(yīng)充分考慮不同場景、不同環(huán)節(jié)下稅務(wù)處理可能存在的差異。三是明確所得稅、增值稅、印花稅的具體處理方法。以所得稅為例，高金平（2019）、戴嘉峰（2020）提出構(gòu)建股權(quán)代持稅收備案登記制度，在名義股東已納稅前提下，實際出資人憑備案登記、名義股東納稅憑證，可申請退稅或補(bǔ)稅。四是明確不同身份主體的稅務(wù)處理。盡管實質(zhì)課稅能夠避免雙重征稅等問題，但由于股權(quán)代持相關(guān)方涉及自然人、法人、合伙企業(yè)等多種身份形式，且存在稅負(fù)差異，可能為避稅留下空間，因此在出臺相關(guān)政策時必須配套對應(yīng)制度，以堵上可能存在的稅收漏洞。

責(zé)任編輯 陳利花

主要參考文獻(xiàn)

[1]姜新錄.上市公司并購重組稅務(wù)處理案例解析[M].北京：中國財政經(jīng)濟(jì)出版社,2022:261-272.

[2]蔣玉芳.合伙企業(yè)經(jīng)營所得個稅[M].北京：中國財政經(jīng)濟(jì)出版社,2021:173-176.

[3]艾德雨.股權(quán)代持解除中的稅收問題探析——兼談“實質(zhì)課稅原則”的適用[J].山西財政稅務(wù)專科學(xué)校學(xué)報,2016,18(06):21-25.

[4]高金平.代持股課稅原則辨析與稅收征管建議[J].會計之友,2019，(5):28-30.

[5]姜德杰.企業(yè)間“代持股”的法律與財稅問題思考[J].財務(wù)與會計, 2013, (5): 33-36.

[6]戴嘉鋒.股權(quán)代持中的所得稅問題探析——論實質(zhì)課稅原則在股權(quán)代持中的適用與完善[J].山西財政稅務(wù)?？茖W(xué)校學(xué)報,2020,22(03):3-7.

[7]楊玉寧.股權(quán)代持涉稅問題探析[J].注冊稅務(wù)師,2021，(6):25-28.

[8]陳愛華.股權(quán)代持相關(guān)問題探討[J].財務(wù)與會計, 2019，(22): 53-55.

[9]最高人民法院民事審判第二庭.最高人民法院關(guān)于公司法解釋（三）清算紀(jì)要理解與適用（注釋版）[M].北京：人民法院出版社,2016.

來源陳愛華，廈門國家會計學(xué)院副教授，財務(wù)會計與審計研究所所長