原創(chuàng) 唐紅新 郜捷來(lái)源于《股權(quán)糾紛權(quán)威法律解讀》微信公眾號(hào) 轉(zhuǎn)自網(wǎng)絡(luò)與數(shù)據(jù)合規(guī)法律解讀

股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同為從合同，主合同無(wú)效，股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同有效嗎？

?作者：唐紅新 郜捷 呼曉楠裁判要旨：周氏集團(tuán)與春瀾公司簽訂的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》名為股權(quán)轉(zhuǎn)讓實(shí)為具有股權(quán)質(zhì)押性質(zhì)的保證合同。鑒于《合作與股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》被確定為無(wú)效，作為該協(xié)議的從合同《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》亦為無(wú)效。現(xiàn)周氏集團(tuán)要求春瀾公司返還創(chuàng)業(yè)公司90%的股權(quán)依約有據(jù)，法院予以支持。案例解析：首先，依據(jù)《中華人民共和國(guó)土地管理法》第二條第三款規(guī)定：“任何單位和個(gè)人不得侵占、買賣或者以其他形式非法轉(zhuǎn)讓土地。土地的使用權(quán)可以依法轉(zhuǎn)讓。鑒于《合作與股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》已被生效刑事判決認(rèn)定為非法倒賣土地使用權(quán)，該協(xié)議的內(nèi)容已經(jīng)違反了法律不得買賣、出讓、轉(zhuǎn)讓土地的強(qiáng)制性規(guī)定，所以法院依法判決確定該合同為無(wú)效合同。其次，根據(jù)本案《合作與股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》第四條“特別約定”第1款的約定：丁方(周氏集團(tuán))持有的甲方(創(chuàng)業(yè)公司)90%的股權(quán)轉(zhuǎn)讓給丙方(春瀾公司)或其指定的第三方，作為丙方實(shí)現(xiàn)本協(xié)議第二條約定之全部權(quán)益的保證。《補(bǔ)充協(xié)議》第二條約定：甲(周氏集團(tuán))、乙(錢瑩)、丙(春瀾公司)三方為此一致確認(rèn)，甲方將其持有的創(chuàng)業(yè)公司90%的股權(quán)轉(zhuǎn)讓給丙方是為了履行五方協(xié)議中的約定而做出的保證行為。對(duì)于股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議是一種保證行為，雙方在協(xié)議中已有約定，并為雙方當(dāng)事人所明知?！豆蓹?quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》實(shí)際上是作為《合作與股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》的保證合同（從合同）而存在。最后，在我國(guó)現(xiàn)有擔(dān)保法律下，《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為無(wú)效。因?yàn)樵谕ǔＧ闆r下?lián)：贤且环N從合同，它以主合同的存在和生效為前提，主合同《合作與股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》不成立，從合同《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》就不能有效成立。

以案釋法

上海春瀾貿(mào)易有限公司、上海環(huán)境置業(yè)投資發(fā)展有限公司與周氏(集團(tuán))有限公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛一案

上海市高級(jí)人民法院

（2017）滬民終132號(hào)

案件經(jīng)過(guò)

上訴人上海春瀾貿(mào)易有限公司(以下簡(jiǎn)稱春瀾公司)、上海環(huán)境置業(yè)投資發(fā)展有限公司(以下簡(jiǎn)稱環(huán)境公司)因與被上訴人周氏(集團(tuán))有限公司(以下簡(jiǎn)稱周氏集團(tuán))股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛一案，不服上海市第一中級(jí)人民法院(2016)滬01民初521號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年5月2日立案后，依法組成合議庭，開庭進(jìn)行了審理。上訴人春瀾公司和環(huán)境公司的共同委托訴訟代理人鄒紅黎，被上訴人周氏集團(tuán)的委托訴訟代理人武傳華到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

春瀾公司和環(huán)境公司共同上訴請(qǐng)求：1、撤銷一審判決，依法改判駁回周氏集團(tuán)一審的全部訴訟請(qǐng)求，或發(fā)回重審；2、本案一、二審訴訟費(fèi)由周氏集團(tuán)承擔(dān)。事實(shí)和理由：(一)一審中周氏集團(tuán)始終主張其將上海新世紀(jì)創(chuàng)業(yè)有限公司(以下簡(jiǎn)稱創(chuàng)業(yè)公司)90%股權(quán)轉(zhuǎn)讓給春瀾公司是一種股權(quán)質(zhì)押行為，一審法院徑直改變了周氏集團(tuán)主張的股權(quán)質(zhì)押關(guān)系，自創(chuàng)“名為股權(quán)轉(zhuǎn)讓實(shí)為保證”的擔(dān)保方式，判非所訴，存在嚴(yán)重的錯(cuò)誤。(二)創(chuàng)業(yè)公司90%股權(quán)的轉(zhuǎn)讓對(duì)價(jià)按約包含在春瀾公司應(yīng)支付的人民幣9.375億元(以下幣種同)中，春瀾公司不需另行支付，一審法院以股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的支付約定否認(rèn)股權(quán)轉(zhuǎn)讓性質(zhì)存在錯(cuò)誤。(三)一審法院認(rèn)定春瀾公司受讓股權(quán)后沒(méi)有履行股東職責(zé)存在錯(cuò)誤。創(chuàng)業(yè)公司是上海新世紀(jì)懿德房地產(chǎn)有限公司(以下簡(jiǎn)稱懿德公司)的控股股東，一審中春瀾公司提供的兩份判決書可以證明春瀾公司作為創(chuàng)業(yè)公司股東參與了懿德公司管理。(四)一審法院對(duì)周氏集團(tuán)以虛增訴請(qǐng)方式提高一審級(jí)別管轄的做法熟視無(wú)睹，明顯偏袒周氏集團(tuán)。(五)一審判決環(huán)境公司對(duì)春瀾公司承擔(dān)連帶責(zé)任錯(cuò)誤。

周氏集團(tuán)辯稱，(一)《上海新世紀(jì)創(chuàng)業(yè)有限公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》(以下簡(jiǎn)稱《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》)的簽訂目的在于保證2005年11月19日簽署的《關(guān)于三林懿德小區(qū)項(xiàng)目的合作與股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》(以下簡(jiǎn)稱《合作與股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》)的履行，合同文字表述為保證，實(shí)質(zhì)為權(quán)利質(zhì)押。《合作與股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》是主合同，系爭(zhēng)《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》是從合同?！逗献髋c股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》因違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定被上海市房屋土地資源管理局及刑事判決認(rèn)定為無(wú)效，從合同當(dāng)然無(wú)效。春瀾公司基于無(wú)效合同所取得的創(chuàng)業(yè)公司90%股權(quán)，依法應(yīng)當(dāng)返還給周氏集團(tuán)。(二)系爭(zhēng)股權(quán)轉(zhuǎn)讓并非真實(shí)意思表示，也沒(méi)有實(shí)際支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款。根據(jù)《合作與股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》第四條第三款及《關(guān)于三林懿德小區(qū)項(xiàng)目的合作與股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》的補(bǔ)充協(xié)議(以下簡(jiǎn)稱《補(bǔ)充協(xié)議》)第三條的約定，創(chuàng)業(yè)公司所有管理事務(wù)仍由原股東按既有方式負(fù)責(zé)，并由原股東對(duì)該經(jīng)營(yíng)和所有債務(wù)承擔(dān)全部經(jīng)濟(jì)和法律責(zé)任，故春瀾公司按約不能參與創(chuàng)業(yè)公司經(jīng)營(yíng)，事實(shí)上也未真正參與創(chuàng)業(yè)公司的經(jīng)營(yíng)管理。春瀾公司提供兩份判決中涉訟的股東會(huì)決議，也僅涉及更換董事等事項(xiàng)，不涉及公司實(shí)際經(jīng)營(yíng)，且該股東會(huì)決議亦引發(fā)了漫長(zhǎng)的訴訟。根據(jù)《合作與股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》約定，系爭(zhēng)創(chuàng)業(yè)公司90%股權(quán)的轉(zhuǎn)讓款包含在9.375億元的最后一筆2.285億元中，春瀾公司并未實(shí)際支付。(三)根據(jù)春瀾公司與環(huán)境公司簽訂的《委托投資協(xié)議》，本案系爭(zhēng)股權(quán)雖登記在春瀾公司名下，但實(shí)際權(quán)利人是環(huán)境公司，故周氏集團(tuán)主張環(huán)境公司承擔(dān)連帶責(zé)任具有事實(shí)和法律依據(jù)。(四)春瀾公司和環(huán)境公司違反約定，擅自對(duì)創(chuàng)業(yè)公司進(jìn)行經(jīng)營(yíng)管理給周氏集團(tuán)造成損失，周氏集團(tuán)保留向春瀾公司和環(huán)境公司主張賠償?shù)臋?quán)利。綜上，一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。

周氏集團(tuán)向一審法院起訴請(qǐng)求：1、確認(rèn)周氏集團(tuán)與春瀾公司之間關(guān)于創(chuàng)業(yè)公司90%股權(quán)的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》無(wú)效；2、判令春瀾公司返還周氏集團(tuán)創(chuàng)業(yè)公司90%的股權(quán)(股權(quán)質(zhì)押擔(dān)保時(shí)價(jià)格約定為3,742.2萬(wàn)元)并協(xié)助辦理相應(yīng)股權(quán)變更登記手續(xù)；3、判令環(huán)境公司對(duì)第二項(xiàng)訴訟請(qǐng)求承擔(dān)連帶責(zé)任。

一審法院認(rèn)定事實(shí)：2001年12月18日，懿德公司取得浦東三林鎮(zhèn)紅旗村、懿德村地塊2,536畝土地開發(fā)權(quán)。2005年11月19日，創(chuàng)業(yè)公司(甲方)、懿德公司(乙方)、春瀾公司(丙方)、周氏集團(tuán)(丁方)和錢瑩(戊方)簽訂《合作與股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，該協(xié)議約定：春瀾公司同意以股權(quán)受讓的方式獲得與上述地塊對(duì)應(yīng)的750畝土地的開發(fā)建設(shè)權(quán)、收益權(quán)及相應(yīng)的其它股東權(quán)益，地塊位置為三林懿德小區(qū)項(xiàng)目中三魯路以西750畝土地，價(jià)格9.375億元；并在協(xié)議第四條“特別約定”中約定：1、丁方、戊方作為甲方的股東，同意丙方或其指定的第三方在按約支付5億元款項(xiàng)之前，將丁方持有的甲方90%的股權(quán)轉(zhuǎn)讓給丙方或其指定的第三方，作為丙方實(shí)現(xiàn)本協(xié)議第二條約定之全部權(quán)益的保證。待丙方或其指定的第三方實(shí)現(xiàn)了本協(xié)議第二條約定之所有權(quán)益后，丙、丁、戊三方與丙方或其指定的第三方立即共同一起辦理將該90%的股權(quán)再次轉(zhuǎn)讓給丁方的所有手續(xù)。2、丙、丁方與丙方指定的第三人之間二次轉(zhuǎn)讓甲方90%股權(quán)的價(jià)格一樣，均為原價(jià)3,742.2萬(wàn)元。丙方及其指定第三方收購(gòu)該90%股權(quán)之目的是作為實(shí)現(xiàn)丙方在本協(xié)議第二條中約定之權(quán)益的保證，而非為了獲得甲方股權(quán)所對(duì)應(yīng)的除本協(xié)議第二條約定權(quán)益之外的附隨權(quán)益。故其收購(gòu)該股權(quán)而支付的3,742.2萬(wàn)元應(yīng)從丙方或其指定的第三方支付的總款項(xiàng)9.375億元中支付。因此，丙方或其指定的第三方在2006年5月31日前支付最后一筆款項(xiàng)2.285億元時(shí)，應(yīng)扣除該3,742.2萬(wàn)元。3、在丁方將其持有的甲方90%的股權(quán)轉(zhuǎn)讓給丙方或其指定的第三方時(shí)，甲方的董事長(zhǎng)應(yīng)變更為丙方或其指定的第三方派員擔(dān)任，丁、戊方還需將甲方的公章交給已擔(dān)任甲方董事長(zhǎng)的丙方或其指定的第三方人員，并經(jīng)丙、戊方同意后方可使用該公章。除此之外，1)甲方的經(jīng)營(yíng)照舊，仍由丁、戊方所派人員負(fù)責(zé)，并由丁、戊方對(duì)該經(jīng)營(yíng)承擔(dān)全部經(jīng)濟(jì)、法律責(zé)任。丙方或其指定的第三方除按本協(xié)議派員監(jiān)管甲方資金使用外，對(duì)甲方的經(jīng)營(yíng)不插手、不負(fù)責(zé)；2)本協(xié)議中約定的甲方所有責(zé)任與工作，概由丁、戊方負(fù)責(zé)與派員完成(此階段甲方所完成的本協(xié)議約定之工作視作丁、戊方完成)。

同日，周氏集團(tuán)和春瀾公司簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，約定周氏集團(tuán)將創(chuàng)業(yè)公司90%股權(quán)轉(zhuǎn)讓給春瀾公司。

2005年11月19日，周氏集團(tuán)、錢瑩、春瀾公司簽訂了《補(bǔ)充協(xié)議》，第二條約定：甲(周氏集團(tuán))、乙(錢瑩)、丙(春瀾公司)為此一致確認(rèn)，甲方將其持有的創(chuàng)業(yè)公司90%的股權(quán)轉(zhuǎn)讓給丙方，是為了履行《合作與股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》中的約定而做出的一種保證行為。因此，一旦丙方或丙方指定的第三方取得了《合作與股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》第二條中約定的所有權(quán)益后，丙方保證立即將創(chuàng)業(yè)公司的90%的股權(quán)按原收購(gòu)價(jià)轉(zhuǎn)讓給甲方。第三條約定：鑒于甲方將其持有的創(chuàng)業(yè)公司90%的股權(quán)轉(zhuǎn)讓給丙方系根據(jù)約定而做出的一種保證行為，因此：1、除根據(jù)該協(xié)議第4.3款的約定，創(chuàng)業(yè)公司的董事長(zhǎng)由丙方或丙方指定的第三方擔(dān)任及該公司的公章由丙方保管外，創(chuàng)業(yè)公司不作董事及管理層的變更，創(chuàng)業(yè)公司的所有管理事務(wù)仍由原股東按既有方式負(fù)責(zé)具體的經(jīng)營(yíng)，并由甲、乙方對(duì)該經(jīng)營(yíng)及所有債務(wù)承擔(dān)全部經(jīng)濟(jì)、法律責(zé)任。2、丙方或丙方指定的第三方除按約派員監(jiān)管丙方支付的9.375億元資金的使用外，創(chuàng)業(yè)公司及其子公司的其他資金均歸甲、乙方所有與支配使用。3、根據(jù)《合作與股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》第二條的約定，創(chuàng)業(yè)公司的所有權(quán)益，包括對(duì)外投資而享有的權(quán)益在內(nèi)，除三林懿德小區(qū)項(xiàng)目中三魯路以西750畝土地的獨(dú)家開發(fā)建設(shè)權(quán)與收益權(quán)及懿德公司的30%的股權(quán)歸丙方或丙方指定的第三方所有和此前文件約定歸第三方所有的權(quán)益外，其余均歸甲、乙方所有，與丙方或其指定的第三方無(wú)關(guān)。4、創(chuàng)業(yè)公司名下的其他企業(yè)，包括上海新世紀(jì)國(guó)際俱樂(lè)部、上海耀華加油站、泛華能源應(yīng)用發(fā)展公司、上海融強(qiáng)房地產(chǎn)有限公司、上海君德置業(yè)有限公司、常熟恒程置業(yè)有限公司等公司權(quán)益與經(jīng)營(yíng)或?qū)ν庑略鐾顿Y、融資等均與丙方無(wú)關(guān)，該些公司仍按目前的方式運(yùn)作與經(jīng)營(yíng)，丙方不參與經(jīng)營(yíng)、管理和利潤(rùn)分配。與此相對(duì)應(yīng)，前述該些公司發(fā)生的所有法律責(zé)任與對(duì)外債務(wù)均與丙方無(wú)關(guān)，概由甲、乙方負(fù)責(zé)并承擔(dān)一切經(jīng)濟(jì)、法律責(zé)任。

2005年11月19日，春瀾公司(甲方)與環(huán)境公司(乙方)簽訂《委托投資協(xié)議》，約定春瀾公司簽署的《合作與股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》、《補(bǔ)充協(xié)議》、《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》等“一切法律文件所產(chǎn)生的包括但不限于懿德公司30%的股權(quán)或創(chuàng)業(yè)公司90%的股權(quán)、三林懿德小區(qū)項(xiàng)目中三魯路以西750畝土地的獨(dú)家開發(fā)建設(shè)權(quán)與收益權(quán)以及其它權(quán)利與義務(wù)，均歸乙方所有，并由乙方承擔(dān)一切相應(yīng)的法律責(zé)任”。2005年11月19日，周氏集團(tuán)與春瀾公司簽訂了《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，約定將周氏集團(tuán)持有的創(chuàng)業(yè)公司90%的股權(quán)轉(zhuǎn)讓給春瀾公司。該協(xié)議3.1條約定：甲、乙雙方此次股權(quán)轉(zhuǎn)讓的名義價(jià)格為人民幣叁仟柒佰肆拾貳萬(wàn)貳仟元。3.2條約定：乙方因此次股權(quán)轉(zhuǎn)讓而需支付給甲方的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款人民幣3,742.2萬(wàn)元，該款項(xiàng)已包含在《合作與股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》中約定的乙方支付的人民幣9.375億元中，故乙方不再支付此次股權(quán)轉(zhuǎn)讓款。2005年11月24日，創(chuàng)業(yè)公司90%股權(quán)變更的工商登記完成。

2008年5月30日，上海市房屋土地資源管理局出具“滬房地資用[2008]323號(hào)文”，明確：除懿德公司已辦理出讓手續(xù)的225,844.8平方米，其余劃撥土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓行為未經(jīng)批準(zhǔn)，屬于非法轉(zhuǎn)讓劃撥土地使用權(quán)。決定收回浦東新區(qū)三林懿德居住區(qū)地塊1,424,111.2平方米折合2,136.168畝的土地使用權(quán)，收回地塊的前期開發(fā)費(fèi)用，由該局負(fù)責(zé)補(bǔ)償。

2009年11月4日，上海市第一中級(jí)人民法院作出(2008)滬一中刑初字第312號(hào)刑事判決書，認(rèn)定上述《合作與股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》為土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓而非土地合作開發(fā)關(guān)系，系非法倒賣土地使用權(quán)行為。

2010年1月19日，上海春嵐房地產(chǎn)開發(fā)有限公司更名為上海春瀾貿(mào)易有限公司。

一審法院另查明，案外人錢瑩就公司決議撤銷糾紛于2009年、2013年曾提起兩起訴訟，上海市第二中級(jí)人民法院分別于2015年4月22日、2015年11月25日以(2011)滬二中民四(商)終字第37號(hào)、(2015)滬二中民四(商)終字第1346號(hào)民事判決，終審駁回了錢瑩的訴訟請(qǐng)求。

一審法院認(rèn)為：本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)為系爭(zhēng)《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》的性質(zhì)及效力。根據(jù)《合作與股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》及《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》的約定，《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》名為股權(quán)轉(zhuǎn)讓，實(shí)為以股權(quán)轉(zhuǎn)讓為形式的擔(dān)保。理由如下：

一、根據(jù)《合作與股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》第四條“特別約定”第1款的約定：丁方(周氏集團(tuán))持有的甲方(創(chuàng)業(yè)公司)90%的股權(quán)轉(zhuǎn)讓給丙方(春瀾公司)或其指定的第三方，作為丙方實(shí)現(xiàn)本協(xié)議第二條約定之全部權(quán)益的保證?！堆a(bǔ)充協(xié)議》第二條約定：甲(周氏集團(tuán))、乙(錢瑩)、丙(春瀾公司)三方為此一致確認(rèn)，甲方將其持有的創(chuàng)業(yè)公司90%的股權(quán)轉(zhuǎn)讓給丙方是為了履行五方協(xié)議中的約定而做出的保證行為。對(duì)于股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議是一種保證行為，雙方在協(xié)議中已有約定，并為雙方當(dāng)事人所明知。

二、作為股權(quán)轉(zhuǎn)讓的一個(gè)重要構(gòu)成條件，股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，春瀾公司與環(huán)境公司均未支付，根據(jù)《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》3.1條約定，甲方(周氏集團(tuán))、乙方(春瀾公司)此次股權(quán)轉(zhuǎn)讓的名義價(jià)格為3,742.2萬(wàn)元?！豆蓹?quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》3.2條約定，乙方因此次股權(quán)轉(zhuǎn)讓而需要支付給甲方的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款3,742.2萬(wàn)元，該款項(xiàng)已含在《合作與股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》中約定的乙方支付的9.375億元中，故乙方不再支付此次股權(quán)轉(zhuǎn)讓款。而在春瀾公司與環(huán)境公司已支付的5億元中，根據(jù)《補(bǔ)充協(xié)議》第四條的約定，并不包含股權(quán)轉(zhuǎn)讓款。

三、雙方約定當(dāng)春瀾公司實(shí)現(xiàn)《合作與股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》中的權(quán)益后將90%的創(chuàng)業(yè)公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓給周氏集團(tuán)，《合作與股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》第四條特別約定及《補(bǔ)充協(xié)議》第二條均作了約定。

四、環(huán)境公司在受讓創(chuàng)業(yè)公司股權(quán)后并未實(shí)際參與創(chuàng)業(yè)公司經(jīng)營(yíng)管理?！逗献髋c股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》第四條“特別約定”第3款、《補(bǔ)充協(xié)議》第三條分別作了約定。事實(shí)上在春瀾公司受讓股權(quán)后，春瀾公司和環(huán)境公司均亦未提供證據(jù)，證明其參與創(chuàng)業(yè)公司的經(jīng)營(yíng)管理。

裁判理由

二審期間，當(dāng)事人沒(méi)有提交新證據(jù)。

本院對(duì)一審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，本案主要爭(zhēng)議在于周氏集團(tuán)與春瀾公司2005年11月19日簽訂的關(guān)于轉(zhuǎn)讓創(chuàng)業(yè)公司90%股權(quán)的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》的性質(zhì)和效力。

根據(jù)《合作與股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》第四條“特別約定”第1款約定，周氏集團(tuán)持有的創(chuàng)業(yè)公司90%的股權(quán)轉(zhuǎn)讓給春瀾公司或其指定的第三方，作為春瀾公司實(shí)現(xiàn)該協(xié)議第二條約定之全部權(quán)益的保證?！逗献髋c股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》第四條“特別約定”第2款進(jìn)一步明確，春瀾公司及其指定第三方收購(gòu)該90%股權(quán)之目的是作為實(shí)現(xiàn)春瀾公司在該協(xié)議第二條中約定之權(quán)益的保證，而非為了獲得創(chuàng)業(yè)公司股權(quán)所對(duì)應(yīng)的除該協(xié)議第二條約定權(quán)益之外的附隨權(quán)益。同日簽訂的《補(bǔ)充協(xié)議》第二條及第三條中又多次明確，周氏集團(tuán)將其持有的創(chuàng)業(yè)公司90%的股權(quán)轉(zhuǎn)讓給春瀾公司系根據(jù)約定而作出的一種保證行為。由此可見，系爭(zhēng)《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》并非完全獨(dú)立于《合作與股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，周氏集團(tuán)與春瀾公司簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》的真實(shí)意思表示并非轉(zhuǎn)讓創(chuàng)業(yè)公司90%的股權(quán)，而是作為“春瀾公司實(shí)現(xiàn)《合作與股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》第二條約定之全部權(quán)益的保證”，本意在于促成《合作與股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》的履行。鑒于《合作與股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》已被生效刑事判決認(rèn)定為非法倒賣土地使用權(quán)，且該合同所涉750畝土地亦被上海市房屋土地資源管理局以非法轉(zhuǎn)讓劃撥土地使用權(quán)為由予以收回，《合作與股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》的履行已不具備現(xiàn)實(shí)可能性，春瀾公司繼續(xù)持有創(chuàng)業(yè)公司90%股權(quán)已喪失了合同基礎(chǔ)，故周氏集團(tuán)請(qǐng)求春瀾公司返還系爭(zhēng)創(chuàng)業(yè)公司90%股權(quán)，應(yīng)予支持。

針對(duì)春瀾公司和環(huán)境公司的上訴請(qǐng)求，本院認(rèn)為，周氏集團(tuán)一審的訴訟請(qǐng)求是確認(rèn)《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》無(wú)效并判令春瀾公司返還創(chuàng)業(yè)公司90%股權(quán)，環(huán)境公司承擔(dān)連帶責(zé)任，一審法院在周氏集團(tuán)訴請(qǐng)范圍內(nèi)作出判決，有關(guān)《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》系股權(quán)質(zhì)押還是保證的解釋并未超出周氏集團(tuán)的訴訟請(qǐng)求，故不屬于判非所訴。本案中，系爭(zhēng)股權(quán)的轉(zhuǎn)讓款是否支付以及春瀾公司是否實(shí)際參與公司經(jīng)營(yíng)，并非一審法院判定《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》性質(zhì)的最主要依據(jù)。一審法院是在全面考察《合作與股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》、《補(bǔ)充協(xié)議》及相關(guān)案件事實(shí)的基礎(chǔ)上，對(duì)系爭(zhēng)《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》的性質(zhì)作出認(rèn)定，符合當(dāng)事人簽約時(shí)的真實(shí)意思。經(jīng)審查，一審法院對(duì)本案管轄和審級(jí)的處理并無(wú)不當(dāng)。關(guān)于環(huán)境公司的連帶責(zé)任的問(wèn)題，鑒于系爭(zhēng)創(chuàng)業(yè)公司90%股權(quán)登記在春瀾公司名下，春瀾公司履行系爭(zhēng)股權(quán)變更登記并不需要環(huán)境公司的協(xié)助，周氏集團(tuán)主張環(huán)境公司承擔(dān)連帶責(zé)任缺乏合同和法律依據(jù)。本院已充分注意到了春瀾公司與環(huán)境公司之間的委托關(guān)系，但即使按照委托合同處理，根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第四百零二條和四百零三條的相關(guān)規(guī)定，周氏集團(tuán)也應(yīng)選擇受托人或委托人主張權(quán)利，而非連帶責(zé)任。故一審判決環(huán)境公司承擔(dān)連帶責(zé)任有所不當(dāng)，本院予以糾正。

裁判結(jié)果

一、維持上海市第一中級(jí)人民法院(2016)滬01民初521號(hào)民事判決第一項(xiàng)、第二項(xiàng)；

二、撤銷上海市第一中級(jí)人民法院(2016)滬01民初521號(hào)民事判決第三項(xiàng)；

三、駁回周氏(集團(tuán))有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。

一審案件受理費(fèi)人民幣543,910元，由上訴人上海春瀾貿(mào)易有限公司負(fù)擔(dān)。二審案件受理費(fèi)人民幣543,910元，由上訴人上海春瀾貿(mào)易有限公司負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。

引用法規(guī)1、中華人民共和國(guó)擔(dān)保法第五條【擔(dān)保合同與主合同的關(guān)系以及擔(dān)保合同無(wú)效后的法律后果】擔(dān)保合同是主合同的從合同，主合同無(wú)效，擔(dān)保合同無(wú)效。擔(dān)保合同另有約定的，按照約定。擔(dān)保合同被確認(rèn)無(wú)效后，債務(wù)人、擔(dān)保人、債權(quán)人有過(guò)錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)其過(guò)錯(cuò)各自承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。2、中華人民共和國(guó)法第五十二條【合同無(wú)效的法定情形】有下列情形之一的，合同無(wú)效：（一） 一方以欺詐、脅迫的手段訂立合同，損害國(guó)家利益；（二） 惡意串通，損害國(guó)家、集體或者第三人利益；（三） 以合法形式掩蓋非法目的；（四） 損害社會(huì)公共利益；（五） 違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定。

拓展案例

1、上工申貝(集團(tuán))股份有限公司與上海派雪菲克實(shí)業(yè)有限公司公司解散糾紛二審民事裁定書裁判要旨：既非登記股東，又缺乏直接證據(jù)證明其已依照法定程序取得了股東身份，直接提起公司解散訴訟的，法院不予支持！

2、上海存亮貿(mào)易有限公司訴蔣志東、王衛(wèi)明等買賣合同糾紛案裁判要旨：有限責(zé)任公司的股東、股份有限公司的董事和控股股東，應(yīng)當(dāng)依法在公司被吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照后履行清算義務(wù)，不能以其不是實(shí)際控制人或者未實(shí)際參加公司經(jīng)營(yíng)管理為由，免除清算義務(wù)。

3、貴州捷安投資有限公司與貴陽(yáng)黔峰生物制品有限責(zé)任公司、重慶大林生物技術(shù)有限公司、貴州益康制藥有限公司、深圳市億工盛達(dá)科技有限公司股權(quán)確權(quán)及公司增資擴(kuò)股出資份額優(yōu)先認(rèn)購(gòu)權(quán)糾紛案裁判要旨：增資擴(kuò)股不同于股權(quán)轉(zhuǎn)讓，兩者最明顯的區(qū)別在于公司注冊(cè)資本是否發(fā)生變化。此外，資金的受讓方和性質(zhì)、表決程序采取的規(guī)則、對(duì)公司的影響等均存在不同之處。優(yōu)先購(gòu)買權(quán)作為一種排斥第三人競(jìng)爭(zhēng)效力的權(quán)利，對(duì)其相對(duì)人權(quán)利影響重大，必須基于法律明確規(guī)定才能享有。有限責(zé)任公司新增資本時(shí)，部分股東欲將其認(rèn)繳出資份額讓與外來(lái)投資者，在我國(guó)《公司法》無(wú)明確規(guī)定其他股東有優(yōu)先認(rèn)購(gòu)權(quán)的情況下，其他股東不能依據(jù)與增資擴(kuò)股不同的股權(quán)轉(zhuǎn)讓制度行使《公司法》第71條所規(guī)定的股權(quán)轉(zhuǎn)讓過(guò)程中的優(yōu)先購(gòu)買權(quán)。

4、鐘丹東公司減資糾紛二審民事判決書裁判規(guī)則：公司股東明知負(fù)有未清償大額債務(wù)，仍通過(guò)股東會(huì)決議減資，明顯存在逃避債務(wù)的惡意，實(shí)質(zhì)無(wú)異于抽逃出資。公司違法減資的損害結(jié)果在減資行為作出時(shí)即已實(shí)際發(fā)生，即使此后又增資，但未能增強(qiáng)公司實(shí)際償債能力的，股東賠償責(zé)任不能減免。

5、陳偉民等27人與熊欣等企業(yè)分立糾紛上訴案裁判規(guī)則：公司分立是指一個(gè)公司依照法定的條件和程序，分裂為兩個(gè)或者兩個(gè)以上公司的過(guò)程。公司分立前的債務(wù)由分立后的公司承擔(dān)連帶責(zé)任。但是，公司在分立前與債權(quán)人就債務(wù)清償達(dá)成的書面協(xié)議另有約定的除外。

6、中國(guó)遠(yuǎn)大集團(tuán)有限責(zé)任公司與天津市一輕集團(tuán)（控股）有限公司、天津遠(yuǎn)大感光材料公司、中國(guó)東方資產(chǎn)管理公司天津辦事處、中國(guó)工商銀行天津市分行廣廈支行公司合并糾紛上訴案裁判規(guī)則：債權(quán)銀行在政府部門同意兼并的批復(fù)下達(dá)后又對(duì)債務(wù)減免優(yōu)惠政策反悔的，不能因此得出兼并協(xié)議不生效的結(jié)論。

7、徐州達(dá)康電控科技有限公司與李華文等損害公司利益糾紛上訴案 裁判要旨：公司股東、實(shí)際控制人、董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員利用可能導(dǎo)致公司利益轉(zhuǎn)移的其他關(guān)聯(lián)關(guān)系（例如共同董事、同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)等）對(duì)公司造成損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。8、北京皇城藝術(shù)品交易中心有限責(zé)任公司與上海寰藝投資管理有限公司股東損害公司債權(quán)人利益責(zé)任糾紛二審民事判決書裁判要旨：公司債權(quán)人請(qǐng)求未履行或者未全面履行出資義務(wù)的股東在未出資本息范圍內(nèi)對(duì)公司債務(wù)不能清償?shù)牟糠殖袚?dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持；未履行或者未全面履行出資義務(wù)的股東已經(jīng)承擔(dān)上述責(zé)任，其他債權(quán)人提出相同請(qǐng)求的，人民法院不予支持”。

9、海南海鋼集團(tuán)有限公司與中國(guó)冶金礦業(yè)總公司、三亞渡假村有限公司損害股東利益責(zé)任糾紛案裁判要旨：在資本多數(shù)決原則下，大股東依據(jù)其資本控制地位而主導(dǎo)公司經(jīng)營(yíng)決策，進(jìn)而形成公司的意志，其法律后果自然應(yīng)由公司承擔(dān)。實(shí)踐中，應(yīng)嚴(yán)格把握"濫用股東權(quán)利行為的認(rèn)定"及其與"正常的商業(yè)經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)"之間是否存在因果關(guān)系。中小股東將"正常的商業(yè)經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)"所造成的損失完全歸于大股東行使決策權(quán)，并以此為由主張其利益受損而請(qǐng)求大股東承擔(dān)賠償損失，沒(méi)有法律依據(jù)。本案海南海鋼集團(tuán)有限公司依據(jù)我國(guó)公司法第二十條第二款之規(guī)定起訴大股東"濫用股東權(quán)利"，雖其具有訴權(quán)，但就實(shí)體而言，其主張賠償損失并沒(méi)有事實(shí)及法律依據(jù)，不予支持。此外，若中小股東認(rèn)為大股東控制了公司且違法決策，損害了公司權(quán)益，則可提起股東代表訴訟，維護(hù)公司利益（間接地保護(hù)全體股東的利益）。

10、客貝利(廈門)休閑用品有限公司訴夏濤等損害公司利益責(zé)任糾紛案裁判規(guī)則：判斷公司高級(jí)管理人員是否存在違反對(duì)公司忠實(shí)義務(wù)的行為，應(yīng)以該高級(jí)管理人員是否實(shí)際利用了在公司任高級(jí)管理人員職務(wù)的便利為前提。如果公司的高級(jí)管理人員實(shí)際未在公司履行高級(jí)管理人員職務(wù)并已在為其他公司進(jìn)行服務(wù)，且公司對(duì)此予以認(rèn)可的，根據(jù)公平原則，公司應(yīng)不得再要求該高級(jí)管理人員對(duì)公司負(fù)忠實(shí)義務(wù)。11、朱某與上海邦輝某公司股東出資糾紛一案二審民事判決書裁判規(guī)則：除公司股東約定不按照出資比例分取紅利或者不按照出資比例優(yōu)先認(rèn)繳出資以外，股東的分紅和認(rèn)購(gòu)新股均應(yīng)按照實(shí)繳出資比例，股東未繳足出資，不享有未出資股份項(xiàng)下的紅利分配權(quán)和新股認(rèn)購(gòu)權(quán)。對(duì)于股東表決權(quán)，公司法明確了表決權(quán)行使不以實(shí)繳出資為基本原則，除公司章程另有規(guī)定以外，股東不履行出資義務(wù)并不影響其表決權(quán)之行使。12、【案例】孫文訴林敦國(guó)際貿(mào)易（上海）有限公司公司證照返還糾紛一案裁判規(guī)則：公司證照返還糾紛中并不適用債權(quán)人留置制度進(jìn)行抗辯，根據(jù)我國(guó)《物權(quán)法》第二百三十一條的規(guī)定，債權(quán)人留置的動(dòng)產(chǎn)應(yīng)當(dāng)與債權(quán)屬于同一法律關(guān)系，故因債權(quán)而留置公司證照的行為沒(méi)有法律依據(jù)。

13、【以案釋法】徐蕊與北京圈圈科技有限公司公司決議效力確認(rèn)糾紛一案裁判要旨：股權(quán)轉(zhuǎn)讓系當(dāng)事人真實(shí)意思表示且股權(quán)多次變更，當(dāng)事人訴請(qǐng)確認(rèn)非本人簽字的股東會(huì)決議無(wú)效的，應(yīng)不予支持。

14、【以案釋法】劉友仁與運(yùn)城市八星化工有限公司請(qǐng)求公司收購(gòu)股份糾紛再審案裁判要旨：當(dāng)公司因過(guò)分提取任意公益金或以其他方式侵害股東的公司盈余分配權(quán)時(shí)，股東有權(quán)起訴請(qǐng)求向其分配公司盈余以及回購(gòu)股份。

15、【案例】江賢土與寧波市浙東變速器有限公司股東知情權(quán)糾紛一案二審民事判決書裁判要旨：知情權(quán)的行使須建立在具有股東身份的前提下,且需要股東的積極行使,若在當(dāng)時(shí)怠于行使,則在股東身份喪失后,即意味著其無(wú)權(quán)再就公司的經(jīng)營(yíng)、管理事宜享有與股東相同的權(quán)利。

16、【案例】闕煥忠與姜言禮企業(yè)出資人權(quán)益確認(rèn)糾紛一審民事判決書裁判要旨：有限責(zé)任公司實(shí)際出資人與名義出資人所簽代持股協(xié)議有效，實(shí)際出資人要求變更登記的，應(yīng)符合轉(zhuǎn)讓程序規(guī)定。

17、【案例】宋和平等請(qǐng)求變更公司登記糾紛二審民事裁定書裁判要旨：工商變更登記僅為股權(quán)轉(zhuǎn)讓公示方式，并非股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議生效要件，未經(jīng)工商登記并不能認(rèn)定股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議無(wú)效。

18、【案例】鈕瑞西商貿(mào)（上海）有限公司、西藏榮恩科技有限公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛二審民事判決書裁判要旨：合同解除后，尚未履行的，終止履行；已經(jīng)履行的，根據(jù)履行情況和合同性質(zhì)，當(dāng)事人可以要求恢復(fù)原狀或者采取其他補(bǔ)救措施，并有權(quán)要求賠償損失。根據(jù)《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》取得的股權(quán)，如《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》依法解除，股權(quán)受讓方應(yīng)向轉(zhuǎn)讓方返還所取得的股權(quán)，辦理股權(quán)變更登記手續(xù)，同時(shí)返還已取得的目標(biāo)公司的相關(guān)證照、印鑒、賬冊(cè)及證件類文書等；股權(quán)轉(zhuǎn)讓方亦應(yīng)將取得的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款、分紅款及利息返還給股權(quán)受讓方。

19、楊金華、瑞金市長(zhǎng)鵬房地產(chǎn)開發(fā)有限公司股東名冊(cè)記載糾紛二審民事判決書裁判要旨：股東資格的確認(rèn)——認(rèn)定公司股東資格的主要證據(jù)和核心依據(jù)包括但不限于公司章程、出資證明書、股東名冊(cè)、工商登記文件、股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議。隱名股東轉(zhuǎn)化為顯名股東的程序——實(shí)際出資人經(jīng)公司其他股東半數(shù)以上同意，請(qǐng)求公司變更股東、簽發(fā)出資證明書、記載于股東名冊(cè)、記載于公司章程并辦理公司登記機(jī)關(guān)登記的，人民法院予以支持。20、王軍訴李成軍、尤明軍等12人公司設(shè)立糾紛案裁判要旨：公司設(shè)立不能，對(duì)發(fā)起人在公司設(shè)立階段從事生產(chǎn)經(jīng) 營(yíng)的行為，雖可由工商部門進(jìn)行處罰，但對(duì)于經(jīng)營(yíng)所得利潤(rùn)的處理，人民法院應(yīng)比照發(fā)起人出資比例承擔(dān)該階段的債務(wù)的情形進(jìn)行分配。

21、陳錦洪訴張家口市東亞建材家具裝飾有限公司股權(quán)確認(rèn)糾紛案裁判要旨：股東資格的工商登記是第三人確認(rèn)公司股東的重要依據(jù)，但在公司內(nèi)部關(guān)系的認(rèn)定中，要探究當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，依據(jù)當(dāng)事人的真實(shí)意思表示和實(shí)際出資來(lái)確認(rèn)。

22、【案例】海南三亞國(guó)家級(jí)珊瑚礁自然保護(hù)區(qū)管理處、周春梅等與海南三亞國(guó)家級(jí)珊瑚礁自然保護(hù)區(qū)管理處、周春梅等股東出資糾紛申請(qǐng)?jiān)賹徝袷屡袥Q書裁判要旨：股東以土地使用權(quán)出資，如果已經(jīng)交付土地，僅未及時(shí)辦理過(guò)戶手續(xù)，為出資瑕疵；但基于多種因素，后股東從公司收回上述土地使用權(quán)且未能向公司另行交付相應(yīng)土地使用權(quán)，未全面履行出資義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依法予以履行，并應(yīng)配合公司辦理相關(guān)的土地使用權(quán)評(píng)估及相應(yīng)的權(quán)屬變更登記手續(xù)。

23、豪邁爾（北京）能源科技開發(fā)有限公司訴中石油昆侖天然氣利用有限公司、菏澤中石油昆鵬天然氣利用有限公司股東出資及股東名冊(cè)記載糾紛案要旨：裁判規(guī)則：在沒(méi)有法律規(guī)則的情況下，可以適用法律原則作為裁判依據(jù)，以彌補(bǔ)法律空缺。但適用法律原則處理具體案件時(shí)，應(yīng)嚴(yán)格遵循法理學(xué)的適用規(guī)則，以避免法官盲目動(dòng)用自由裁量權(quán)。

24、強(qiáng)制收購(gòu)廣東恒通集團(tuán)股份有限公司持有的股份以抵頂其債務(wù)執(zhí)行案裁判要旨：一般情況下，公司是不能收購(gòu)本公司股票的，但在特殊情況下，法律允許公司按照法定程序收購(gòu)公司的股票。公司收購(gòu)本公司的股票要經(jīng)過(guò)股東大會(huì)同意，但是股份公司的控股股東往往掌握絕對(duì)的投票權(quán)，因此能否收購(gòu)的決定權(quán)就在控股股東手里，而控股股東如果不打算讓股份公司收購(gòu)股份，就無(wú)法維護(hù)股份公司所有股東的合法權(quán)益，因此就賦予了人民法院強(qiáng)制收購(gòu)股份公司控股股東的股份的權(quán)利。

25、何某訴馬某等合同糾紛案裁判要旨：只要是受激勵(lì)人才在公司任職了一段時(shí)間，那么大股東無(wú)權(quán)主張撤銷全部贈(zèng)與的股權(quán)，只能撤銷受激勵(lì)人才服務(wù)年限未滿部分所對(duì)應(yīng)的股權(quán)。

26、張林博與北京城建赫然建筑新技術(shù)有限責(zé)任公司、王正堂股東名冊(cè)記載及請(qǐng)求變更公司登記糾紛一案裁判要旨：股權(quán)因其兼具人身權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)的雙重屬性,故其變動(dòng)不同于普通物權(quán)的變動(dòng)模式。在“一股二賣”的情況下,應(yīng)堅(jiān)持締約時(shí)間優(yōu)先的裁判原則。股權(quán)買受人自股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同簽訂之日起即可行使股東權(quán)利,有權(quán)請(qǐng)求公司記載股東名冊(cè)及辦理工商變更登記,只是此時(shí),股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同還有尚待繼續(xù)履行的事項(xiàng),股權(quán)買受人需依約支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)款,股權(quán)出賣方應(yīng)配合辦理工商變更登記。但是,只要雙方能夠依約履行合同,股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同不存在無(wú)效、可撤銷或應(yīng)予解除等情形,則締約在先買受人的利益應(yīng)得到充分保護(hù)。