案例來源于最高人民法院中國應(yīng)用法學(xué)研究所編《人民法院案例選》2016年第10輯--2017年第3輯（總第104--109輯）部分出資與股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛典型案例。

文/陳枝輝 天同律師事務(wù)所合伙人

【規(guī)則摘要】

1.約定簽訂正式合同條件未成立，意向協(xié)議無拘束力

——具有預(yù)約合同性質(zhì)的意向協(xié)議部分內(nèi)容雖有明確的權(quán)利義務(wù)內(nèi)容，但本約簽訂條件未成立的，意向協(xié)議無拘束力。

2.非法倒賣土地構(gòu)成犯罪，股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議不必然無效

——股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同雖存在實際上收購公司土地的性質(zhì)，且一方當(dāng)事人構(gòu)成非法倒賣土地使用權(quán)罪，但合同不必然無效。

3.實際出資，但未享股東權(quán)利，應(yīng)認(rèn)定未取得股東資格

——出資人雖已實際出資但未實際享有股東權(quán)利，應(yīng)認(rèn)定未取得股東資格，投資目的未實現(xiàn)，其有權(quán)要求返還投資款。

4.股東會決議依法除名，雖未變更登記，仍內(nèi)部有效

——有限責(zé)任公司股東會依法作出解除股東資格的決議后，雖未辦理工商變更登記，但在公司及股東之間具有拘束力。

5.商品經(jīng)銷權(quán)雖經(jīng)評估，亦不能作為股東向公司出資

——商品經(jīng)銷權(quán)非法定財產(chǎn)性權(quán)利，不具有可轉(zhuǎn)移性，對其評估作價缺乏法律依據(jù)，故該經(jīng)銷權(quán)不應(yīng)認(rèn)定為股東出資。

6.股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議非本人簽字，或構(gòu)成容忍的表見代理

——股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議雖非本人簽字，但本人知道他人代替本人簽字并辦理工商登記事宜而不作否認(rèn)表示的，應(yīng)視為同意。

7.公司設(shè)立過程中，發(fā)起人間相互轉(zhuǎn)讓投資行為有效

——發(fā)起人在公司設(shè)立過程中進(jìn)行了實際投資，在公司設(shè)立前相互轉(zhuǎn)讓股權(quán)及由此產(chǎn)生的收益的，該轉(zhuǎn)讓應(yīng)認(rèn)定有效。

8.股權(quán)轉(zhuǎn)讓后，繼續(xù)參與公司經(jīng)營管理，轉(zhuǎn)讓仍有效

——轉(zhuǎn)股協(xié)議簽訂后，轉(zhuǎn)讓方參與決議公司經(jīng)營范圍變更事項的股東會行為，并不成為否定轉(zhuǎn)股協(xié)議效力的事實行為。

【規(guī)則詳解】

1.約定簽訂正式合同條件未成立，意向協(xié)議無拘束力

——具有預(yù)約合同性質(zhì)的意向協(xié)議部分內(nèi)容雖有明確的權(quán)利義務(wù)內(nèi)容，但本約簽訂條件未成立的，意向協(xié)議無拘束力。

標(biāo)簽：股權(quán)轉(zhuǎn)讓｜股權(quán)置換｜預(yù)約合同｜合同效力｜意向協(xié)議

案情簡介：2007年，資產(chǎn)公司與開發(fā)公司簽訂置換協(xié)議，約定前者債權(quán)與后者所持實業(yè)公司股權(quán)置換。2013年，因開發(fā)公司未履行轉(zhuǎn)股義務(wù)，雙方簽訂意向協(xié)議，約定開發(fā)公司向資產(chǎn)公司支付5250萬元股權(quán)折現(xiàn)款，并支付保證金后，不再履行轉(zhuǎn)股義務(wù)，但雙方應(yīng)簽訂正式股權(quán)折現(xiàn)協(xié)議。2015年，資產(chǎn)公司依約履行報批手續(xù)后，因開發(fā)公司未支付保證金及折現(xiàn)款、未簽訂正式的股權(quán)折現(xiàn)協(xié)議致訴。據(jù)測算，案涉股權(quán)折現(xiàn)款已達(dá)3億元。開發(fā)公司要求履行意向協(xié)議。

法院認(rèn)為：①意向協(xié)議屬預(yù)約合同范疇。所謂預(yù)約合同是指約定將來訂立一定合同的合同。預(yù)約合同本身亦系一種合同，其成立、生效、履行、違約責(zé)任等適用《合同法》一般規(guī)定。案涉意向協(xié)議已經(jīng)雙方簽字蓋章生效，并不違反法律、行政法規(guī)效力性強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定為合法、有效。但意向協(xié)議僅具有預(yù)約合同性質(zhì)，因其并未明確約定股權(quán)折現(xiàn)具體時間、價格和支付方式，雙方還需通過簽訂和履行股權(quán)折現(xiàn)協(xié)議來實現(xiàn)意向協(xié)議中約定的折現(xiàn)目的；同時，意向協(xié)議不能直接發(fā)生支付折現(xiàn)款的法律后果，對于已質(zhì)押股份的折現(xiàn)，亦需得到合同雙方的再行確認(rèn)；另外，意向協(xié)議約定了簽訂股權(quán)折現(xiàn)協(xié)議的兩個履行條件，即由開發(fā)公司支付簽約保證金，折現(xiàn)方案還需通過資產(chǎn)公司上級機(jī)關(guān)審核批準(zhǔn)，而全部履行上述兩項義務(wù)，才能使簽訂本約成為可能。②分析意向協(xié)議具體內(nèi)容，共涉及兩部分。一部分是對于磋商過程和簽約背景表述，該部分內(nèi)容對當(dāng)事人雙方并不具有約束力；另一部分是合同實質(zhì)性內(nèi)容，主要是對于開發(fā)公司交納保證金數(shù)額、時間及違約責(zé)任作出約定，該部分內(nèi)容具備合同要素，權(quán)利義務(wù)內(nèi)容明確，具有合同約束力。雖然資產(chǎn)公司對股權(quán)折現(xiàn)方案履行了內(nèi)部審批程序，但開發(fā)公司未依約支付保證金，且雙方亦未簽訂正式股權(quán)折現(xiàn)協(xié)議情況下，意向協(xié)議所涉股份折現(xiàn)價格內(nèi)容自然對雙方不具有拘束力，故雙方仍應(yīng)按原置換協(xié)議繼續(xù)履行。③因開發(fā)公司拒不履行合同義務(wù)，資產(chǎn)公司要求開發(fā)公司賠償損失并支付違約金，符合法律規(guī)定。依《合同法》規(guī)定，當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定，給對方造成損失的，損失賠償額應(yīng)當(dāng)相當(dāng)于因違約所造成的損失，包括合同履行后可以獲得的利益。由于案涉股票價格已明顯上漲，在開發(fā)公司持有上述股份拒不交付的情況下，資產(chǎn)公司無法實現(xiàn)其正常權(quán)益，故資產(chǎn)公司要求按股票交易價格作為損失計算的依據(jù)，符合法律規(guī)定。判決開發(fā)公司賠償資產(chǎn)公司1.8億余元，支付違約金290萬余元。

實務(wù)要點(diǎn)：具有預(yù)約合同性質(zhì)的意向協(xié)議部分內(nèi)容雖具有明確的權(quán)利義務(wù)內(nèi)容，但本約簽訂條件未成立的，意向協(xié)議約定內(nèi)容不具有拘束力。

案例索引：最高院（2015）民二終字第366號“某開發(fā)公司與某資產(chǎn)公司合同糾紛案”，見《北京萬方源房地產(chǎn)開發(fā)有限公司與中國長城資產(chǎn)管理公司沈陽辦事處債權(quán)置換股份協(xié)議糾紛案》（審判長高珂，審判員李明義、張志弘），載《人民法院案例選·典型案例發(fā)布》（201610/104：51）。

2.非法倒賣土地構(gòu)成犯罪，股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議不必然無效

——股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同雖存在實際上收購公司土地的性質(zhì)，且一方當(dāng)事人構(gòu)成非法倒賣土地使用權(quán)罪，但合同不必然無效。

標(biāo)簽：訴訟程序｜刑民交叉｜土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓｜非法倒賣土地使用權(quán)

案情簡介：2010年，沙某為取得開發(fā)公司名下土地使用權(quán)，與開發(fā)公司簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，約定周某將所持100%股權(quán)全部轉(zhuǎn)讓給沙某。合同第6條第1款約定“合同生效后，開發(fā)公司所有董事及法定代表人即失去法律賦予的所有權(quán)利”；第2款約定合同生效后，涉案土地交由沙某開發(fā)使用；第4款第1項約定沙某支付第一筆5000萬元轉(zhuǎn)讓款后，開發(fā)公司應(yīng)將涉案土地的所有資料原件交由沙某保管，沙某可開發(fā)使用，勘探、設(shè)計、施工、銷售等相關(guān)人員可進(jìn)入；第4款第2項約定開發(fā)公司應(yīng)將工商、稅務(wù)有關(guān)證件交給沙某，印章由開發(fā)公司派人持有并配合使用。2015年，周某因此次股權(quán)轉(zhuǎn)讓被認(rèn)定構(gòu)成非法倒賣土地使用權(quán)罪并追究刑事責(zé)任。在沙某嗣后提起的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛中，開發(fā)公司抗辯稱股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同無效。

法院認(rèn)為：①合同效力應(yīng)依《合同法》第52條規(guī)定予以判定。訴爭合同第6條第1款約定意在表明沙某受讓全部股權(quán)后即實際控制開發(fā)公司；其他條款約定內(nèi)容屬股權(quán)轉(zhuǎn)讓中的具體措施及方法，并未違反法律法規(guī)所規(guī)定的效力性強(qiáng)制性規(guī)定，亦未損害國家、集體或其他第三人利益。②股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同存在以股權(quán)轉(zhuǎn)讓為名收購公司土地的性質(zhì)，且周某因此合同簽訂及履行而被另案刑事裁定認(rèn)定構(gòu)成非法倒賣土地使用權(quán)罪，但無論是否構(gòu)成刑事犯罪，該合同效力亦不必然歸于無效。沙某欲通過控制開發(fā)公司方式開發(fā)使用涉案土地，此行為屬于商事交易中投資者對目標(biāo)公司的投資行為，系基于股權(quán)轉(zhuǎn)讓而就相應(yīng)的權(quán)利義務(wù)以及履行方法進(jìn)行的約定，既不改變目標(biāo)公司本身亦未變動涉案土地使用權(quán)主體，故不應(yīng)納入土地管理法律法規(guī)審查范疇，而應(yīng)依《公司法》中有關(guān)股權(quán)轉(zhuǎn)讓規(guī)定對該協(xié)議進(jìn)行審查。在無效力性強(qiáng)制性規(guī)范對上述條款中的合同義務(wù)予以禁止前提下，上述有關(guān)條款合法有效。③股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同中約定周某將所持100%股權(quán)予以轉(zhuǎn)讓，雖該合同主體為開發(fā)公司與沙某，但鑒于周某在其一人持股的開發(fā)公司中擔(dān)任法定代表人，且股東個人財產(chǎn)與公司法人財產(chǎn)陷入混同的特殊情形，即便有合同簽訂之主體存在法人與股東混用的問題，亦不影響該合同在周某與沙某之間依法產(chǎn)生效力。故周某、開發(fā)公司提出部分條款無效的主張缺乏法律依據(jù)，法院不予支持。

實務(wù)要點(diǎn)：股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同雖存在以股權(quán)轉(zhuǎn)讓為名收購公司土地的性質(zhì)，且當(dāng)事人因此合同簽訂及履行而被刑事裁定認(rèn)定構(gòu)成非法倒賣土地使用權(quán)罪，但合同效力不必然歸于無效。

案例索引：最高院（2016）最高法民終222號“周某與某開發(fā)公司等股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案”，見《周盈岐、營口恒岐房地產(chǎn)開發(fā)有限公司與付學(xué)玲、沙沫迪、王鳳琴、營口經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)明虹房地產(chǎn)開發(fā)有限公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案》（審判長虞政平，審判員張志弘、張能寶），載《人民法院案例選·典型案例發(fā)布》（201610/104：49）。

3.實際出資，但未享股東權(quán)利，應(yīng)認(rèn)定未取得股東資格

——出資人雖已實際出資但未實際享有股東權(quán)利，應(yīng)認(rèn)定未取得股東資格，投資目的未實現(xiàn)，其有權(quán)要求返還投資款。

標(biāo)簽：出資責(zé)任｜股東資格｜隱名股東｜股東權(quán)利

案情簡介：2007年，謝某與皮革公司設(shè)立人張某達(dá)成口頭投資協(xié)議，謝某據(jù)此匯款30萬元至張某賬戶。2014年，謝某以皮革公司工商變更登記從未出現(xiàn)其作為股東姓名、其未享受股東權(quán)利為由訴請返還投資款及利息。

法院認(rèn)為：①最高人民法院《關(guān)于適用<公司法>若干問題的規(guī)定（三）》第24條第1款規(guī)定：“有限責(zé)任公司的實際出資人與名義出資人訂立合同，約定由實際出資人出資并享有投資權(quán)益，以名義出資人為名義股東，實際出資人與名義股東對該合同效力發(fā)生的，如無《合同法》第五十二條規(guī)定的情形，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該合同有效?！惫?/span>實際出資人出資前，與名義出資人須先有雙方“掛名入股”的意思表示，雙方約定系進(jìn)行隱名出資的重要依據(jù)。本案中，謝某將30萬元交給張某，由張某交給皮革公司，在雙方均無掛名入股合意，且缺乏掛名條件的情況下，認(rèn)定謝某與張某之間系實際出資人與名義出資人關(guān)系缺乏依據(jù)。②股東出資與股東資格之間并非一種對應(yīng)或等同關(guān)系。無實際出資并非不能取得股東資格，反之，已實際出資亦不必然取得股東資格。實際出資人與名義出資人之間、股東與公司之間發(fā)生股東權(quán)糾紛時，應(yīng)根據(jù)當(dāng)事人具體實施民事行為真實意思，結(jié)合股東應(yīng)具有的實質(zhì)要件進(jìn)行審查，包括是否有成為股東真實意思表示，是否出資，是否獲得公司其他股東過半數(shù)同意，是否實際享受資產(chǎn)收益、參與重大決策和選擇管理者等股東權(quán)利。本案中，謝某雖具有成為公司股東的真實意思，亦已實際出資，持有公司出具的收條，但無證據(jù)證明其作為出資人實際享有了股東權(quán)利。根據(jù)舉證規(guī)則，出資人支付了投資款，并提交了證據(jù)予以證明，據(jù)此要求返還投資款，其已完成舉證責(zé)任。公司在收取投資款后，是否有告知其他股東，得到其他股東同意，達(dá)成入股合意，以及出資人是否曾作為公司股東享受權(quán)利即履行其他義務(wù)，這些事實均應(yīng)由公司承擔(dān)相應(yīng)舉證責(zé)任。因公司未舉證，應(yīng)認(rèn)定謝某與皮革公司之間投資合意亦未達(dá)成，謝某雖已實際出資但未實際享有股東權(quán)利，未取得股東資格，投資目的未實現(xiàn)，故其有權(quán)要求返還投資款。

實務(wù)要點(diǎn)：出資人雖已實際出資但未實際享有股東權(quán)利，應(yīng)認(rèn)定其未取得股東資格，投資目的未實現(xiàn)，其有權(quán)要求返還投資款。

案例索引：廣東梅州中院（2016）粵14民終83號“謝某與張某股東出資糾紛案”，該案“法院認(rèn)為”部分采納文章后“案例注解”內(nèi)容，原案生效判決認(rèn)定謝某系實際出資人，因投資未結(jié)算或清算，謝某無權(quán)要求返還投資款。見《謝志輝訴張建華、華粵公司股東出資糾紛案》（曹彥），載《人民法院案例選》（201610/104：146）。

4.股東會決議依法除名，雖未變更登記，仍內(nèi)部有效

——有限責(zé)任公司股東會依法作出解除股東資格的決議后，雖未辦理工商變更登記，但在公司及股東之間具有拘束力。

標(biāo)簽：公司決議｜股東資格｜除名決定｜工商變更登記

案情簡介：2005年，商貿(mào)公司董事會決議追加投資，“如此次任何股東投資不能如期到位，將視為本人自動放棄股權(quán)”，股東張某簽字，但未依約投資22萬元。2012年，商貿(mào)公司召開股東會，減少張某實繳出資。2014年，公司股東會決議取消張某股東資格。2015年，張某以其系工商登記股東為由，訴請確認(rèn)2014年股東會決議無效。

法院認(rèn)為：①《公司法》第41條第1款規(guī)定，召開股東會會議，應(yīng)當(dāng)于會議召開十五日前通知全體股東，但是公司章程另有規(guī)定或者全體股東另有約定的除外。張某通過2005年董事會決議作出了附條件放棄股權(quán)的意思表示，現(xiàn)所附條件已成就，后商貿(mào)公司又通過2012年股東會會議作出了將張某全部出資減少至0、商貿(mào)公司注冊資本相應(yīng)減少的決議，對2005年董事會決議內(nèi)容及履行情況進(jìn)行了確認(rèn)。在該次股東會會議召開前，商貿(mào)公司依法向仍登記為股東的張某發(fā)出了股東會會議通知，故商貿(mào)公司2012年股東會決議中關(guān)于張某減少實繳出資內(nèi)容應(yīng)屬合法有效。②2012年股東會決議作出后，商貿(mào)公司未據(jù)此辦理工商變更登記，導(dǎo)致該股東會決議未取得公司以外第三人的效力，但在商貿(mào)公司及股東之間具有拘束力，商貿(mào)公司2014年股東會會議召開時未通知張某，亦不導(dǎo)致該次股東會決議歸于無效。判決駁回張某訴請。

實務(wù)要點(diǎn)：有限責(zé)任公司股東以事實行為放棄股東權(quán)利并為股東會決議解除股東資格后，雖未辦理工商變更登記，但在公司及股東之間具有拘束力。

案例索引：北京二中院（2016）京02民終3357號“張某與某商貿(mào)公司公司決議糾紛案”，見《張勝才與北京世紀(jì)天鼎商品交易市場有限公司公司決議糾紛案——有限責(zé)任公司股東除名決定以外事由的認(rèn)定》（賈愚），載《人民法院案例選》（201701/107：171）。

5.商品經(jīng)銷權(quán)雖經(jīng)評估，亦不能作為股東向公司出資

——商品經(jīng)銷權(quán)非法定財產(chǎn)性權(quán)利，不具有可轉(zhuǎn)移性，對其評估作價缺乏法律依據(jù)，故該經(jīng)銷權(quán)不應(yīng)認(rèn)定為股東出資。

標(biāo)簽：出資責(zé)任｜特殊出資｜商品經(jīng)銷權(quán)

案情簡介：1997年，實業(yè)公司增資，依股東會決議，任飲料公司法定代表人李某以冰點(diǎn)水經(jīng)銷權(quán)形成的無形資產(chǎn)500萬余元作為向?qū)崢I(yè)公司的出資，該出資經(jīng)評估并通過驗資。2015年，實業(yè)公司訴請李某補(bǔ)繳出資。

法院認(rèn)為：①根據(jù)資產(chǎn)評估報告，冰點(diǎn)水產(chǎn)品實際生產(chǎn)者系飲料公司，產(chǎn)品銷售由該公司控制的中間商向客戶批發(fā)，在營銷渠道成員管理中有控制權(quán)。上述報告明確經(jīng)銷權(quán)體現(xiàn)為飲料公司對營銷渠道成員的控制權(quán)，且該公司系本案實業(yè)公司下屬公司，李某并非實際權(quán)利人，亦無證據(jù)證明在出資時取得了該權(quán)利，故李某無權(quán)以經(jīng)銷權(quán)出資。②《公司法》第28條第1款規(guī)定，股東應(yīng)當(dāng)按期足額繳納公司章程中規(guī)定的各自所認(rèn)繳的出資額。股東以貨幣出資的，應(yīng)當(dāng)將貨幣出資足額存入有限責(zé)任公司在銀行開設(shè)的賬戶；以非貨幣財產(chǎn)出資的，應(yīng)當(dāng)依法辦理其財產(chǎn)權(quán)的轉(zhuǎn)移手續(xù)。依上述規(guī)定，股東出資財產(chǎn)應(yīng)依法轉(zhuǎn)讓至公司名下。李某作為飲料公司法定代表人，即使有權(quán)以經(jīng)銷權(quán)進(jìn)行出資，理應(yīng)將出資權(quán)利轉(zhuǎn)讓給實業(yè)公司，但并無證據(jù)證明涉案經(jīng)銷權(quán)已實際轉(zhuǎn)讓。綜上，依股東會決議、公司章程及工商登記信息，因李某出資不實，判決李某向?qū)崢I(yè)公司補(bǔ)繳出資500萬余元。

實務(wù)要點(diǎn)：商品經(jīng)銷權(quán)非法定財產(chǎn)性權(quán)利，不具有可轉(zhuǎn)移性，對其評估作價缺乏法律依據(jù)，故股東以經(jīng)銷權(quán)出資應(yīng)認(rèn)定為出資不實。

案例索引：重慶渝中區(qū)法院（2015）中區(qū)法民初字第06740號“某實業(yè)公司與李某股東出資糾紛案”，見《重慶必?fù)P企業(yè)（集團(tuán)）有限公司訴李亞瓊股東出資糾紛案--商品經(jīng)銷權(quán)不能作為股東向公司的出資》（秦必強(qiáng)），載《人民法院案例選》（201703/109：187）。

6.股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議非本人簽字，或構(gòu)成容忍的表見代理

——股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議雖非本人簽字，但本人知道他人代替本人簽字并辦理工商登記事宜而不作否認(rèn)表示的，應(yīng)視為同意。

標(biāo)簽：股權(quán)轉(zhuǎn)讓｜無權(quán)轉(zhuǎn)讓｜變更登記｜表見代理

案情簡介：2002年，李某女兒代李某簽字，將李某名下加油站股權(quán)60%、20%分別轉(zhuǎn)讓至自己及丈夫朱某名下。2005年，李某女兒與朱某離婚。2011年，朱某以其對加油站應(yīng)分得租金收益600萬元為由，起訴主張離婚后財產(chǎn)，被法院駁回。2014年，朱某訴請公司盈余分配之訴。2015年，李某“為徹底解決糾紛”，訴請確認(rèn)2002年股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議無效。

法院認(rèn)為：①《民法通則》第66條第1款規(guī)定：“沒有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后的行為，只有經(jīng)過被代理人的追認(rèn)，被代理人才承擔(dān)民事責(zé)任。未經(jīng)追認(rèn)的行為，由行為人承擔(dān)民事責(zé)任。本人知道他人以本人名義實施民事行為而不作否認(rèn)表示的，視為同意?！薄逗贤ā返?2條規(guī)定，有下列情形之一的，合同無效：（一）一方以欺詐、脅迫的手段訂立合同，損害國家利益；（二）惡意串通，損害國家、集體或者第三人利益；（三）以合法形式掩蓋非法目的；（四）損害社會公共利益；（五）違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定。②本案中，李某要求確認(rèn)女兒所代簽股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議無效。根據(jù)現(xiàn)已查明事實可認(rèn)定，李某明知女兒代其辦理了其后所有工商登記事宜，其亦認(rèn)可同意女兒在指定委托書上代其簽字。同時，李某在女兒與朱某婚姻存續(xù)期間未對股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議提出過任何異議。結(jié)合李某、女兒、朱某在股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議簽署時的身份關(guān)系，以及該股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議在相關(guān)工商檔案公示的情形，應(yīng)認(rèn)定在本案中不存在法定無效情形。

實務(wù)要點(diǎn)：股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議雖非本人簽字，但本人知道他人代本人簽字并辦理工商登記事宜而不作否認(rèn)表示的，視為同意，應(yīng)確認(rèn)其效力。

案例索引：北京三中院（2015）三中民（商）終字第03447號“李某與朱某等合同糾紛案”，見《李儀訴李健梅、朱建新確認(rèn)合同無效糾紛案--股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議非本人簽字時效力的認(rèn)定》（李二煥），載《人民法院案例選》（201611/105：127）。

7.公司設(shè)立過程中，發(fā)起人間相互轉(zhuǎn)讓投資行為有效

——發(fā)起人在公司設(shè)立過程中進(jìn)行了實際投資，在公司設(shè)立前相互轉(zhuǎn)讓股權(quán)及由此產(chǎn)生的收益的，該轉(zhuǎn)讓應(yīng)認(rèn)定有效。

標(biāo)簽：股權(quán)轉(zhuǎn)讓｜合同有效｜公司設(shè)立

案情簡介：2013年，賈某與李某、何某等共4人共同投資，擬設(shè)立餐飲公司。3個月后，賈某與李某協(xié)議約定，前者轉(zhuǎn)讓20%股權(quán)及由此產(chǎn)生的收益予后者。因李某事后僅支付10萬元，尚欠10萬元轉(zhuǎn)讓款致訴。訴訟中，李某稱餐飲公司并未成立，原址設(shè)立的西餐公司由李某與何某經(jīng)營。

法院認(rèn)為：①訴爭協(xié)議系雙方真實意思意思表示，未違反法律法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效，雙方均應(yīng)依約履行。②雙方在協(xié)議中確認(rèn)了賈某和案外人對餐飲公司的前期投資，在協(xié)議中約定了轉(zhuǎn)讓標(biāo)的為股權(quán)及由此產(chǎn)生的收益，李某與賈某作為發(fā)起人對于擬設(shè)立餐飲公司均擁有權(quán)益，李某系自愿收購該權(quán)益，且餐飲公司原定營業(yè)地址現(xiàn)為李某用于運(yùn)營西餐公司，故協(xié)議約定的轉(zhuǎn)讓并不能等同于無對價轉(zhuǎn)讓。同時，協(xié)議并未約定賈某負(fù)責(zé)餐飲公司設(shè)立或公司未能設(shè)立而承擔(dān)的責(zé)任，擬設(shè)立公司最終設(shè)立與否系發(fā)起人應(yīng)承擔(dān)的商業(yè)風(fēng)險。判決李某支付賈某10萬元及相應(yīng)利息。

實務(wù)要點(diǎn)：發(fā)起人在公司設(shè)立過程中進(jìn)行了實際投資，在公司設(shè)立前相互轉(zhuǎn)讓股權(quán)及由此產(chǎn)生的收益的，該轉(zhuǎn)讓應(yīng)認(rèn)定有效。

案例索引：北京一中院（2015）一中民（商）終字第4828號“賈某與李某合同糾紛案”，見《賈德鳳訴李東玲合同糾紛案--公司設(shè)立過程中發(fā)起人轉(zhuǎn)讓投資的行為是否有效》（李紅霞），載《人民法院案例選》（201611/105：116）。

8.股權(quán)轉(zhuǎn)讓后，繼續(xù)參與公司經(jīng)營管理，轉(zhuǎn)讓仍有效

——轉(zhuǎn)股協(xié)議簽訂后，轉(zhuǎn)讓方參與決議公司經(jīng)營范圍變更事項的股東會行為，并不成為否定轉(zhuǎn)股協(xié)議效力的事實行為。

標(biāo)簽：股權(quán)轉(zhuǎn)讓｜合同有效｜事實行為

案情簡介：2011年，朱某就受讓公司其他兩名股東趙某、曹某全部股權(quán)，各方通過股東會決議，并簽署轉(zhuǎn)股協(xié)議。朱某支付轉(zhuǎn)讓款后，因趙某、曹某未依約辦理股東、股權(quán)、章程修訂等變更登記手續(xù)致訴。趙某以其一直實際參與公司經(jīng)營管理為由主張其股權(quán)從未轉(zhuǎn)讓。

法院認(rèn)為：①《公司法》第71條第1款規(guī)定：“有限責(zé)任公司的股東之間可以相互轉(zhuǎn)讓其全部或者部分股權(quán)?！睋?jù)此，有限責(zé)任公司股東之間股權(quán)實行自由轉(zhuǎn)讓原則。《民法通則》第55條規(guī)定：“民事法律行為應(yīng)當(dāng)具備下列條件：（一）行為人具有相應(yīng)的民事行為能力；（二）意思表示真實；（三）不違反法律或者社會公共利益?！北景钢校鳟?dāng)事人作為物業(yè)公司全部股東，召開股東會，形成股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，并于同日達(dá)成轉(zhuǎn)股協(xié)議，故朱某訴請確認(rèn)有效，應(yīng)予支持。②趙某關(guān)于嗣后參與股東會并決議經(jīng)營范圍變更事項的抗辯，混淆了轉(zhuǎn)股協(xié)議效力與股東權(quán)利交付概念；趙某關(guān)于其自公司成立之日起一直參與公司管理經(jīng)營的抗辯，混淆了公司與股東所有權(quán)與經(jīng)營權(quán)分離概念，抗辯同樣不成立?！逗贤ā返?條規(guī)定：“依法成立的合同，對當(dāng)事人具有法律約束力。當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定履行自己的義務(wù)，不得擅自變更或解除合同?！惫?/span>被告應(yīng)依轉(zhuǎn)股協(xié)議約定履行相關(guān)義務(wù)，判決股東會決議、轉(zhuǎn)股協(xié)議有效，趙某、曹某協(xié)助朱某辦理股東、股權(quán)、章程修改等公司變更登記手續(xù)。

實務(wù)要點(diǎn)：轉(zhuǎn)股協(xié)議簽訂后，轉(zhuǎn)讓方參與決議公司經(jīng)營范圍變更事項的股東會行為，并不能成為否定轉(zhuǎn)股協(xié)議效力的事實行為。

案例索引：山東濟(jì)寧中院（2015）濟(jì)商終字第274號“朱某與趙某等股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案”，見《朱志揚(yáng)訴趙玉峰、曹勝令股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案--股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議簽訂后轉(zhuǎn)讓方又參與公司經(jīng)營管理行為的認(rèn)定》（李迎春），載《人民法院案例選》（201609/103：181）。

來源?：天同?訴訟?圈?