成都辰開企業(yè)服務(wù)

虛開增值稅普通發(fā)票也犯虛開發(fā)票罪

一般地，納稅人虛開增值稅專用發(fā)票，虛開稅款數(shù)額5萬元以上，直接構(gòu)成犯罪，最高可判無期徒刑。

這點(diǎn)大家都非常熟悉，但虛開增值稅普通發(fā)票，不用于進(jìn)項(xiàng)稅額抵扣，是不就不會(huì)犯虛開發(fā)票罪，不會(huì)被追究刑責(zé)了呢？

不，虛開增值稅普通發(fā)票也會(huì)犯虛開發(fā)票罪，被追究刑責(zé)。

虛開增值稅普通發(fā)票，虛開發(fā)票100份以上或者虛開金額累計(jì)在40萬元以上的，超過追訴標(biāo)準(zhǔn)，構(gòu)成犯罪且情節(jié)嚴(yán)重的，最高可判七年有期徒刑。

案例01：2018年1月，被告人王長虹以支付2%票點(diǎn)的方式，支付給被告人任朋飛17,300.00元購買增值稅普通發(fā)票，被告人任朋飛以17,080.00元的價(jià)格購得發(fā)票9張給被告人王長虹，9張票票額為867,300.00元，涉稅25,261.00元。被告人任朋飛從中獲利220元。

判決結(jié)果：被告任朋飛虛開普票，獲利220元，被判處有期徒刑七個(gè)月，緩刑一年，罰金2萬元。

案件詳情請(qǐng)參閱中國裁判文書網(wǎng)：任朋飛、王長虹虛開發(fā)票一審刑事判決書——《河南省淮陽縣人民法院刑事判決書》（(2019）豫1626刑初690號(hào)）

案例02：2017年6月，藍(lán)雪梅讓陳歡幫忙開具約236萬元的增值稅普通發(fā)票，藍(lán)雪梅按票面金額3.8%向陳歡支付稅款及傭金。

2017年6月9日，陳歡利用為筑宇公司等3家公司名義為藍(lán)雪梅開具購買方為四川路橋建設(shè)集團(tuán)股份有限公司的增值稅普通發(fā)票23份，票面不含稅金額合計(jì)：2,288,368.95元，稅額合計(jì)：68,651.07元，票面總金額合計(jì)：2,357,020.02元。藍(lán)雪梅按約支付陳歡87,400.00元。

后因發(fā)票上載明的購買方有誤，藍(lán)雪梅要求陳歡重新開具發(fā)票。

2017年6月23日陳歡通過網(wǎng)絡(luò)購買了23份偽造的增值稅普通發(fā)票，藍(lán)雪梅將發(fā)票提供給購票方。

藍(lán)雪梅將第一次開具的23份發(fā)票退還陳歡后，陳歡開具紅字發(fā)票予以沖銷。

購票方在稅控系統(tǒng)中無法查詢發(fā)票信息，懷疑發(fā)票為偽造。藍(lán)雪梅找到陳歡，陳歡認(rèn)可第二次提供的發(fā)票、印章系偽造，并將收取的87,400.00退還藍(lán)雪梅。

后藍(lán)雪梅向陳歡索要因假發(fā)票問題導(dǎo)致的停工損失，雙方協(xié)商無果。

2018年3月13日藍(lán)雪梅向公安機(jī)關(guān)報(bào)案稱陳歡開具假發(fā)票，持有兩枚假印章。

判決結(jié)果：被告人陳歡犯虛開發(fā)票罪，判處有期徒刑八個(gè)月，緩刑一年，并處罰金一萬元；被告人藍(lán)雪梅犯虛開發(fā)票罪，判處管制六個(gè)月，并處罰金五千元。

案件詳情請(qǐng)參閱中國裁判文書網(wǎng)：陳歡、藍(lán)雪梅虛開發(fā)票罪一審刑事判決書——《四川省崇州市人民法院刑事判決書》（（2019）川0184刑初118號(hào)）

再次提醒：

虛開增值稅普通發(fā)票100份以上，或者虛開金額累計(jì)在40萬元以上，達(dá)到刑法立案追訴標(biāo)準(zhǔn)，構(gòu)成犯罪，最高可判七年有期徒刑。

思考：M公司對(duì)外虛開增值稅普通發(fā)票，2019年虛開價(jià)稅合計(jì)金額38萬元，未達(dá)到刑法立案追訴標(biāo)準(zhǔn)，司法機(jī)關(guān)是否不予追究刑責(zé)？請(qǐng)說明您的觀點(diǎn)和理由。