【案件基本信息】

1.裁判書字號(hào)：江蘇省無(wú)錫市中級(jí)人民法院 (2018) 蘇02民終62號(hào)民事判決書

2.案由：確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系糾紛

3. 當(dāng)事人：原告 (上訴人) ：徐某；

被告 (被上訴人) ：中國(guó)太平洋人壽保險(xiǎn)股份有限公司江陰支公司 (以下簡(jiǎn)稱太平洋保險(xiǎn)江陰公司)

【基本案情】

2014年11月11日，徐某在太平洋保險(xiǎn)江陰公司簽訂了個(gè)人代理合同，被代理方為中國(guó)太平洋人壽保險(xiǎn)股份有限公司無(wú)錫分公司 (以下簡(jiǎn)稱太平洋保險(xiǎn)無(wú)錫公司，甲方) ，個(gè)人代理人為徐某 (乙方) ，合同約定：乙方的身份為壽險(xiǎn)營(yíng)銷業(yè)務(wù)人員，乙方與甲方自簽訂本合同起即建立代理關(guān)系；本合同非勞動(dòng)合同。合同期限自2014年11月11日起至2017 年11月10日止。乙方同意甲方依照太平洋保險(xiǎn)總公司制定的《管理規(guī)定》以及太平洋保險(xiǎn)總公司和甲方有關(guān)職能部門所規(guī)定的保險(xiǎn)代理傭金支付標(biāo)準(zhǔn)和方式，向乙方支付傭金。

徐某簽訂個(gè)人代理合同后即在太平洋保險(xiǎn)江陰公司先后兼職、專職從事壽險(xiǎn)營(yíng)銷，根據(jù)業(yè)務(wù)量獲得提成，期間一直自行繳納社保。 自2016 年下半年開始，徐某至太平洋保險(xiǎn)江陰公司云亭營(yíng)銷服務(wù)部參加每日的早會(huì)和培訓(xùn)。

個(gè)人代理合同還約定：甲方有權(quán)對(duì)乙方在代理期限內(nèi)的行為進(jìn)行管理、培訓(xùn)；甲方有權(quán)要求乙方參加必要的培訓(xùn)、教育等活動(dòng)；甲方有權(quán)按照本合同及其附件的約定和規(guī)定，就乙方未參加或未按照約定參加前述活動(dòng)，視情節(jié)對(duì)乙方采取包括扣減傭金作為違約金、解除本合同在內(nèi)的處理措施。太平洋保險(xiǎn)江陰公司云亭營(yíng)銷服務(wù)部張貼的無(wú)錫分公司壽險(xiǎn)營(yíng)銷業(yè)務(wù)人員出勤管理辦法，規(guī)定了專職人員及兼職人員的出勤天數(shù)以及辦理請(qǐng)假手續(xù)的相關(guān)要求。按照該規(guī)定，徐某作為專職人員每周一 至周五應(yīng)按時(shí)參加公司早會(huì)，每月出勤天數(shù)≥20天視為滿勤，無(wú)故缺勤及事假需樂(lè)捐相應(yīng)的管理費(fèi)，每月最多樂(lè)捐200元；每天的早會(huì)及險(xiǎn)種培訓(xùn)結(jié)束后，由徐某自行安排工作內(nèi)容。徐某主張其接受太平洋保險(xiǎn)江陰公司的考勤管理，與公司存在極強(qiáng)的人身依附性，故雙方之間為勞動(dòng)關(guān)系。

2016年10月18日8時(shí)9分，徐某在前往云亭營(yíng)銷服務(wù)部途中遭遇交通事故，致其左上肢受傷無(wú)恢復(fù)可能。江陰市公安交警大隊(duì)于2016年11月11日出具道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定徐某不負(fù)事故責(zé)任。后徐某申請(qǐng)工傷認(rèn)定，因太平洋保險(xiǎn)江陰公司否認(rèn)與其存在勞動(dòng)關(guān)系，工傷認(rèn)定中止。2017年4月7日，徐某就要求確認(rèn)其與太平洋保險(xiǎn)江陰公司存在勞動(dòng)關(guān)系向江陰市勞動(dòng)仲裁委申請(qǐng)仲裁，但未獲支持，故訴至法院。

【案件焦點(diǎn)】

徐某與太平洋保險(xiǎn)江陰公司在2016年10月18日是否存在勞動(dòng)關(guān)系。

【法院裁判要旨】

江蘇省江陰市人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：

保險(xiǎn)代理人是根據(jù)保險(xiǎn)人的委托，向保險(xiǎn)人收取傭金，并在保險(xiǎn)人授權(quán)的范圍內(nèi)代為辦理保險(xiǎn)業(yè)務(wù)的機(jī)構(gòu)或者個(gè)人。本案中，徐某與太平洋保險(xiǎn)無(wú)錫公司簽訂個(gè)人代理合 同，該合同明確約定雙方系保險(xiǎn)代理關(guān)系，雙方意思表示真實(shí)，徐某的權(quán)利義務(wù)及工作內(nèi)容也均未超出該合同約定，故徐某與太平洋保險(xiǎn)無(wú)錫公司系保險(xiǎn)代理關(guān)系。

第一，從發(fā)放給徐某的報(bào)酬數(shù)額和支付形式上看，發(fā)放數(shù)額不等且有相差較大的報(bào)酬，與其保險(xiǎn)業(yè)績(jī)、團(tuán)隊(duì)人數(shù)提成計(jì)算有關(guān)，并通過(guò)傭金賬戶支付，該報(bào)酬與勞動(dòng)關(guān)系中的工資有本質(zhì)區(qū)別。第二，徐某主張其與太平洋保險(xiǎn)江陰公司之間存在極強(qiáng)的人身依附性，但保險(xiǎn)行業(yè)系特殊行業(yè)，根據(jù)合同約定及《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第一百一十二條的規(guī)定，保險(xiǎn)公司有權(quán)按照國(guó)家法律或其規(guī)章制度對(duì)其業(yè)務(wù)員進(jìn)行相應(yīng)的管理培訓(xùn)，太平洋保險(xiǎn)江陰公司作為太平洋保險(xiǎn)無(wú)錫公司的下級(jí)機(jī)構(gòu)，對(duì)在江陰范圍內(nèi)從事代理太平洋保險(xiǎn)無(wú)錫公司保險(xiǎn)業(yè)務(wù)的個(gè)人代理人徐某有內(nèi)部管理的權(quán)利與義務(wù)，且是為了確保保險(xiǎn)代理業(yè)務(wù)健康有序地開展，并不影響徐某與太平洋保險(xiǎn)無(wú)錫公司平等自愿建立的代理關(guān)系，也并不能因此而確認(rèn)雙方之間存在勞動(dòng)關(guān)系，更不能據(jù)此確認(rèn)代為管理的下級(jí)機(jī)構(gòu)與個(gè)人代理人之間存在勞動(dòng)關(guān)系。徐某主張與太平洋保險(xiǎn)江陰公司存在勞動(dòng)關(guān)系，于法無(wú)據(jù)，故無(wú)法確認(rèn)徐某和太平洋保險(xiǎn)江陰公司于2016年10月18日存在勞動(dòng)關(guān)系。

據(jù)此，江蘇省江陰市人民法院依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第一 百一十二條、第一百一十七條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：

駁回徐某的訴訟請(qǐng)求。

徐某不服一審判決，提起上訴，請(qǐng)求撤銷一審判決，改判雙方存在 勞動(dòng)關(guān)系。

江蘇省無(wú)錫市中級(jí)人民法院經(jīng)審理后同意一審法院的裁判意見，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之 規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

【法官后語(yǔ)】

保監(jiān)會(huì)官網(wǎng)發(fā)布的2017年保險(xiǎn)行業(yè)運(yùn)行報(bào)告顯示：截至2017年年底，我國(guó)保險(xiǎn)代理人數(shù)已達(dá)806.94萬(wàn)人。保險(xiǎn)公司大量采用代理人制度，主要是基于節(jié)約勞動(dòng)法上用工成本的考量。但近年來(lái)，保險(xiǎn)公司對(duì)個(gè)人保險(xiǎn)代理人的管理方式引發(fā)了大量諸如本案的爭(zhēng)議。我國(guó)保險(xiǎn)從業(yè)人員數(shù)量龐大，準(zhǔn)確認(rèn)定個(gè)人保險(xiǎn)代理人與保險(xiǎn)公司之間的關(guān)系意義重大，亦是本案的重點(diǎn)。

(一) 個(gè)人保險(xiǎn)代理關(guān)系與勞動(dòng)關(guān)系的區(qū)別

在本案審理過(guò)程中存在兩種不同觀點(diǎn)：一種觀點(diǎn)認(rèn)為個(gè)人保險(xiǎn)代理人與保險(xiǎn)公司之間系勞動(dòng)關(guān)系；另一種觀點(diǎn)認(rèn)為雙方之間的關(guān)系是保險(xiǎn)代理關(guān)系。筆者傾向于第二種觀點(diǎn)，認(rèn)為保險(xiǎn)代理關(guān)系是平等民事主體之間的民事委托法律關(guān)系，一方基于授權(quán)或委托關(guān)系，以另一方名義完成保險(xiǎn)代理活動(dòng)，并收取保險(xiǎn)代理費(fèi)用 (傭金) ；被代理方對(duì)代理方的代理行為承擔(dān)民事責(zé)任，雙方的權(quán)利義務(wù)遵循合同約定履行，受合同法調(diào)整。就本案而言，徐某與太平洋保險(xiǎn)無(wú)錫公司簽訂的個(gè)人代理合同系雙方真實(shí)意思表示，且不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，對(duì)雙方均具有約束力，故徐某與太平洋保險(xiǎn)無(wú)錫公司之間滿足保險(xiǎn)代理關(guān)系成立的要件。個(gè)人保險(xiǎn)代理關(guān)系與勞動(dòng)關(guān)系的區(qū)別主要體現(xiàn)在以下幾方面。

1.表現(xiàn)形式不同：保險(xiǎn)代理關(guān)系是個(gè)人代理人經(jīng)與保險(xiǎn)公司簽訂保險(xiǎn)代理合同確定的；而勞動(dòng)關(guān)系的確立則須由用人單位與勞動(dòng)者簽訂書面勞動(dòng)合同。個(gè)人代理人開展業(yè)務(wù)的行為屬于個(gè)人代理行為，勞動(dòng)者的勞動(dòng)行為系職務(wù)行為。

2.報(bào)酬方面不同：在保險(xiǎn)代理關(guān)系中，保險(xiǎn)代理人所獲報(bào)酬為傭金，主要由保險(xiǎn)理人完成的保險(xiǎn)銷售業(yè)務(wù)量決定傭金的多少，同時(shí)還會(huì)結(jié)合團(tuán)隊(duì)人數(shù)、提成計(jì)算方法等因素計(jì)算，通常都沒(méi)有底薪，每月的傭金收入不穩(wěn)定；而勞動(dòng)關(guān)系中的報(bào)酬則有最低工資保障，且不以勞動(dòng)成果交付為要件。

3.從屬性不同：保險(xiǎn)代理關(guān)系是建立在平等民事主體之間的，而勞動(dòng)關(guān)系中的勞動(dòng)者與用人單位之間是管理與被管理的關(guān)系，具有較強(qiáng)從屬性。從法律性質(zhì)上看，平等民事主體之間無(wú)管理權(quán)，但《中華人民共 和國(guó)保險(xiǎn)法》第一百一十二條規(guī)定，保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)建立保險(xiǎn)代理人登記管理制度，加強(qiáng)對(duì)保險(xiǎn)代理人的培訓(xùn)和管理，不得唆使、誘導(dǎo)保險(xiǎn)代理人進(jìn)行違背誠(chéng)信義務(wù)的活動(dòng)。這賦予了保險(xiǎn)公司對(duì)保險(xiǎn)代理人一定的管理權(quán)。保險(xiǎn)公司行使該管理權(quán)時(shí)應(yīng)當(dāng)以為了完成法定的保險(xiǎn)代理培訓(xùn)義務(wù)為限度，且該種管理權(quán)與勞動(dòng)關(guān)系中的用人單位對(duì)勞動(dòng)者享有的管理權(quán)有本質(zhì)上的區(qū)別，也是區(qū)分二者的關(guān)鍵。而個(gè)人保險(xiǎn)代理人往往主張其與保險(xiǎn)公司之間存在勞動(dòng)關(guān)系的根據(jù)則在于：保險(xiǎn)公司在實(shí)際經(jīng)營(yíng)中，個(gè)人保險(xiǎn)代理人與保險(xiǎn)公司的員工在提供勞動(dòng)、獲得報(bào)酬方面表現(xiàn)出了高度相似性。

(二) 存在勞動(dòng)關(guān)系的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)

我國(guó)勞動(dòng)法對(duì)于勞動(dòng)者與用人單位之間雙重勞動(dòng)關(guān)系的存在并未給予正面的回應(yīng)，缺乏對(duì)雙重勞動(dòng)關(guān)系的總括性規(guī)定，導(dǎo)致雙重勞動(dòng)關(guān)系的合法性受到質(zhì)疑。而個(gè)人保險(xiǎn)代理關(guān)系屬于普通民事法律關(guān)系，不屬于勞動(dòng)法所調(diào)整的勞動(dòng)法律關(guān)系范疇，因而不受勞動(dòng)法關(guān)于雙重勞動(dòng)關(guān)系規(guī)定的制約，即為個(gè)人保險(xiǎn)代理人與保險(xiǎn)公司之間在個(gè)人保險(xiǎn)代理關(guān)系之外可能存在勞動(dòng)關(guān)系預(yù)留了空間。

因此，保險(xiǎn)代理關(guān)系與勞動(dòng)關(guān)系雖然是存在顯著區(qū)別的兩種關(guān)系， 但并非只能擇一而存在。就本案而言，徐某與太平洋保險(xiǎn)無(wú)錫公司之間建立了保險(xiǎn)代理關(guān)系也并不妨礙雙方之間可能存在勞動(dòng)關(guān)系，故不能必然斷定徐某與作為下屬機(jī)構(gòu)的太平洋保險(xiǎn)江陰公司之間不存在勞動(dòng)關(guān)系。是否構(gòu)成勞動(dòng)關(guān)系，應(yīng)當(dāng)以是否符合勞動(dòng)關(guān)系的實(shí)質(zhì)要件作為判斷依據(jù)。

勞動(dòng)關(guān)系的本質(zhì)特征在于勞動(dòng)者與用人單位之間的從屬性，勞動(dòng)者被納入用人單位的組織體系之中，在用人單位的指揮、命令、管理下提供勞動(dòng)，用人單位對(duì)勞動(dòng)者擁有廣泛的指示權(quán)，二者之間存在較強(qiáng)的人身依附性，具有隸屬關(guān)系。就本案而言，太平洋保險(xiǎn)江陰公司作為下屬機(jī)構(gòu)，僅在保險(xiǎn)銷售專業(yè)知識(shí)方面對(duì)徐某等個(gè)人保險(xiǎn)代理人進(jìn)行管理培訓(xùn)，其目的是提升保險(xiǎn)代理人的專業(yè)程度、保護(hù)投保人及被保險(xiǎn)人的利益、防止保險(xiǎn)代理人違背誠(chéng)信義務(wù)銷售保險(xiǎn)；徐某完成的保險(xiǎn)銷售業(yè)績(jī)也并非在保險(xiǎn)公司的指揮、控制下完成，銷售保險(xiǎn)的時(shí)間、地點(diǎn)、客戶 人群都由徐某自主選擇決定，不存在勞動(dòng)法意義上相對(duì)固定的工作時(shí) 間、工作地點(diǎn)及工作內(nèi)容。可見，雙方之間并不滿足勞動(dòng)關(guān)系上的人身依附性，故本案徐某關(guān)于其與代為管理的下屬機(jī)構(gòu)太平洋保險(xiǎn)江陰公司 存在勞動(dòng)關(guān)系的訴訟主張不應(yīng)受到支持。

編寫人：江蘇省江陰市人民法院 張崢莉 沈琪曄

免責(zé)聲明：該文章并不用于任何商業(yè)目的，僅供學(xué)習(xí)參考之用；版權(quán)歸原作者所有，如涉及作品內(nèi)容、版權(quán)和其他問(wèn)題，請(qǐng)與我們聯(lián)系，我們將在第一時(shí)間刪除內(nèi)容！