近期，我們接到一起咨詢。某投資企業(yè)代自然人張某持有一家科技公司5%的股權(quán)，現(xiàn)張某計(jì)劃解除股權(quán)代持狀態(tài)。對(duì)于代持股還原是否會(huì)被認(rèn)定為股權(quán)轉(zhuǎn)讓，是否需要繳納所得稅，該投資企業(yè)和張某產(chǎn)生疑問。本文圍繞該問題展開討論。

一、實(shí)案引入：代持股還原，兩起案例稅務(wù)處理方式不同

股權(quán)代持還原是指公司實(shí)際股東或出資人出于某種原因，以他人（包含自然人和組織）的名義作為股東辦理公司工商登記后，通過解除股權(quán)代持關(guān)系以自己名義作為公司股東。在稅法領(lǐng)域，股權(quán)代持還原是否應(yīng)繳納所得稅的問題由來已久，在理論界莫衷一是，在實(shí)踐中，則呈現(xiàn)出不同的稅務(wù)處理方式。以下選取兩起案例進(jìn)行說明。

案例一：振華新材代持股還原：不涉及個(gè)人所得稅

2016年1月，貴州振華新材料股份有限公司對(duì)振華集團(tuán)體系內(nèi)職工股份代持事項(xiàng)進(jìn)行了清理：若實(shí)際權(quán)益人不屬于國有企業(yè)中層以上管理人員及其配偶，屬于適格股東，由委托持股人直接向?qū)嶋H權(quán)益人還原以解除委托代持關(guān)系；若實(shí)際權(quán)益人為國有企業(yè)中層以上管理人員及其配偶等不適格股東，由實(shí)際權(quán)益人向無關(guān)聯(lián)第三方轉(zhuǎn)讓以解除委托代持關(guān)系。

股權(quán)還原稅務(wù)處理：代持還原的實(shí)質(zhì)是實(shí)際權(quán)益人直接與受托持股人終止委托持股關(guān)系，故未實(shí)際發(fā)生股份轉(zhuǎn)讓，雙方簽署的股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議僅為辦理股份過戶登記之用，所約定價(jià)款無需實(shí)際支付，不產(chǎn)生應(yīng)稅所得，不涉及個(gè)人所得稅繳納。

案例二：百合醫(yī)療代持股還原，作為股權(quán)轉(zhuǎn)讓征收個(gè)稅

2021年9月30日，廣東百合醫(yī)療科技股份有限公司在科創(chuàng)板首次公開發(fā)行股票招股說明書中披露了代持股的形成原因及解除情況。

出于工作精力和企業(yè)經(jīng)營風(fēng)險(xiǎn)等因素考慮，在百合醫(yī)療公司設(shè)立時(shí)，實(shí)際出資人黃凱委托其表兄馬立勛代持股權(quán)。2011年5月，黃凱將與馬立勛之間的代持安排還原為真實(shí)持股情況，具體方式是由馬立勛將其持有的百合醫(yī)療7.4%的股權(quán)轉(zhuǎn)讓給黃凱，轉(zhuǎn)讓價(jià)格為474萬元。

股權(quán)還原稅務(wù)處理：經(jīng)稅務(wù)局審核后確認(rèn)，上述股權(quán)轉(zhuǎn)讓應(yīng)按照實(shí)際轉(zhuǎn)讓價(jià)格與每股凈資產(chǎn)之間的差額核定征收個(gè)人所得稅139.45萬元。2014年1月，馬立勛按規(guī)定向稅務(wù)部門申報(bào)繳納個(gè)人所得稅，相關(guān)稅款實(shí)際由黃凱支付。

二、代持股還原是否構(gòu)成股權(quán)轉(zhuǎn)讓存在形式說與實(shí)質(zhì)說之爭

代持股還原稅務(wù)處理爭議的發(fā)生，主要原因是稅法層面對(duì)此的規(guī)定非常有限。目前，僅有《國家稅務(wù)總局關(guān)于企業(yè)轉(zhuǎn)讓上市公司限售股有關(guān)所得稅問題的公告》（國家稅務(wù)總局公告2011年第39號(hào)）對(duì)代持股還原問題有所涉及。

根據(jù)39號(hào)文第2條的規(guī)定，因股權(quán)分置改革造成原由個(gè)人出資而由企業(yè)代持的限售股轉(zhuǎn)讓的稅務(wù)處理如下：

一是企業(yè)對(duì)外轉(zhuǎn)讓上述限售股的收入，應(yīng)作為企業(yè)應(yīng)稅收入計(jì)算納稅，轉(zhuǎn)讓收入余額轉(zhuǎn)付給實(shí)際所有人時(shí)不再納稅；

二是依法院判決、裁定等原因，通過證券登記結(jié)算公司，企業(yè)將其代持的個(gè)人限售股直接變更到實(shí)際所有人名下的，不視同轉(zhuǎn)讓限售股。

根據(jù)上述第二種情形，企業(yè)和個(gè)人之間的限售股代持還原，被定性為不屬于轉(zhuǎn)讓限售股的交易，因此不應(yīng)繳稅。但該文涉及的情形只是企業(yè)代個(gè)人持有限售股相關(guān)安排的稅務(wù)處理，對(duì)于其他情形并未明確。因此實(shí)踐中，不同地方稅務(wù)機(jī)關(guān)對(duì)于代持有關(guān)安排的稅務(wù)處理也出現(xiàn)了不同的理解，主要的觀點(diǎn)分為實(shí)質(zhì)說和形式說兩種。

（一）形式說：股權(quán)代持還原構(gòu)成股權(quán)轉(zhuǎn)讓，應(yīng)繳納所得稅

形式說認(rèn)為，從保護(hù)交易安全的角度出發(fā)，應(yīng)僅將名義股東視為公司股東，發(fā)生所謂股權(quán)代持的，應(yīng)按照股權(quán)轉(zhuǎn)讓課征所得稅。因?yàn)槿绻麑?duì)有限責(zé)任公司來講，其有非常濃厚的人合性質(zhì)，我國公司法賦予公司股東在股權(quán)轉(zhuǎn)讓中的表決權(quán)及優(yōu)先購買權(quán)即無非不是強(qiáng)調(diào)公司的穩(wěn)定性。即使針對(duì)股份公司特別是上市公司，因?yàn)榻?jīng)營者的誠信和經(jīng)營狀況的透明度直接影響到股市信心和千百萬人的切身利益，所以披露程度不可謂不高，如果任由股東采取股權(quán)代持之方式，勢必造成證券市場的無序和混亂。

實(shí)踐中，采取形式說進(jìn)行稅務(wù)處理的，以廈門市稅務(wù)局為代表。其認(rèn)為公司法司法解釋三第25條的相關(guān)規(guī)定，僅說明人民法院認(rèn)可代持合同具有法律效力，規(guī)范的是代持當(dāng)事人內(nèi)部的民事法律關(guān)系，不屬于對(duì)《公司注冊資本登記管理規(guī)定》中關(guān)于股東出資規(guī)定的調(diào)整或變化，因此代持還原所進(jìn)行的股權(quán)轉(zhuǎn)讓應(yīng)當(dāng)按照“財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓所得”繳納個(gè)人所得稅，實(shí)際上也是稅收法定的體現(xiàn)。

（二）實(shí)質(zhì)說：股權(quán)代持還原不構(gòu)成股權(quán)轉(zhuǎn)讓，無需繳納所得稅

實(shí)質(zhì)說認(rèn)為，應(yīng)從當(dāng)事人意思自治角度出發(fā)，只要沒有觸及法律的禁止性規(guī)定或公共道德、公序良俗，交易當(dāng)事人的真實(shí)意思應(yīng)盡量予以滿足和保護(hù)，而不能簡單地憑登記或公示片面地違背交易者的真實(shí)愿望。依據(jù)實(shí)質(zhì)課稅原則，因代持還原過程中股權(quán)的實(shí)際持有人并沒有發(fā)生變化，故實(shí)際上代持股還原并非真正意義上的股權(quán)轉(zhuǎn)讓，故因此進(jìn)行的股權(quán)轉(zhuǎn)讓無需繳納所得稅。

實(shí)務(wù)中，各地稅局對(duì)實(shí)質(zhì)說的采用持謹(jǐn)慎態(tài)度。但一些稅務(wù)處理決定書側(cè)面反映出稅局對(duì)實(shí)質(zhì)說的認(rèn)可。

如廣西壯族自治區(qū)稅務(wù)局在廣西天盛礦業(yè)有限公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓案中，穿透名義股東唐某某，將實(shí)際股東羅某（其實(shí)際持有天盛40%股權(quán)委托唐某某代持）認(rèn)定為代持股轉(zhuǎn)讓所得的納稅義務(wù)人，向其追繳個(gè)人所得稅。

而在刑事判決中，部分法院也采用實(shí)質(zhì)說，如在安徽省淮南市中級(jí)人民法院審理的一起案件中（(2021)皖04刑終102號(hào)，詳見本號(hào)今天第二篇文章），因股權(quán)轉(zhuǎn)讓未依法足額申報(bào)納稅，實(shí)際股東鮑某被判決構(gòu)成逃稅罪。

鮑某、李某分別持有某藥業(yè)公司20%和40%的股權(quán)，其中李某所持股份系幫助鮑某代持。2017年1月17日，鮑某、李某將某藥業(yè)公司51.09%的股權(quán)（其中李某40%股權(quán)，鮑某11.09%股權(quán)）轉(zhuǎn)讓給殷某，轉(zhuǎn)讓價(jià)格7000萬元，并于同年3月收取全部款項(xiàng)。同年2月15日，鮑某持虛假的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》申報(bào)繳納個(gè)人所得稅，51.09%股份在虛假《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》中僅作價(jià)326萬元。

2018年8月28日，經(jīng)稅務(wù)檢查查明上述事實(shí)，稽查局作出稅務(wù)處理決定書和稅務(wù)行政處罰決定書，決定追繳李某少繳的個(gè)稅917萬余元及印花稅并給予罰款，追繳鮑某少繳的個(gè)稅254萬余元及印花稅并給予罰款。2018年9月20日，稽查局向李某、鮑某進(jìn)行催繳稅款后，李某、鮑某共計(jì)補(bǔ)繳稅款480萬元。

因李某在某公司持股40%是幫助鮑某代持，鮑某應(yīng)作為實(shí)際納稅人繳納李某所欠稅款。2020年6月17日，淮南市公安局經(jīng)開分局對(duì)鮑某涉嫌逃稅立案偵查時(shí)，鮑某逃稅數(shù)額合計(jì)695萬余元。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，鮑某將其持有的某公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓他人后采取欺騙、隱瞞手段進(jìn)行虛假納稅申報(bào)，逃避繳納稅款數(shù)額合計(jì)695萬余元，逃避繳納稅款數(shù)額巨大并且占應(yīng)納稅額的百分之三十以上，其行為已構(gòu)成逃稅罪。法院兩審終審，最終判決鮑某犯逃稅罪，判處有期徒刑四年，并處罰金人民幣五十萬元。

三、應(yīng)從民法的前置性和稅法的課稅基礎(chǔ)判斷是否納稅

當(dāng)稅法缺乏清晰、明確的規(guī)定時(shí)，對(duì)于某種交易行為是否應(yīng)該征稅，應(yīng)從交易的可稅性本身進(jìn)行探究。所得稅的課征以收益的產(chǎn)生為基礎(chǔ)，因此在按照形式課稅原則（稅法明文規(guī)定）無法作出判斷時(shí)，應(yīng)求助于實(shí)質(zhì)課稅原則判斷是否產(chǎn)生收益。并且，基于民法的前置法性質(zhì)，實(shí)質(zhì)課稅原則的適用應(yīng)尊重民法認(rèn)可的法律關(guān)系，此時(shí)得出的課稅與否的結(jié)論才是契合法理并令人信服的。

（一）代持股法律關(guān)系受民法保護(hù)

根據(jù)公司法司法解釋三第24條的規(guī)定，對(duì)于代持股合同，實(shí)際出資人與名義股東對(duì)合同效力發(fā)生爭議的，如無法律規(guī)定的無效情形，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該合同有效。實(shí)際出資人與名義股東因投資權(quán)益的歸屬發(fā)生爭議，實(shí)際出資人以其實(shí)際履行了出資義務(wù)為由向名義股東主張權(quán)利的，人民法院應(yīng)予支持。第25條規(guī)定，名義股東處分股權(quán)造成實(shí)際出資人損失，實(shí)際出資人請求名義股東承擔(dān)賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。

由此可以看出，民法對(duì)于實(shí)際出資人與名義股東之間形成的代持股法律關(guān)系是予以認(rèn)可的，并且從代持股的實(shí)質(zhì)關(guān)系本身，對(duì)實(shí)際出資人對(duì)股權(quán)享有的利益予以保護(hù)。

（二）代持股還原可適用實(shí)質(zhì)課稅

實(shí)質(zhì)課稅原則能夠解決形式課稅缺位時(shí)的征納稅困境，但實(shí)質(zhì)課稅原則的適用必須尊重民法所認(rèn)可的法律關(guān)系。根據(jù)前述分析，民法認(rèn)可代持股關(guān)系并將實(shí)際出資人認(rèn)定為股權(quán)的實(shí)質(zhì)歸屬人，因此稅法在對(duì)股權(quán)代持還原這一行為進(jìn)行課稅判斷時(shí)，可以按照實(shí)質(zhì)課稅的原則，穿過表面上的股權(quán)持有關(guān)系，以股權(quán)利益歸屬于實(shí)際股東這一法律關(guān)系實(shí)質(zhì)，作為判斷是否產(chǎn)生納稅義務(wù)的事實(shí)基礎(chǔ)。

（三）代持股還原未產(chǎn)生收益，不發(fā)生納稅義務(wù)

所得稅征稅的本質(zhì)是對(duì)納稅人取得經(jīng)濟(jì)收益征稅。具體到稅法中，無論是個(gè)人所得稅法還是企業(yè)所得稅法，所得稅的課稅基礎(chǔ)是“所得（收入）”，如果沒有“所得”就沒有課稅的基礎(chǔ)，就當(dāng)然沒有納稅義務(wù)發(fā)生。

在代持股還原安排中，股權(quán)原本就屬于實(shí)際股東，從實(shí)質(zhì)課稅原則角度，代持人將股權(quán)交還實(shí)際股東，這一行為并未發(fā)生財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓，代持人和實(shí)際股東也均沒有取得所得，因此，代持股還原并不發(fā)生納稅義務(wù)，不需要繳納所得稅。

四、股權(quán)代持關(guān)系真實(shí)性能夠證實(shí)的，稅務(wù)機(jī)關(guān)不應(yīng)征收所得稅

在尊重民法的基礎(chǔ)上進(jìn)行實(shí)質(zhì)課稅，并通過對(duì)課稅基礎(chǔ)的分析可知，股權(quán)代持還原行為不需要繳納所得稅。

然而，稅務(wù)機(jī)關(guān)的稅收征管所依據(jù)的事實(shí)基礎(chǔ)是法定的形式事實(shí)，稅務(wù)機(jī)關(guān)的法定職責(zé)是各項(xiàng)稅收、非稅收入的征管，即對(duì)股權(quán)權(quán)屬及變更，稅務(wù)機(jī)關(guān)以工商登記為依據(jù)，是否存在股權(quán)代持關(guān)系的判斷，則不屬于稅務(wù)機(jī)關(guān)的職責(zé)范圍。

同時(shí)，出于避免當(dāng)事人偽造相關(guān)證明、虛構(gòu)代持事實(shí)以逃避納稅義務(wù)情形發(fā)生的考慮，不能以所謂代持方和實(shí)際股東之間的一紙股權(quán)代持協(xié)議，就要求稅務(wù)機(jī)關(guān)適用實(shí)質(zhì)課稅原則。

由此，股權(quán)代持還原，應(yīng)由當(dāng)事人對(duì)民事交易關(guān)系負(fù)舉證責(zé)任，并且應(yīng)提供充分的證據(jù)證實(shí)股權(quán)代持的真實(shí)性。在此基礎(chǔ)之上，稅務(wù)機(jī)關(guān)應(yīng)作出不征稅的結(jié)論。

至于當(dāng)事人應(yīng)提供的股權(quán)代持關(guān)系的證據(jù)，我們認(rèn)為應(yīng)包括以下憑證：

1、委托持股協(xié)議；

2、出資資金來源及其匯款憑證；

3、股權(quán)收益（如分紅等）的處理；

4、股東會(huì)其他股東出具的證明（如有其他股東）。

如果以上憑證并不齊全，當(dāng)事人可以通過到法院提起確權(quán)之訴，通過司法判決證明股權(quán)代持關(guān)系，這與前述39號(hào)文第2條的規(guī)定所反映的邏輯具有一致性。在此基礎(chǔ)之上，稅務(wù)機(jī)關(guān)應(yīng)認(rèn)可股權(quán)代持關(guān)系的存在，對(duì)代持股還原不予征收所得稅。

總 結(jié)：由于稅法規(guī)范的缺失，股權(quán)代持還原是否應(yīng)繳納所得稅實(shí)務(wù)中稅務(wù)處理不同?；诿穹▽?duì)股權(quán)代持關(guān)系中實(shí)際股東享有股權(quán)的保護(hù)，稅法同樣可通過實(shí)質(zhì)課稅原則對(duì)股權(quán)代持還原的可稅性進(jìn)行判斷。股權(quán)代持還原實(shí)質(zhì)上未發(fā)生股權(quán)轉(zhuǎn)讓，不產(chǎn)生所得，因此稅務(wù)機(jī)關(guān)不應(yīng)征稅。出于防范執(zhí)法風(fēng)險(xiǎn)的考量，納稅人應(yīng)負(fù)擔(dān)證明責(zé)任，憑借股權(quán)代持的相關(guān)證據(jù)，證明股權(quán)代持的真實(shí)性，爭取稅務(wù)機(jī)關(guān)不予征稅。