當事人信息

上訴人（原審被告、反訴原告）：寧夏晟晏實業(yè)集團能源循環(huán)經(jīng)濟有限公司，住所地寧夏回族自治區(qū)平羅縣太沙工業(yè)園區(qū)。

法定代表人：王東星，寧夏晟晏實業(yè)集團能源循環(huán)經(jīng)濟有限公司總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：鮑嘉睿，寧夏大遠律師事務所律師。

被上訴人（原審原告、反訴被告）：石嘴山市嘉城建材有限公司，住所地寧夏回族自治區(qū)石嘴山市大武口區(qū)。

法定代表人：丁璐，石嘴山市嘉城建材有限公司董事長。

委托訴訟代理人：劉濤，寧夏致和律師事務所律師。

案件概述

上訴人寧夏晟晏實業(yè)集團能源循環(huán)經(jīng)濟有限公司因與被上訴人石嘴山市嘉城建材有限公司買賣合同糾紛一案，不服寧夏回族自治區(qū)平羅縣人民法院（2022）寧0221民初1370號民事判決，向本院提起上訴。本院于2022年7月13日立案后，依法組成合議庭，于2022年8月4日開庭進行了審理。上訴人寧夏晟晏實業(yè)集團能源循環(huán)經(jīng)濟有限公司的委托訴訟代理人鮑嘉睿、被上訴人石嘴山市嘉城建材有限公司的委托訴訟代理人劉濤到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

上訴人主張

寧夏晟晏實業(yè)集團能源循環(huán)經(jīng)濟有限公司上訴請求：1．撤銷平羅縣人民法院（2022）寧0221民初1370號民事判決書第二項內容，依法改判上訴人不承擔增值稅發(fā)票開具義務；2．本案二審訴訟等費用由被上訴人承擔。

事實與理由：

1．一審判決證據(jù)采信和事實認定存在錯誤。被上訴人當庭提交的7份《頂賬協(xié)議》均顯示，上訴人與被上訴人在進行頂賬時約定“乙方（被上訴人）應向甲方（上訴人）財務部出具收據(jù)，便于甲方財務部做賬務處理”，由此可見，雙方在頂賬時并未約定被上訴人負有開具增值稅專用發(fā)票的合同義務。而一審判決認定“寧夏晟晏實業(yè)集團能源循環(huán)經(jīng)濟有限公司已開具175萬元以物資抵頂貨款的增值稅發(fā)票，其應當繼續(xù)履行該義務”，與雙方合同約定的內容不符，沒有事實基礎，系證據(jù)采信和事實認定錯誤。

2．一審判決與客觀事實不符，上訴人不具有履行判決的可能性。上訴人在一審過程中已向法庭反映，被上訴人要求開具發(fā)票的3697645元物資所有權并不歸屬于上訴人，而是由第三方直接交付給被上訴人、與被上訴人制作了相應手續(xù)。雖然相關涉稅涉票法律法規(guī)規(guī)定物資抵頂視同銷售，應當開具相應發(fā)票，但針對所有權不在上訴人名下的物資，上訴人無權向任何人開具發(fā)票，只有實際的物資所有人才能夠開具發(fā)票。一審判決認定“即便以第三人的物資抵頂貨款，也不能成為拒絕開具增值稅發(fā)票的理由”，與客觀事實和稅務制度不符，使上訴人完全不可能履行，應當予以糾正。

3．發(fā)票開具應屬行政管理事項，而非人民法院判決事項。如前所述，在雙方合同并未約定開具發(fā)票的前提下，發(fā)票如何開具、稅率如何確定、金額如何計算等事項應當由稅務部門依據(jù)相應稅收征管制度確定，相應標準非常復雜，屬于行政管理事項，而非人民法院可以直接判決的內容。如經(jīng)稅務部門計算，相應發(fā)票開具方式、開具金額與人民法院判決書存在差異，將使稅票開具義務主體無法確定以何標準開具發(fā)票，造成其他矛盾。綜上，一審判決證據(jù)采信、事實認定和法律適用均存在多處錯誤，上訴人依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十四條之規(guī)定提起上訴，請求二審法院查明本案事實，依法撤銷原審判決第二項，改判上訴人不承擔增值稅發(fā)票開具義務。

石嘴山市嘉城建材有限公司辯稱，原審認定事實清楚，適用法律正確。請求駁回上訴，維持原判。1．開具稅票的義務是法定義務而不是雙方通過約定完成。2．增值稅是流轉稅，只要發(fā)生流轉就應當由出讓方向受讓方依法開具發(fā)票。

當事人一審主張

石嘴山市嘉城建材有限公司向一審法院起訴請求：

1．判令寧夏晟晏實業(yè)集團能源循環(huán)經(jīng)濟有限公司向石嘴山市嘉城建材有限公司支付欠付商砼款3228544.27元；

2．判令寧夏晟晏實業(yè)集團能源循環(huán)經(jīng)濟有限公司向石嘴山市嘉城建材有限公司支付逾期付款損失500415.52元（按2019年10月銀行同期貸款利率加計50％計算）；上述1、2項共計3728959.79元；

3．本案的訴訟費由寧夏晟晏實業(yè)集團能源循環(huán)經(jīng)濟有限公司承擔。

石嘴山市嘉城建材有限公司當庭增加訴訟請求：判令寧夏晟晏實業(yè)集團能源循環(huán)經(jīng)濟有限公司向石嘴山市嘉城建材有限公司開具金額為3697645元以物抵債增值稅發(fā)票。

寧夏晟晏實業(yè)集團能源循環(huán)經(jīng)濟有限公司向一審法院反訴請求：

1．判令石嘴山市嘉城建材有限公司向寧夏晟晏實業(yè)集團能源循環(huán)經(jīng)濟有限公司開具金額為3697568元的商砼增值稅專用發(fā)票；

2．本案訴訟等費用由石嘴山市嘉城建材有限公司承擔。

一審法院查明

一審法院認定事實：2017年11月3日，寧夏晟晏實業(yè)集團能源循環(huán)經(jīng)濟有限公司（甲方）與石嘴山市嘉城建材有限公司（乙方）簽訂了《商品砼供貨合同》，約定：甲方向乙方采購商品砼約20000立方米，以實際供應量為準；結算：以供貨清單上的數(shù)量為最終結算依據(jù)，一車一票。每月25日乙方依據(jù)供貨清單上確認的數(shù)量和合同單價出具商砼供貨確認單，由甲方簽字、蓋章后作為乙方最終開票依據(jù)。乙方須向甲方開具商砼增值稅專用發(fā)票；支付方式：月結算總價50％承兌，50％的貨款、設備、房屋、車輛等頂賬；開具增值稅專用發(fā)票時，必須有甲方公司簽字確認及蓋章（僅限于公章、合同章）的結算單。甲方向乙方付款時，進賬名稱必須與開票名稱相符；合同還對其他事項進行了約定。

2017年11月3日至2019年8月14日期間，石嘴山市嘉城建材有限公司向寧夏晟晏實業(yè)集團能源循環(huán)經(jīng)濟有限公司提供商品砼價值共計15421743元。截止起訴之日，寧夏晟晏實業(yè)集團能源循環(huán)經(jīng)濟有限公司尚欠3228544.27元商砼款未付。在寧夏晟晏實業(yè)集團能源循環(huán)經(jīng)濟有限公司已付貨款中，以物抵頂貨款的金額為5447645元，寧夏晟晏實業(yè)集團能源循環(huán)經(jīng)濟有限公司向石嘴山市嘉城建材有限公司交付了金額為175萬元的增值稅發(fā)票，仍有3697645元未開具發(fā)票。另外，石嘴山市嘉城建材有限公司尚有金額為3697568元商砼款增值稅專用發(fā)票未向寧夏晟晏實業(yè)集團能源循環(huán)經(jīng)濟有限公司開具。

一審法院認為

一審法院認為，買賣合同是出賣人轉移標的物的所有權于買受人，買受人支付價款的合同。

本案本訴部分：石嘴山市嘉城建材有限公司與寧夏晟晏實業(yè)集團能源循環(huán)經(jīng)濟有限公司簽訂的《商品砼供貨合同》系雙方真實意思表示，合法有效。石嘴山市嘉城建材有限公司向寧夏晟晏實業(yè)集團能源循環(huán)經(jīng)濟有限公司主張商砼款3228544.27元，寧夏晟晏實業(yè)集團能源循環(huán)經(jīng)濟有限公司對欠付商砼款的事實及金額均認可，但認為石嘴山市嘉城建材有限公司應按照合同約定先開具增值稅專用發(fā)票。

一審法院認為，石嘴山市嘉城建材有限公司是否先開具增值稅專用發(fā)票不影響寧夏晟晏實業(yè)集團能源循環(huán)經(jīng)濟有限公司合同目的的實現(xiàn)，且寧夏晟晏實業(yè)集團能源循環(huán)經(jīng)濟有限公司已收到合同約定的貨物，故一審法院對石嘴山市嘉城建材有限公司要求寧夏晟晏實業(yè)集團能源循環(huán)經(jīng)濟有限公司支付商砼款3228544.27元的訴訟請求，依法予以支持。

石嘴山市嘉城建材有限公司要求寧夏晟晏實業(yè)集團能源循環(huán)經(jīng)濟有限公司向其支付逾期付款損失500415.52元（按2019年10月銀行同期貸款利率加計50％計算），鑒于石嘴山市嘉城建材有限公司在供貨后未按照《商品砼供貨合同》的約定向寧夏晟晏實業(yè)集團能源循環(huán)經(jīng)濟有限公司開具增值稅專用發(fā)票，構成違約，且《商品砼供貨合同》中對逾期付款的違約責任未約定，石嘴山市嘉城建材有限公司應自行承擔相應責任，故一審法院對該項訴訟請求不予支持。

寧夏晟晏實業(yè)集團能源循環(huán)經(jīng)濟有限公司在合同履行過程中，以車輛、房屋等財產抵頂了欠付石嘴山市嘉城建材有限公司的商砼款5447645元，向石嘴山市嘉城建材有限公司交付了金額為175萬元的增值稅發(fā)票，仍有3697645元增值稅發(fā)票未開具。寧夏晟晏實業(yè)集團能源循環(huán)經(jīng)濟有限公司對未開具增值稅發(fā)票的數(shù)額及事實認可，但認為3697645元以物抵債部分，系以第三人的物資抵頂貨款，其不應當負擔也不可能向石嘴山市嘉城建材有限公司開具發(fā)票。

一審法院認為，寧夏晟晏實業(yè)集團能源循環(huán)經(jīng)濟有限公司已開具175萬元以物資抵頂貨款的增值稅發(fā)票，其應當繼續(xù)履行該義務。根據(jù)寧夏晟晏實業(yè)集團能源循環(huán)經(jīng)濟有限公司已開具的增值稅發(fā)票可以查明，未開票的部分并非都是第三人的物資，但即便以第三人的物資抵頂貨款，也不能成為拒絕開具增值稅發(fā)票的理由。故對石嘴山市嘉城建材有限公司要求寧夏晟晏實業(yè)集團能源循環(huán)經(jīng)濟有限公司向其開具金額為3697645元以物抵債增值稅發(fā)票的訴訟請求，一審法院予以支持。

關于反訴部分：寧夏晟晏實業(yè)集團能源循環(huán)經(jīng)濟有限公司要求石嘴山市嘉城建材有限公司向其開具金額為3697568元商砼款增值稅專用發(fā)票的反訴請求，符合雙方約定，石嘴山市嘉城建材有限公司應當履行，故一審法院對寧夏晟晏實業(yè)集團能源循環(huán)經(jīng)濟有限公司的該項反訴請求依法予以支持。

一審法院裁判

綜上，依照《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民法典〉時間效力的若干規(guī)定》第一條第二款、《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零七條、第一百零九條、第一百二十條、第一百三十條、《中華人民共和國發(fā)票管理辦法》第十九條之規(guī)定，判決如下：

一、被告寧夏晟晏實業(yè)集團能源循環(huán)經(jīng)濟有限公司于本判決生效之日起三十日內支付原告石嘴山市嘉城建材有限公司商砼款3228544.27元；

二、被告寧夏晟晏實業(yè)集團能源循環(huán)經(jīng)濟有限公司于本判決生效之日起三十日內向原告石嘴山市嘉城建材有限公司交付稅務機關開具的金額為3697645元的以物抵債增值稅發(fā)票；

三、駁回原告石嘴山市嘉城建材有限公司的其他訴訟請求；

四、反訴被告（原告）石嘴山市嘉城建材有限公司于本判決生效之日起三十日內向反訴原告（被告）寧夏晟晏實業(yè)集團能源循環(huán)經(jīng)濟有限公司交付稅務機關開具的金額為3697568元的商砼款增值稅專用發(fā)票。案件受理費18366元，由原告石嘴山市嘉城建材有限公司負擔2465元，被告寧夏晟晏實業(yè)集團能源循環(huán)經(jīng)濟有限公司負擔15901元；反訴案件受理費50元，由反訴被告（原告）石嘴山市嘉城建材有限公司負擔。

二審法院查明

本院二審期間，上訴人寧夏晟晏實業(yè)集團能源循環(huán)經(jīng)濟有限公司、被上訴人石嘴山市嘉城建材有限公司均未圍繞上訴請求提交證據(jù)。

本院經(jīng)審理查明的事實與一審法院查明的事實一致，本院予以確認。

二審法院認為

本院認為，本案當事人爭議的焦點問題是上訴人是否應當承擔開具案涉增值稅發(fā)票的義務。開具增值稅發(fā)票，應受行政法律規(guī)范和民事法律規(guī)范雙重調整，屬于法律競合問題。從國家稅收管理角度來看，開具增值稅發(fā)票是納稅人的法定義務；從合同權利義務角度來看，開具增值稅發(fā)票是銷售方的法定義務，也是合同附隨義務。

本案中，上訴人雖然與被上訴人在頂賬協(xié)議中約定了在以物抵債中出具收據(jù)進行賬務處理，但該約定并不能抵消其開具增值稅發(fā)票的法定義務且在上訴人已付貨款中以物抵頂貨款的金額為5447645元，上訴人也已向被上訴人交付了金額為175萬元的增值稅發(fā)票即上訴人在實際履行中也向被上訴人交付了部分以物抵債增值稅發(fā)票，現(xiàn)被上訴人在一審時明確提出要求判令上訴人向被上訴人開具金額為3697645元以物抵債增值稅發(fā)票的訴訟主張，上訴人應當承擔本案開具增值稅發(fā)票的義務，一審法院對此進行審理并予以支持并無不當。上訴人的上訴理由不能成立，本院不予支持。

綜上所述，寧夏晟晏實業(yè)集團能源循環(huán)經(jīng)濟有限公司的上訴請求不能成立，應予駁回。一審判決認定基本事實清楚，判決結果正確，本院予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法（2021修正）》第一百七十七條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

二審裁判結果

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費100元，由上訴人寧夏晟晏實業(yè)集團能源循環(huán)經(jīng)濟有限公司負擔。

本判決為終審判決。

審判人員

審判長劉敏

審判員辛愛麗

審判員安立莎

二〇二二年十月八日

書記員李利利