01案例索引

（2021）最高法執(zhí)監(jiān)32號(hào)，陳勤、中國(guó)信達(dá)資產(chǎn)管理股份有限公司福建省分公司等借款合同糾紛執(zhí)行監(jiān)督執(zhí)行裁定書(shū)

02案件當(dāng)事人

申訴人（利害關(guān)系人）：陳勤。

申請(qǐng)執(zhí)行人：中國(guó)信達(dá)資產(chǎn)管理股份有限公司福建省分公司。

被執(zhí)行人：福建省民天經(jīng)貿(mào)有限公司。

被執(zhí)行人：福建省天安房地產(chǎn)有限公司。

03基本案情

福州中院于2018年10月12日至13日通過(guò)淘寶網(wǎng)司法拍賣網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)拍賣天安公司名下位于福建省寧德市××（金域××區(qū)）1幢10層1015號(hào)房產(chǎn)（以下簡(jiǎn)稱案涉房產(chǎn)），陳勤于2018年10月13日以369000元最高價(jià)競(jìng)得。

陳勤在辦理案涉房產(chǎn)過(guò)戶手續(xù)咨詢過(guò)程中發(fā)現(xiàn)稅費(fèi)過(guò)高，遂以福州中院在網(wǎng)絡(luò)司法拍賣過(guò)程中存在程序瑕疵，導(dǎo)致其需承擔(dān)非法定義務(wù)的稅費(fèi)高達(dá)近100000元，嚴(yán)重?fù)p害其利益為由，向福州中院提出執(zhí)行異議，請(qǐng)求將賣方應(yīng)承擔(dān)的稅費(fèi)從拍賣款中支付或同意陳勤的退房申請(qǐng)，全額退還拍賣款項(xiàng)。

陳勤向最高法院申訴，請(qǐng)求撤銷福建高院（2020）閩執(zhí)復(fù)52號(hào)執(zhí)行裁定和福州中院（2019）閩01執(zhí)異347號(hào)執(zhí)行裁定，買受人墊付的應(yīng)當(dāng)由出賣方承擔(dān)的土地增值稅等稅費(fèi)從拍賣價(jià)款中優(yōu)先支付。主要理由是：

一、福州中院在明知該房產(chǎn)需繳納土地增值稅的情況下，違反網(wǎng)拍規(guī)定，雖在拍賣公告中明確買受人承擔(dān)所有稅費(fèi)，但未披露出賣方應(yīng)繳納的稅費(fèi)過(guò)高，致陳勤產(chǎn)生重大誤解，作出錯(cuò)誤的意思表示。

二、福州中院違反網(wǎng)拍規(guī)定第十三條的規(guī)定，未公示評(píng)估報(bào)告副本，買受人對(duì)案涉房產(chǎn)欠付土地增值稅情況不了解，且欠繳的稅款金額超出買受人心理預(yù)期。另外，評(píng)估價(jià)格虛高導(dǎo)致起拍價(jià)虛高。

三、買賣雙方的稅費(fèi)由買受人承擔(dān)，不應(yīng)包括土地增值稅。競(jìng)買公告中注明“所涉及的買賣雙方稅費(fèi)及其可能存在的物業(yè)費(fèi)、水、電等欠費(fèi)均由買受人承擔(dān)”，但沒(méi)有提出涉及土地增值稅或所涉及的一切稅費(fèi)。網(wǎng)拍規(guī)定第三十條的規(guī)定僅約束網(wǎng)絡(luò)司法拍賣本身形成的稅費(fèi)，而本案中土地增值稅并不是網(wǎng)絡(luò)司法拍賣本身形成的，屬歷史遺留問(wèn)題。

《土地增值稅暫行條例》第二條規(guī)定明確“轉(zhuǎn)讓房地產(chǎn)并取得收入的單位和個(gè)人為土地增值稅的納稅義務(wù)人”，該稅費(fèi)不應(yīng)由買受人承擔(dān)。《福建省高級(jí)人民法院執(zhí)行局關(guān)于執(zhí)行工作中相關(guān)問(wèn)題的解答(二)》第十三點(diǎn)中也規(guī)定，因網(wǎng)絡(luò)司法拍賣本身形成的，應(yīng)當(dāng)由被執(zhí)行人承擔(dān)的稅費(fèi)，若買受人墊付的，墊付的稅費(fèi)從拍賣款中優(yōu)先支付。福州中院在近期拍賣中已明確將被執(zhí)行人應(yīng)繳的稅費(fèi)該從拍賣款里扣除。

04裁判理由

最高法院經(jīng)審查認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問(wèn)題是：陳勤關(guān)于從拍賣款中扣繳轉(zhuǎn)讓方應(yīng)繳納的土地增值稅等稅費(fèi)的主張是否成立。

福州中院在拍賣案涉房產(chǎn)時(shí)，未依網(wǎng)拍規(guī)定第十三條（參見(jiàn)：《強(qiáng)制執(zhí)行法規(guī)匯編》2022修訂版）在網(wǎng)絡(luò)司法拍賣平臺(tái)發(fā)布拍賣公告當(dāng)日公示評(píng)估報(bào)告副本，存在瑕疵。結(jié)合福建高院調(diào)查的案涉房產(chǎn)的稅費(fèi)情況，如果該瑕疵造成了案涉房產(chǎn)實(shí)際稅費(fèi)遠(yuǎn)超買受人陳勤的預(yù)估，致使其產(chǎn)生重大誤解，則陳勤可以該重大誤解致其購(gòu)買目的無(wú)法實(shí)現(xiàn)為由，依網(wǎng)拍規(guī)定第三十一條的規(guī)定申請(qǐng)撤銷拍賣。

但買受人陳勤不主張撤銷本次拍賣，僅要求從拍賣款中扣繳轉(zhuǎn)讓方應(yīng)繳納的土地增值稅等稅費(fèi)，該請(qǐng)求本質(zhì)上在于請(qǐng)求變更重大誤解而訂立的合同，而非撤銷該基于重大誤解而訂立的合同。就此而言，福建高院認(rèn)為陳勤的該請(qǐng)求并無(wú)法律依據(jù)，符合現(xiàn)行法律規(guī)定，并無(wú)不當(dāng)。

《競(jìng)買公告》第七條關(guān)于“標(biāo)的物過(guò)戶登記手續(xù)由買受人自行辦理，所涉及的買賣雙方的稅費(fèi)及其可能存在的物業(yè)費(fèi)、水、電等欠費(fèi)均由買受人承擔(dān)”，是福州中院在拍賣案涉房產(chǎn)過(guò)程中，對(duì)稅費(fèi)實(shí)際承擔(dān)主體的約定以及公示。該約定并非對(duì)法定納稅義務(wù)主體的變更，不違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，也不違背稅收法定原則。陳勤在知悉競(jìng)買約定和相關(guān)的法律后果后參與競(jìng)拍并簽署《拍賣成交確認(rèn)書(shū)》，應(yīng)視為同意《競(jìng)買公告》對(duì)稅費(fèi)負(fù)擔(dān)的約定，并書(shū)面承諾遵守。

在案涉房產(chǎn)拍賣成交后，陳勤要求改變拍賣公告的稅費(fèi)分擔(dān)方式，從拍賣款中扣繳轉(zhuǎn)讓方應(yīng)承擔(dān)的稅費(fèi)，有違誠(chéng)實(shí)信用原則。若支持該請(qǐng)求，將會(huì)損害其他潛在競(jìng)買人與被執(zhí)行人的合法權(quán)益，有違司法拍賣的公平、公正原則。

綜上，陳勤的申訴理由不能成立，駁回陳勤的申訴請(qǐng)求。