【基本案情】

去年12月3日，公安機關查獲董靚靚足浴店內(nèi)有董靚靚、李瑤瑤在店內(nèi)賣淫，董靚靚同時也是該足浴店營業(yè)執(zhí)照上的負責人，且該足浴店僅有董靚靚、李瑤瑤兩名服務人員。公安機關依據(jù)《治安管理處罰法》有關規(guī)定對董靚靚分別以賣淫、容留賣淫治安處罰，合并執(zhí)行行政拘留20日。

本案的焦點是：公安機關在對董靚靚個人處以行政拘留的處罰后，是否還可以依據(jù)《全國人大常委會關于嚴禁賣淫嫖娼的決定》第七條之規(guī)定“旅館業(yè)、飲食服務業(yè)、文化娛樂業(yè)、出租汽車業(yè)等單位，對發(fā)生在本單位的賣淫、嫖娼活動，放任不管、不采取措施制止的，由公安機關處一萬元以上十萬元以下罰款，并可以責令其限期整頓、停業(yè)整頓，經(jīng)整頓仍不改正的，由工商行政主管部門吊銷營業(yè)執(zhí)照；對直接負責的主管人員和其他直接責任人員，由本單位或者上級主管部門予以行政處分，由公安機關處一千元以下罰款”對該足浴店處以罰款處罰。就此有不同意見：

第一種意見：董靚靚經(jīng)營的個體足浴店規(guī)模太小，屬于個體工商戶，不屬于法律意義上的“單位”。不能依據(jù)《決定》第七條對該足浴店作出罰款處罰。

第二種意見：已經(jīng)對董靚靚以容留賣淫處罰，不應再以“放任不管”對該足浴店處以行政罰款，否則因該罰款實際還是由董靚靚承擔，這就違背了“一事不二罰”的行政處罰原則。

第三種意見：在依據(jù)《治安管理處罰法》對董靚靚個人以容留賣淫處以行政拘留處罰的同時，還應當依據(jù)《決定》對涉案足浴店處以罰款。

【案情分析】

（一）個體足浴店也可以視為“單位”。《治安管理處罰法》第十八條規(guī)定賦予了執(zhí)法主體對單位進行處罰的權力，而“單位”如何認定，即為是否適用本條規(guī)定的關鍵所在?！吨伟补芾硖幜P法》并沒有對“單位”進行細化，但《公安機關執(zhí)行中華人民共和國治安管理處罰法有關問題解釋》（公通字[2006]12號）第四條規(guī)定：“參照刑法的規(guī)定，單位是指公司、企業(yè)、事業(yè)單位、機關、團體”。對于個體工商戶能否成為被處罰對象，實務中面臨最多的就是足浴店對賣淫嫖娼放任不管的處罰。

全國人大常委會《關于嚴禁賣淫嫖娼的決定》中所稱的旅店業(yè)、飲食服務業(yè)、文化娛樂業(yè)、出租汽車等單位系指所有經(jīng)營這些行業(yè)的單位，包括國家經(jīng)營的、集體經(jīng)營和個體經(jīng)營的。只要這些單位發(fā)生本決定第六條、第七條、第八條應予處罰的行為，都應依照上述決定的有關規(guī)定處罰?！痹撐拿鞔_將個體經(jīng)營也包含在“單位”范疇內(nèi)。

《中華人民共和國勞動法》第二條規(guī)定：“在中華人民共和國境內(nèi)的企業(yè)、個體經(jīng)濟組織（以下統(tǒng)稱用人單位）和與之形成勞動關系的勞動者，適用本法。”勞動部（勞部發(fā)[1995]309號）關于印發(fā)《關于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國勞動法>若干問題的意見》第一條對“個體經(jīng)濟組織”是這樣定義的：“個體經(jīng)濟組織”是指一般雇工在七人以下的個體工商戶。”

由于現(xiàn)行法律法規(guī)沒有與之相悖的規(guī)定，因此可以認定個體工商戶符合“單位”的內(nèi)涵，并對其進行處罰。

（二）對董靚靚個人處罰后再對單位進行處罰不違反“一事不再罰”原則。“一事不再罰”原則出現(xiàn)在《中華人民共和國行政處罰法》第二十四條的規(guī)定：“對當事人的同一個違法行為，不得給予兩次以上罰款的行政處罰”。

該原則的核心要素是：（1）處罰對象。即行政機關作出兩次或兩次以上罰款的行政處罰，是否是針對同一行政相對人。不是同一行政相對人，顯然不符合該條規(guī)定。（2）一個違法行為。一個違法行為是指同一行為主體基于同一目的和動機而實施的能夠構成且只能構成一個完整的行為。（3）處罰結果。行政機關作出了兩次或兩次以上罰款的行政處罰。

本案中，公安機關前后兩次作出的處罰是針對不同的行政相對人（分別是董靚靚、該足浴店）分別承擔不同的法律責任作出的。第一次行政處罰是針對董靚靚個人的行政拘留，第二次行政處罰是針對單位的罰款。因此不違反“一事不再罰”原則。

綜上，在充分研究論證和案例查詢后，公安機關依法對該涉案足浴店處以罰款10000元的行政處罰，同時停業(yè)整頓7日。當事人無異議。

【案情啟示】

舉輕以明重，“容留”包含且在主觀故意的層次上高于“放任不管”，既然對單位“放任不管賣淫”都可以處以罰款，那么對單位“容留賣淫”處以罰款在法理上應無問題。

反之，如果公安機關不能依據(jù)《關于嚴禁賣淫嫖娼的決定》第七條對該足浴店進行單位處罰，將無法進一步責令其“限期整頓、停業(yè)整頓，經(jīng)整頓仍不改正的，由工商行政主管部門吊銷營業(yè)執(zhí)照”。如此一來，該足浴店的經(jīng)營不受影響，不法經(jīng)營者在行政拘留結束后仍可能繼續(xù)在足浴店內(nèi)從事違法活動。這顯然是荒謬的，也不利于營造良好的社會風氣。