前 言

依據(jù)我國《企業(yè)法人登記管理條例》以及《企業(yè)法人登記管理條例施行細則》之規(guī)定，企業(yè)在自行清算后辦理注銷登記時，一般需提交清算組織出具的負責(zé)清理債權(quán)債務(wù)的文件或者清理債務(wù)完結(jié)的證明。實踐中大多表現(xiàn)為，股東作為清算組成員在清算報告或股東會決議中承諾對“對公司債務(wù)承擔(dān)責(zé)任”。此時，股東作為“保結(jié)人”，一旦企業(yè)被認定為未經(jīng)依法清算即注銷，將很可能受制于最高法《關(guān)于適用〈中華人民共和國公司法〉若干問題的規(guī)定（二）》第20條之規(guī)定，而被企業(yè)債權(quán)人追究清償責(zé)任。

那么，如果企業(yè)辦理注銷登記時，股東作出保結(jié)承諾的材料上的署名非其本人所簽，該注銷登記能否被撤銷？筆者以一起行政訴訟案件（（2015）浙甬行終字第18號）為例，分析此類案件在司法實踐中的具體認定思路。

一

基本案情

甲公司系于2008年登記成立的有限責(zé)任公司，法定代表人林某，股東毛某持股10%、林某持股90%。

2013年4月10日，甲公司登記機關(guān)A區(qū)市監(jiān)局收到蓋有甲公司公章及法定代表人林某簽字的備案申請書，并指定嚴某代為辦理備案手續(xù)；同時遞交的還有簽有“林某”及“毛某”字樣的股東會決議，決定注銷甲公司，并成立以林某、毛某為成員的清算小組。A區(qū)市監(jiān)局于同日準予備案。

同年4月12日，甲公司在某商報上發(fā)布注銷公告。同年6月3日，甲公司向A區(qū)市監(jiān)局遞交蓋有甲公司印章及清算組負責(zé)人“林某”簽字的公司注銷登記申請書，并指定楊某代為辦理注銷手續(xù)；同時遞交的還有簽有“林某”及“毛某”字樣的股東會對清算報告確認的決議及清算報告、甲公司的營業(yè)執(zhí)照。清算報告記載，“如有未了的公司債權(quán)和債務(wù)（隱匿債務(wù)），由公司股東按投資比例負責(zé)承擔(dān)和處理”。確認清算報告的“股東會決議”也載明，“公司若有隱性的債權(quán)債務(wù)，由原股東按原投資比例享受權(quán)利或承擔(dān)責(zé)任”。同日，A區(qū)市監(jiān)局經(jīng)審核后作出《準予注銷登記通知書》。

2014年11月，毛某以A區(qū)市監(jiān)局為被告提起行政訴訟，以上述材料中的簽字均非其本人所簽為由要求撤銷A區(qū)市監(jiān)局作出的注銷登記行為。

二

審理情況

（一）原審法院認為：

1.A區(qū)市監(jiān)局作為公司登記機關(guān)，不對申請材料實質(zhì)內(nèi)容的真實性負責(zé)，但仍負有審慎審查的義務(wù)。比對甲公司留存在A區(qū)市監(jiān)局處的章程等材料上“毛某”的簽字情況，并無太大不一致。相關(guān)法律法規(guī)均未規(guī)定辦理公司注銷登記時股東必須親自到場簽字確認，據(jù)此認定A區(qū)市監(jiān)局已盡審慎審查義務(wù)。

2.毛某及林某均陳述“毛某”字跡非毛某本人所簽，A區(qū)市監(jiān)局亦不申請鑒定，無法認定甲公司遞交的股東會決議、股東會對清算報告確認的決議、清算報告等系毛某本人的真實意思表示。

據(jù)此，原審法院判決撤銷A區(qū)市監(jiān)局作出的準予注銷登記行為。后A區(qū)市監(jiān)局提起上訴。

（二）二審法院認為：

1.甲公司申請注銷登記時依法提交了相關(guān)文件，材料齊全、形式合法，股東簽名亦無明顯差異，A區(qū)市監(jiān)局已盡合理審慎的審查義務(wù)。

2.毛某作為股東未在清算報告和確認清算報告的股東會決議上簽名，無證據(jù)證明毛某曾以明示方式直接作出意思表示認可該承諾，或以積極、肯定的行為（如按照承諾內(nèi)容承擔(dān)債務(wù)等）表明對承諾內(nèi)容的認可。因此，該承諾對毛某不發(fā)生法律效力，A區(qū)市監(jiān)局辦理被訴注銷登記行為時對其予以確認，違反了法律規(guī)定，應(yīng)予糾正。

據(jù)此，二審法院維持原判。

三

案件分析

（一）如何認定行政機關(guān)是否已盡審慎審查義務(wù)？

本案中，法院認為行政機關(guān)已盡審慎審查義務(wù)的理由主要在于，他人偽造的毛某筆跡與其本人簽字相差無異，行政機關(guān)人員已根據(jù)工作經(jīng)驗并通過一般的方法和手段進行了核對，且相關(guān)法律法規(guī)均未規(guī)定辦理公司注銷登記時股東必須親自到場簽字確認。

但司法實踐中亦不乏有只要存在虛假簽名，就認定行政機關(guān)未盡到審慎審查義務(wù)的案例。對此，最高法《關(guān)于對〈關(guān)于審理公司登記行政案件若干問題的座談會紀要〉的疑問的答復(fù)》中有如下論述：

關(guān)于“是不是所有股東簽字都要股東本人到場核對筆跡才算盡到審慎審查義務(wù)”的問題?！都o要》規(guī)定了公司登記機關(guān)在無法確認申請材料中簽字或者蓋章的真?zhèn)螘r，可以要求申請人進一步提供證據(jù)或者相關(guān)人員到場確認。但并不等于公司登記機關(guān)在辦理登記時，未要求申請人進一步提供證明簽名真實性的證據(jù)或者相關(guān)人員到場確認，人民法院就可以認定公司登記機關(guān)的登記行為未盡到審慎審查義務(wù)。二者不能簡單等同，人民法院不能單獨以公司登記機關(guān)在辦理登記時沒有進一步要求申請人提供證明簽名真實性的證據(jù)或者相關(guān)人員到場確認即認定登記機關(guān)未盡到審慎審查義務(wù)，仍然要結(jié)合其他情形判斷公司登記機關(guān)是否盡到審慎審查義務(wù)。

（二）行政機關(guān)已盡審慎審查義務(wù)，其作出的準予注銷登記的行為就無法被撤銷么？

本案中，法院雖認定行政機關(guān)已盡審慎審查義務(wù)，但保結(jié)承諾是有限責(zé)任股東承擔(dān)有限責(zé)任之外的承諾，涉及對股東實體權(quán)益的處分，應(yīng)由股東簽名或認可，方為有效，因此仍需進一步判斷甲公司提交的注銷登記材料是否系毛某真實意思表示。

對此，《紀要》中有如下論述：

公司法定代表人、股東等以申請材料不是其本人簽字或者蓋章為由，請求確認登記行為違法或者撤銷登記行為的，人民法院原則上應(yīng)按照本條第一款規(guī)定處理，但能夠證明原告此前已明知該情況卻未提出異議，并在此基礎(chǔ)上從事過相關(guān)管理和經(jīng)營活動的，人民法院對原告的訴訟請求一般不予支持。

具體到本案中，并無證據(jù)證明毛某通過其他方式明確表達或承諾愿意對甲公司債務(wù)承擔(dān)責(zé)任。而行政機關(guān)卻對此予以確認，應(yīng)屬違法，據(jù)此被撤銷。

另在司法實踐中，亦存在法院認定行政機關(guān)已盡審慎審查義務(wù)，但在未進一步判斷是否系涉案股東真實意思表示的情況下，仍判決予以撤銷的案例。如在張某與北京市某市監(jiān)局工商登記一案（（2019）京0108行初361號）中，法院認為，該市監(jiān)局雖對申請材料履行了審查義務(wù)，但其依據(jù)虛假申請材料作出的工商設(shè)立登記行為缺乏事實依據(jù)，應(yīng)當(dāng)予以撤銷，依據(jù)為我國《行政訴訟法》第七十條第（一）項“主要證據(jù)不足的”之規(guī)定。

作 者 簡 介

李倩月

曾在世界五百強日企從事法務(wù)工作。專注于金融領(lǐng)域經(jīng)濟犯罪的刑事法律服務(wù)及民商事代理及涉外非訴業(yè)務(wù)。擅長法律檢索及小語種法律文書翻譯與寫作。

統(tǒng)籌丨王以成

編輯丨諸光中

● 免責(zé)聲明

本文內(nèi)容僅為提供信息之目的由上海問道有誠律師事務(wù)所制作，不應(yīng)視為廣告、招攬或法律意見。讀者在就自身案件獲得相關(guān)法域內(nèi)執(zhí)業(yè)律師的法律意見之前, 不要為任何目的依賴本文信息。上海問道有誠律師事務(wù)所明確不承擔(dān)因基于對本文任何形式的使用而產(chǎn)生的一切責(zé)任、損失或損害。