股東會決議的無效情形認定

股東會會議是股東行使股東權(quán)利的基本方式，基于效率與公平的考量，股東會的決策亦采用多數(shù)決的表決機制。如何在多數(shù)利益優(yōu)位與少數(shù)利益發(fā)聲之間取得適度的平衡，如何在股東行使權(quán)益的同時保證公司高效經(jīng)營，是值得思量的法律問題。

對股東會決議效力的審查，一方面是程序的合法性審查，另一方面是決議內(nèi)容的合法性審查。公司股東會決議以補償金名義對股東發(fā)放巨額款項，在公司并無實際補償事由，且無法明確款項來源的情形下，此類補償金不符合公司法的分紅程序，也超出福利的一般數(shù)額標準，屬于變相分配公司資產(chǎn)，有可能影響債權(quán)人的利益，對該股東會決議應(yīng)依法認定為無效

從單純將自然人視為法律主體，到認可公司法人等社會組織的法律主體地位，是法律史上的重大進步。有限責任公司因股東資本的投入和維系得以存續(xù)、運作，并有效參與市場競爭。有限責任公司存續(xù)和運作的意志力依賴于股東會，公司的最高權(quán)力機關(guān)和決策機構(gòu)也是股東會。股東會會議是股東行使股東權(quán)利的基本方式，股東根據(jù)法律或公司章程的規(guī)定召開股東會，決定董事任免、公司運營等重大事項?；谛逝c公平的考量，股東會的決策亦采用多數(shù)決的表決機制。如何在多數(shù)利益優(yōu)位與少數(shù)利益發(fā)聲之間取得適度的平衡，如何在股東行使權(quán)益的同時保證公司高效經(jīng)營，是值得思量的法律問題。

審判實踐中，有限責任公司股東會決議效力確認之訴糾紛頻生。公司法（2013年第三次修正，以下所涉均為此版）第二十二條第一款規(guī)定：“公司股東會或者股東大會、董事會的決議內(nèi)容違反法律、行政法規(guī)的無效?！痹撘?guī)定為異議股東提供了救濟途徑。本案系股東依據(jù)上述法律規(guī)定提起的股東會決議效力確認糾紛，主要涉及以下幾個問題。

一、股東會決議效力確認之訴的主體對于股東會決議效力確認糾紛案件中當事人的主體資格確認問題，法律沒有明確規(guī)定，故有必要予以解析

原告的范圍，主要取決于對股東會決議效力的認識和民事訴訟法規(guī)定的起訴條件中具有直接利害關(guān)系的理解。一般而言，股東有權(quán)提起股東會決議效力確認之訴。應(yīng)當注意的是，股東會決議效力確認之訴主要的目的是審查股東會決議的效力，而不是提起訴訟的原告的資格，因此不應(yīng)對股東的身份進行嚴格的限制。公司章程、股東名冊中存在，并在工商行政管理部門登記的股東當然具有原告的資格；而且掛名股東、由他人代為出資的股東、未出資股東，均具有原告的資格。如果原告在訴訟中僅能舉證其為工商管理機關(guān)登記的股東，而無法對股東名冊中是否記載自己的姓名或者名稱進行舉證，不影響其股東的身份。但是，如果在工商管理機關(guān)登記為股東，而法院生效的判決確認其不是股東，則其無權(quán)行使股東權(quán)益。

另外，從時間的角度上來講，股東不得對自己成為股東之前的股東會決議提起無效確認之訴。股東會決議是持有法定比例以上表決權(quán)股份的股東就特定事項所作的集體意思表示，股東會決議一經(jīng)作出，即被擬制為公司的意思，對全體股東、經(jīng)營者甚至未來加入公司的股東具有約束力。股東會決議從性質(zhì)上分析，是公司的意思，其法律后果應(yīng)由公司承擔，訴訟的結(jié)果也針對公司的意思，故應(yīng)以公司為被告，未明確提出訴訟請求的股東應(yīng)為第三人。如果以其他股東為被告，應(yīng)裁定駁回起訴。在公司已被注銷的情況下，原公司股東如果訴請確認辦理公司注銷的股東會決議等文件無效，因公司己經(jīng)不具有民事主體資格，無法列為被告，可以列公司的其他股東為被告。但需注意，因股東僅承擔有限責任，故此類訴訟中如果法院判決確認股東會決議無效，則須同時確立責任的承擔限度。

二、股東會召集程序符合慣例的合法性認定

我國公司法第四十一條第一款規(guī)定了有限公司召開股東會會議的通知時間為會議召開15日前，同時，允許公司章程或者全體股東另行約定。但對于公司章程（或全體股東）約定是否可以縮短法定的通知時間或者規(guī)定更長的通知時間卻沒有明確。如果通知時間過短，將不利于股東充分準備出席會議；而過長的通知時間則容易導(dǎo)致股東遺忘而錯過開會時間，不利于股東行使權(quán)利。然而，通知時間的瑕疵并不一定必然導(dǎo)致決議程序因存在瑕疵而可撤銷，在法院的審判實踐中，對于按通知參加了股東會并進行了表決，視為通知股東召開股東會的程序符合法定及約定的條件。股東會的召開，不僅要在公司法或公司章程規(guī)定的期限內(nèi)通知全體股東，且應(yīng)以一定的方式有效地通知股東。

現(xiàn)實中主要采取的通知方式有：專人書面送遞、電話通知、數(shù)據(jù)電文通知（含電報、電傳、傳真、電子郵件等）、郵遞送達和公告。但由于我國公司法對有限責任公司召開股東會的通知方式并無明確規(guī)定，采取有效的通知方式則成為一個需要關(guān)注的問題。專人書面送遞的方式可由股東在文件送達回執(zhí)上簽字證明已有效通知；電話通知送達方式則存在舉證上的困難，即使能夠證明電話通知了股東，也較難證明有效通知了股東，從而滿足對時間、地點、內(nèi)容通知的全部要求；采取數(shù)據(jù)電文的通知方式也需要事先約定或以往的習慣予以佐證；采取郵遞送達的方式，如郵件本身并未表明是股東會召集通知，則不能認定為有效通知了股東；公告送達方式雖較為簡便，但如以往的股東會通知沒有以公告形式發(fā)出的先例、章程亦未曾約定可以用公告的形式來發(fā)出股東會通知，法院傾向于不支持該種通知方式。

從公司法的立法精神來看，設(shè)計股東會會議通知制度的目的在于成功地告知股東開會的事宜，通知方式應(yīng)能夠便利、有效地實現(xiàn)通知，既不會過多地增加成本，也不會過于繁瑣而降低效率。

對于人合性為主的有限責任公司，股東的姓名和地址都知道的情況下，采用專人書面送遞、數(shù)據(jù)電文通知（含電報、電傳、傳真、電子郵件等）、郵遞送達方式更為便利和經(jīng)濟。對于需要采用其他通知方式如公告通知方式的，可在章程中進行明確約定。本案中，公司召開股東會，未在15日前通知全體股東，在程序上存在瑕疵。但公司系按以往慣例操作通知，且該通知方式并未影響本案股東會議中全體股東到會行使實體權(quán)利，可視為對通知方式的認可。一審法院認為公司通知股東召開股東會的程序符合法定及約定的條件正確。雙方當事人均未對股東會召開的程序問題提出上訴，二審法院對此問題未予審查。

三、股東會決議的內(nèi)容是否符合法律規(guī)定

（一）確認股東會決議無效的常見事由

1.無權(quán)處分股權(quán)的股東會決議無效。股東會作出關(guān)于轉(zhuǎn)讓股東的股權(quán)的決議，持有轉(zhuǎn)讓股權(quán)的股東本人未出席股東會，也未表示同意轉(zhuǎn)讓股權(quán)，股東簽名為偽造的情況下，股東會決議應(yīng)為無效。因為股東會干涉了股東依真實意思對表決事項發(fā)表意見的權(quán)利，侵害了股東的股東權(quán)益，屬于違反法律規(guī)定的侵權(quán)行為。股東會會議中涉及的部分股東簽名均被他人冒用，且未得到股東的追認，內(nèi)容不是其真實意思表示，故股東會決議無效。

2.侵犯股東優(yōu)先購買權(quán)的股東會決議無效。為了維護有限責任公司的人合性和股權(quán)的流通性，有限責任公司的股東向股東以外的第三人轉(zhuǎn)讓股權(quán)時，公司法賦予了不同意轉(zhuǎn)讓的股東享有優(yōu)先購買權(quán)。如果股東會沒有通知股東股權(quán)轉(zhuǎn)讓事宜，沒有向未接到通知的股東公開股權(quán)轉(zhuǎn)讓的合同內(nèi)容，未接到通知的股東不了解轉(zhuǎn)讓股權(quán)的條件，致使其未表明對股權(quán)轉(zhuǎn)讓的態(tài)度，不能行使優(yōu)先購買權(quán)，此情形損害并剝奪了同等條件下其他股東的優(yōu)先購買權(quán)，違反了法律規(guī)定，該股東會決議應(yīng)為無效。但公司章程另有規(guī)定的，以公司章程為準。

3.違法修改公司章程條款的股東會決議無效。公司法賦予了有限責任公司章程條款更大的自由度，但這并不意味著公司章程可以隨意規(guī)定。如果公司股東會決議對章程條款的修改違反了法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，股東會決議無效。比如修改公司章程限制股東會選舉權(quán)等股東權(quán)利、違反股東優(yōu)先認繳公司新增資本的規(guī)定、違反章程修改需要2/3以上表決權(quán)的規(guī)定等，作出上述相關(guān)內(nèi)容的股東會決議均為無效。

4.違法向股東分配利潤的股東會決議無效。股東享有的合法資產(chǎn)收益是公司紅利。我國公司法第四條規(guī)定，公司股東依法享有資產(chǎn)收益、參與重大決策和選擇管理者等權(quán)利。具體到資產(chǎn)收益，即是在公司存續(xù)期間，股東按照實繳出資比例分取的公司紅利。而用于分紅的利潤，則是公司存續(xù)期間所有者資產(chǎn)權(quán)益中唯一脫離于公司經(jīng)營資產(chǎn)之外、歸于股東個人的財產(chǎn)權(quán)益。現(xiàn)實生活中，公司以補助、醫(yī)療補貼或發(fā)放實物等多種形式，通過股東會決議程序，將公司財產(chǎn)私分給股東的情形，常常存在于經(jīng)過企業(yè)改制、股東人數(shù)較少的公司內(nèi)。無論上述何種形式，均是為股東謀取利益，變相分配公司利益的行為，該行為貶損了公司的資產(chǎn)，使得公司資產(chǎn)不正當流失，侵害了公司職工的財產(chǎn)權(quán)益，損害了公司債權(quán)人的利益，也可能損害了部分股東的利益。此種情形的股東會決議違反了公司法的強制性規(guī)定，應(yīng)為無效。

5.超越股東會職權(quán)的股東會決議無效。公司的股東會與董事會之間一旦進行權(quán)力劃分，則其后果是一個機構(gòu)不能篡奪或者干預(yù)其他機構(gòu)行使權(quán)力，故此，如果股東會超越其職權(quán)，則決議無效。比如股東會決議免收控股股東對公司的欠款，則超越了股東會職權(quán)，在未經(jīng)全體股東一致同意的情況下，損害了公司的利益，也損害了公司債權(quán)人的利益，違反了法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，股東會決議無效。再比如，如果股東會決議先給股東預(yù)設(shè)競業(yè)禁止義務(wù)，再預(yù)設(shè)違背這項“非法”義務(wù)的賠償金強加給股東，均是違法的，受到該決議侵害的小股東有權(quán)主張決議內(nèi)容無效，不受決議的約束。

6.濫用資本多數(shù)決原則的股東會決議無效。股東會中資本多數(shù)決為原則，其合理性在于根據(jù)不同的議案，形成可變性的多數(shù)派。但如果多數(shù)派股東行使表決權(quán)時，違反誠實信用原則或多數(shù)股東信任義務(wù)原則，形成侵害少數(shù)派股東、公司或第三人利益的決議，其所作決議為濫用資本多數(shù)決的決議。故此，判斷所作的決議是否濫用資本多數(shù)決的關(guān)鍵是衡量主張決議無效者的利益與因決議效力維持所確保的多數(shù)派股東的利益。濫用資本多數(shù)決的決議，因違反禁止權(quán)利濫用和誠實信用原則，屬于違反強行法規(guī)定的行為，應(yīng)認定決議無效。從實務(wù)來看，利用資本多數(shù)決確認股東會決議無效，比如要求某類股東撤回部分出資，減少其持股比例；或者擅自增資，損害小股東的利益；或者違反同股同權(quán)原則。當然，濫用資本多數(shù)決原則具有極強的包容性，可以作為股東會決議無效類型的兜底條款。

（二）涉及公司自治事項的股東會決議，不宜認定為無效股東會決議本屬于公司股東的自治內(nèi)容，只有在決議違反法律法規(guī)的情形下，方應(yīng)受司法的規(guī)制

這一點與普通法法院不輕易干預(yù)公司內(nèi)部管理有關(guān)事務(wù)的基本原則是一致的。對于股東會決議有效的類型，根據(jù)決議內(nèi)容涉及的事項，分為以下三種：

1.涉及股東權(quán)益的公司內(nèi)部管理范疇的事項，法院傾向于只對案件采取形式審查，如果議案經(jīng)1/2以上表決權(quán)股東通過，法院傾向于認為股東會決議有效。公司的運作需要董事或者股東作出決議，基于商人是商事組織利益的最佳判斷者，法院不審查股東會所作決議的效力，或者認為這一類型的決議是有效的。比如股東會內(nèi)容涉及股東相互間股權(quán)轉(zhuǎn)讓、董事和監(jiān)事的改選，公司對外投資，對外投資實體的注銷、清盤，或者公司財務(wù)狀況的審核以及公司具體資產(chǎn)、債權(quán)債務(wù)的處理等事項，只要根據(jù)資本多數(shù)決或者人數(shù)多數(shù)決原則作出時，股東會決議應(yīng)認定為有效。

2.涉及公司人格存續(xù)的，法院傾向于認為股東會決議有效。按照企業(yè)維持原則，企業(yè)成立后應(yīng)盡可能維持其存在。在公司約定的經(jīng)營期限到期后召開股東會，按照章程規(guī)定延長公司經(jīng)營期限，因不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，此類股東會決議應(yīng)為有效。

3.不涉及股東權(quán)益的公司內(nèi)部事務(wù)，法院傾向于認為股東會決議有效。法院在裁判中區(qū)別事實問題與法律問題，對于不涉及價值判斷的當事人之間的爭議，比如股東未在股東會決議和公司章程上簽字，以公司名義制作發(fā)布的文件的有效性，或者公司的印章由誰保管等問題，通常貫徹不予干涉原則，傾向于認為股東會決議有效。

（三）股東會決議效力的認定

對于股東會決議效力的認定，股東會決議是公司股東濫用股東權(quán)利形成，決議內(nèi)容損害公司、公司其他股東等人的利益，違反了公司法的強制性規(guī)定，應(yīng)為無效。關(guān)鍵在于如何把握公司自治與司法介入的臨界點。雖司法權(quán)不宜主動干涉公司自治權(quán)，但應(yīng)審查股東行使公司自治權(quán)是否在法律規(guī)定的范圍內(nèi)，防止股東以合法形式掩蓋非法目的，侵害公司、股東或其他債權(quán)人利益。

關(guān)于決議內(nèi)容所涉款項的來源。公司賬面余額，但無法明確是利潤還是資產(chǎn)。公司法第一百六十六條規(guī)定，公司分配當年稅后利潤時，應(yīng)當提取利潤的百分之十列入公司法定公積金；公司的法定公積金不足以彌補以前年度虧損的，在依照前款規(guī)定提取法定公積金之前，應(yīng)當先用當年利潤彌補虧損。由此可見，我國公司法采取的是法定公積金分配準則，即公司在未補虧以及未留存相應(yīng)比例公積金的情形下，所獲利潤不得用于分配。

其次，關(guān)于款項的性質(zhì)。根據(jù)通常理解，福利指員工的間接報酬，一般包括健康保險、帶薪假期、過節(jié)禮物或退休金等形式。從發(fā)放對象看，福利的發(fā)放對象為員工，而本案中，決議內(nèi)容明確載明發(fā)放對象系每位股東；從發(fā)放內(nèi)容看，決議內(nèi)容為公司向每位股東發(fā)放款項數(shù)額巨大，不符合常理。若公司向每位股東分配公司彌補虧損和提取公積金后所余稅后利潤，則應(yīng)當遵守公司法第三十四條的規(guī)定分配，即股東按照實繳的出資比例分取紅利；但是，全體股東約定不按照出資比例分取紅利或者不按照出資比例優(yōu)先認繳出資的除外。

全體股東未達成約定的情況下，不按照出資比例分配而是對每位股東平均分配的決議內(nèi)容違反了上述規(guī)定。再次，案涉股東會決議無論是以向股東支付股息或紅利的形式，還是以股息或紅利形式之外的、以減少公司資產(chǎn)或加大公司負債的形式分發(fā)款項，均是為股東謀取利益，變相分配公司利益的行為。該行為貶損了公司的資產(chǎn)，使得公司資產(chǎn)不正當?shù)亓魇?，損害了部分股東的利益，亦有可能影響債權(quán)人的利益。

四、結(jié)語

公司自治和司法干預(yù)是長久的討論話題，但需要承認，司法救濟在克服法人治理機制的局限性上，既起到了對公司內(nèi)部機制的回復(fù)運作或替補作用，也為真正實現(xiàn)公司自治提供了保障。實踐中，司法干預(yù)確實在維護市場經(jīng)濟秩序、化解公司僵局和保護中小股東利益上起到了一定作用。而在公司法賦予了法官介入公司治理空間的背景下，只有采取積極而能動的司法態(tài)度，審慎處理案件，統(tǒng)一司法認定標準，才能彌補公司法留下的大量縫隙，并最終在不確定的公司法規(guī)則中實現(xiàn)其正當性。